Перспективные направления взаимодействия государства и корпораций в условиях посткризисного развития

Введение

Мировой экономический и финансовый кризис заставил во многом пересмотреть элементы, отдельные нормы, критерии, показатели эффективности развития корпоративного управления, да и саму оценку адекватности институтов корпоративного управления современному этапу развития. Многие эксперты говорили о провале модели корпоративного управления, опирающейся на англо-саксонскую модель.
Импортируемые институты корпоративного управления и до кризиса показывали себя во многих российских компаниях как «мутанты», а в условиях кризиса и вовсе либо самоликвидировались, либо стали еще более формальными в своем практическом применении, либо потеряли доверие инвесторов и других стейкхолдеров. Речь идет о таких всем известных формах корпоративного управления, как советы директоров, независимые директора, корпоративные секретари, ответственность собственников, членов советов директоров и топ-менеджеров, так называемая «бонусная культура» топменеджеров, транспарентность и раскрытие информации, система рейтингования корпоративного управления, корпоративная социальная ответственность компаний и нефинансовая отчетность, кодексы корпоративного поведения, мониторинг системы корпоративного управления через фондовые рынки, финансовые и кредитные индексы.
В центре дискуссий вопросы эффективности и качества системы корпоративного управления, устойчивости институтов их определяющих, определения будущих путей развития. Для России наиболее приемлемым был бы сценарий модернизации самой системы корпоративного управления, учитывающий и тренды мирового развития, и особенности российского пути. Модернизационный сценарий требует существенного изменения институтов, которые существуют в обществе и поддерживают структуру корпоративного управления. Институты общества и институты корпоративного управления должны быть существенным образом развиты. Мировой финансовый кризис привел к безотлагательной необходимости развития тех аспектов корпоративного управления, которые остаются пока «пробелами» как в области теоретико-методологических, так и, особенно, в области практических решений реализации отдельных элементов корпоративного управления и системы в целом.
Актуальность работы состоит в выявлении тенденций развития сотрудничества власти и малого бизнеса. Отношения власти и бизнеса - сложны процесс, обусловленный влиянием многочисленных политических и конкурентных факторов.
Высокий динамизм экономики России, ее активность в сотрудничестве с бизнесом, играет для отечественного бизнеса роль стимулирующего фактора. Сложным фактором является достижение баланса, который учитывал бы интересы обеих сторон отношений - власти, как основного регулятора экономики, и бизнеса - как ключевого элемента развития ее процессов.
Объект исследования - процесс взаимодействия субъектов бизнеса и органов государственной власти.
Предмет исследования – Государственное взаимодействие и поддержка корпораций
Целью данного исследования является анализ бизнеса и органов государственной власти.

Институциональные возможности посткризисного этапа российской модели корпоративного управления
Высокая изменчивость экономических параметров, их динамичность являются отличительной особенностью современных условий хозяйствования. Тем не менее методы экономического управления, базирующиеся на применении прежнего инструментария, не могут дать хороших результатов. Необходимо использование комплексной методологии и соответствующего ей инструментария, системного подхода применительно к организациям корпоративного типа. Только в этом случае можно рассчитывать на результаты, имеющие большое практическое значение. Таким комплексным управленческим инструментарием можно считать систему корпоративного управления, включающую в себя весь спектр институтов корпоративного управления, нацеленных на удовлетворение широких групп интересов стейкхолдеров, а значит, и весь комплекс как финансовых, так и нефинансовых критериев развития.
Современный этап развития актуализирует вопросы: что произошло и происходит с системой корпоративного управления в условиях кризиса? как дальше развиваться этой системе и есть ли в системе посткризисного управления корпоративного управления место для корпоративной социальной ответственности? как система корпоративного управления ориентирует компанию на инновационность, развитие политики прозрачности, а значит, и инвестиционную привлекательность? почему институт корпоративного управления оказался неадекватен реальностям современной экономики? Эти вопросы чрезвычайно остры сейчас. Для того чтобы определиться, куда идти дальше и как развиваться системе корпоративного управления (КУ), необходимо понять причины кризиса и то, что произошло в реальности с системой корпоративного управления в условиях кризиса. Многие эксперты говорят о провале корпоративного управления, опирающегося на англо-американскую модель, основанную на комплексе формализованных процедур оценки бизнеса. В этой модели возникла специфическая система координат для кредиторов и инвесторов, которая базировалась на ликвидности фондового рынка, а внутренние трансформационные издержки заметно снижались либо не учитывались.
Кризису способствовала также непрозрачность компаний, недобросовестность рейтинговых агентств, что обусловило перед началом кризиса неверную оценку рисков. Система внешней оценки по рейтингам не учитывала суть инсайдерской информации, т.е. связь между корпоративным управлением и управлением бизнесом (CG and Business Governance) здесь терялась.
На федеральном уровне для государства основными ресурсами были налоги и сборы, финансовая и политическая поддержка во время избирательных компаний, а ограничениями – лоббизм и политическое давление. Для корпоративных структур заинтересованность состояла в возможности присваивать государственную собственность по минимальной цене (например, через механизм залоговых аукционов), безболезненно накапливать кредиторскую задолженность, вносить выгодные изменения в законодательство, использовать универсальные и эксклюзивные решения судебной системы для реализации своих экономических интересов, снижать риски экспроприации собственности (через включение госчиновников в советы директоров). В рамках такого избирательного характера судебной системы принцип «двойных стандартов» вытесняет собственника за пределы правового поля при отстаивании им своих интересов и вынуждает использовать в хозяйственной деятельности не законы, а неформальные нормы, имеющие локальный характер и способствующие воспроизводству потестарной правовой культуры.
На региональном уровне устойчивый интерес к корпоративным структурам со стороны органов власти состоял в необходимости решать социальные и экономические проблемы соответствующих территорий, поддержке на выборах (иногда в добровольно-принудительном порядке). В свою очередь, для корпоративных структур рентоориентированный интерес в неформальных связях с органами власти состоял в следующем: в страховании от рисков, связанных с неэффективностью органов государственной власти; в обеспечении преференциального режима (посредством системы явных и неявных «откатов») в случае нарушения законодательства; в получении налоговых скидок и отсрочек, инвестиционных кредитов, субсидий, займов и кредитов, выданных под гарантии субъекта Федерации, прав аренды государственного имущества по низкой или нулевой цене и т.д. Фактически корпоративные структуры использовали органы власти для защиты контролируемых рынков от конкурентов, передела собственности, противодействия профсоюзам и т.д. Институциональный результат воспроизводства отношений корпоративной собственности в России позволяет нам говорить о формировании общей институциональной ловушки в отношениях корпоративной собственности, которая проявляется в сложившейся закрытой и самоподдерживающейся институционально-организационной системе отношений, в рамках которой частные интересы политической и экономической элиты субординируют внутренние отношения собственности и отношения хозяйствования, деформируя соответствующим образом институциональную среду для возможности бесконтрольно извлекать выгоду от объектов корпоративной собственности в ущерб интересам других субъектов, в том числе общественным

. В рамках институциональной ловушки отношения корпоративной собственности могут показывать определенный конъюнктурный экономический результат (прежде всего финансовый), однако на институциональном уровне они не способны генерировать конструктивные инновации. Воспроизводя закрытую институциональную систему отношений корпоративной собственности, ее субъекты способны формировать институциональные инновации, реализующие преимущественно частные выгоды. Это обусловливает закрепление существующих патологий, в рамках которых объективные противоречия между частными и коллективными интересами приводят к постоянному воспроизводству деструктивных стимулов и искажению информационных сигналов как внутри самих корпоративных структур, так и тех, которые поступают на внешние рынки.
Анализ воспроизводства отношений корпоративной собственности показал, что институциональные инновации стали следствием неэффективного механизма взаимодействия государства и бизнеса, ее внутренней противоречивости и необходимости адаптации к внешним экономическим условиям. Это обусловило деструктивную направленность большинства институциональных инноваций (механизм залоговых аукционов, сложные непрозрачные системы корпоративного контроля через аффилированные фирмы и офшорные компании, персонифицированный и неформальный характер связей между корпорациями и органами власти посредством «системы участия», «личной унии» и коррупционных механизмов и пр.).

Модель российской корпорации в условиях институциональных трансформаций
Детерминистская логика в условиях глобальной экономики привела к унификации характеристик модели корпорации и корпоративного управления, что подтолкнуло к накоплению негативных оппортунистических стимулов у лиц, принимающих решения в компании. Чертами господствующей модели корпорации стали: растущая доля акционеров-аутсайдеров; ориентация на финансирование со стороны фондового рынка; государственная поддержка крупного транснационального бизнеса; рост фирм за счет сделок слияний-поглощений; трансграничный характер операций.
Принципы корпоративного поведения ОЭСР фиксируют единые стандарты решения агентского конфликта – центральной проблемы эффективной организации работы корпорации. В то же время многообразие институциональных сред, в которых функционируют современные компании, на практике сформировало разные типы модели корпорации, которые по-своему решают агентскую проблему. Следовательно, не может быть единого образца модели для различных институциональных сред. Возникает существенное противоречие между хозяйственной практикой компаний и действиями регулятора, ориентирующегося на идеальную модель.
Причины устойчивости детерминистского подхода к определению модели современной корпорации коренятся в стремлении инвесторов сократить трансакционные издержки при выборе объекта инвестирования. Сложившаяся практика оценки уровня корпоративного управления с помощью рейтингов решила задачу определения операционального критерия его качества. Однако сравнение конкретной компании с идеальной моделью без учета дифференциации институциональных сред приводит к существенным искажениям в инвестиционных решениях, которые дорого обходятся мировой экономике. Следует говорить не только об эффективности практики корпоративного управления в конкретной фирме, но и об эффективности типов модели корпорации. Подобная постановка вопроса требует формирования целостного представления о корпорации и разработки новых подходов к изучению ее экономического поведения. Институциональные трансформации, характерные для переходных экономик, сформировали специфические типы модели российской корпорации.
Потребность в их выявлении возрастает в связи с необходимостью перехода к новым принципам государственной политики в условиях посткризисной экономики с учетом процессов глобализации. Признание множественности типов модели корпорации позволяет решить задачу определения путей развития российской корпорации и совершенствования внутренних и внешних механизмов корпоративного управления. В современном мире основным институциональным вызовом до сих пор является глобализация, понимаемая шире, чем слияние рынков продуктов, производимых крупными транснациональными корпорациями. Дискуссия, начатая в работе К. Омэ «Мир без границ» относительно бессмысленности экономического национализма отдельных государств на фоне деятельности «глобальных фирм», выходит на новый уровень.
Экономические стимулы играют существенную роль в объяснении различий между результатами работы отдельных корпораций. Неоклассическая теория предлагает в качестве решения политику развития конкуренции, а теория контрактов – организационные усовершенствования. Они включают меры по сокращению трансакционных издержек и/или улучшению стимулов, а также механизмы по снижению риска и повышающие доверие и т.п. Правда, это не означает, что политика стимулирования конкуренции не может применяться, но совершенствования требует сам подход к балансировке этих механизмов в реальной экономике. Несмотря на новое звучание, вопросы дискуссии о роли институтов остаются прежними: на какие институты опираться как на ключевые, какие подходят более всего для современного типа экономического развития? Абсолютизировать национальную специфику институциональных сред в условиях глобализации, когда именно глобальные корпорации работают на мировых рынках, было бы неверно. В то же время глобальные рынки подразумевают сочетания национальных товарных и сырьевых рынков при наличии международных, наднациональных регулирующих институтов типа Мирового банка, Международного валютного фонда, Кодекса корпоративного поведения ОЭСР и пр. Однако даже среди глобальных транснациональных корпораций явно прослеживается их национальная принадлежность, в том числе по тому законодательному режиму, который они выбирают для регистрации головных офисов либо производств.
Усиление роли рыночных механизмов оборачивается институционализацией мирового хозяйства. Теоретики неоинституционализма подчеркивали, что свободный обмен информацией и беспрепятственная торговля способствуют созданию институтов благодаря появлению спроса на их услуги, обеспечивающие деятельность рынка. Международные операции позволяют участникам рынка взаимодействовать с большим числом и более разнообразными по природе группами партнеров, увеличивают спрос на услуги официальных институтов, занимающихся предоставлением информации и обеспечивающих условия выполнения заключенных контрактов. Международные операции способствуют трансферту технологий. Развитие конкуренции в результате глобализации требует создания новых институтов, обслуживающих ее. Таким образом, усиление конкуренции оборачивается созданием дополнительных регулирующих норм и организации на наднациональном уровне. При этом говорить о том, что процессы глобализации приведут к выравниванию институциональных сред в мировом хозяйств, довольно спорно, поскольку именно дифференциация является источником экономической прибыли и ренты.
В отношении модели корпорации мы приходим к выводу о том, что в условиях разнообразия институциональных сред эволюции развития корпоративной организации фирмы будет наблюдаться дифференциация типов модели корпорации. Существование укоренившихся представлений о единой унифицированной модели корпоративного управления может способствовать ограничению институциональной конкуренции моделей корпоративного управления – сосуществования различных способов выстраивания отношений между стейкхолдерами для решения похожих задач организации и развития бизнеса компании.
Слабая защита прав собственности как базового института рыночной экономики порождает закрытый тип поведения корпораций в условиях институциональных трансформаций, что проявляется в информационной закрытости бизнеса, закрытости структуры собственности и создании фирмами барьеров входа на отраслевые рынки