«Перестройка» (1985-1991): цели, ход реформ, результаты.

Введение

Наверное, мало какие преобразования в истории России были встречены с таким энтузиазмом и закончились столь быстрым и полным крахом, как реформы М. С. Горбачёва, получившие обобщённое название «перестройки».
Конечно, сама оценка политики Перестройки может очень существенно отличаться, в зависимости от того, на какой идеологической позиции стоит исследователь. Существует точка зрения, согласно которой Горбачёв изначально планировал свои преобразования именно как способ развала страны. Можно встретиться с позицией, согласно которой, СССР был обречён, и никакая политика не могла сохранить советскую систему в том виде, в котором она существовала более 70 лет. Соответственно, перестройка могла проводиться, её могло вообще не быть. Вряд ли это привело бы к существенным изменениям в ходе исторического процесса.
Изучение экономических преобразований, проводимых в ходе реформ Горбачёва, остаётся весьма актуальным, так как позволяет избежать возможных ошибок в экономическом развитии современной России.
Целью данной работы является анализ «перестройки» как целостного явления экономической политики СССР в период с 1985 по 1991 годы. Для достижения поставленной цели необходимо решение ряда конкретных исследовательских задач.
- Выделить основные предпосылки и цели намеченных экономических преобразований.
- Описать основные мероприятия, проведённые в ходе реформ.
- Обозначить итоги «перестройки», особое внимание уделив причинам неудач этой политики.
Объектом исследования является экономическая история СССР в период с 1985 по 1991 год. В качестве предмета исследования можно выделить преобразования в экономике проводимые М. С. Горбачёвым и его командой в указанный период.
История «перестройки» привлекла внимание множества отечественных исследователей. В данной работе использован ряд исследований. Это коллективная монография «История экономики СССР и России в конце XX века», в которой даётся подробная характеристика экономических реформ в позднем СССР. Работа В. М. Кудрова позволяет рассмотреть экономические преобразования в России в мировом контексте. Исследование С. Синельникова посвящено истории бюджетного кризиса в позднем СССР и первые годы современной России. Большой интерес представляет монография Е. Т. Гайдара, так как он являлся не просто теоретиком, но и активным участником экономических реформ, которые будут происходить после завершения эпохи перестройки. Монография Ибрагимовой Д. Х. позволяет ознакомиться более подробно с положением, которое ко временам прихода к власти М. С. Горбачёва сложилась в сельском хозяйстве СССР.


1. Предпосылки и цели экономических реформ в ходе «перестройки»

Если говорить в самом обобщённом плане о предпосылках начала политики «перестройки», то необходимо отметить значительное падение эффективности существующей в СССР административно-командной системы управления экономикой. Е. Т. Гайдар в своём исследовании приводит свидетельства того, что доля экспорта, приходившаяся на промышленное оборудование, постоянно снижалась. При этом сельское хозяйство также находилось в состоянии кризиса, что вынуждало тратить значительные средства на закупку продуктов питания. По сведениям приведённым Ибрагимовой, совокупная рентабельность в колхозах уменьшилась с 34% в 1970 г. до минус 0,4 % в1980. Производство практически всей животноводческой продукции было убыточным.
Падение темпов экономического развития было достаточно очевидным, однако благоприятная конъюнктура на мировом нефтяном рынке привела к тому, что советское правительство на протяжении долгого времени имело возможность пренебрегать необходимостью преобразований в экономической сфере. Именно падение цен на нефть сделало неизбежным попытки произвести изменения в системе экономических, а затем и политических отношений.
Вопрос о том, какие цели изначально ставил перед собой последний генсек ЦК КПСС М. С. Горбачёв до сих пор остаётся дискуссионным. В любом случае, очевидно, что вряд ли он мог изначально пытаться выйти за рамки существующей системы, полностью отказаться от её идеологического обоснования и всего предшествующего опыта советской истории. Сам термин «перестройка» был употреблён Горбачёвым ещё в 1984 году.
Многие современники событий говорят о том, что нельзя считать Горбачёва автором оригинальной идеи преобразования экономики. Он всего лишь продолжил выполнение планов Ю. В. Андропова. Впрочем, если рассуждать таким образом, то предпосылки «перестройки» можно увидеть и в хрущёвскую эпоху с её лозунгами о необходимости «догнать Америку», и в ускоренной индустриализации сталинской эпохи.
Глобальная цель экономических реформ вполне соответствовала общепринятой на тот момент коммунистической риторике и заключалась в повышении благосостояния народа. Это означало обеспечение населения в необходимом объёме товарами народного потребления. Подобные цели провозглашались на протяжении всей советской истории. Более интересно то, что говорилось о необходимости решения двух групп задач для достижения поставленной цели. Первой задачей был рост производительных сил. Вторая заключалась в совершенствовании хозяйственного механизма.
Предполагалось, что для выполнения первой задачи необходимо проведение структурной перестройки промышленности, результатом которой должен был стать ускоренный рост машиностроения. Один из идеологов «перестройки» академик А. Аганбегян полагал необходимым обеспечить рост национального дохода хотя бы на 4%. Это позволило бы сохранить проведение социальной политики в условиях продолжающегося падения цен на нефть и сохранения значительных расходов в военной и внешнеполитических сферах. При этом возможность обеспечения такого роста за счёт экстенсивных факторов была практически исчерпана.
Соответственно, единственным способом добиться необходимого результата стали считать рост производительности труда, который, в свою очередь, должен был быть обеспечен внедрением прогрессивного оборудования, процессом автоматизации производства. Предполагалось, что темп роста в машиностроительных отраслях в течение нескольких лет должен вырасти примерно в два раза. Инвестиционная политика должна была поменяться в сторону смещения приоритетов в пользу машиностроительного комплекса.
Новшеством в предложениях Горбачёва можно считать то, что он не ограничивался технократическим подходом и предлагал уделить самое пристальное внимание человеческому фактору. Именно активизация этого фактора должна была привести к трансформации всей системы производственных отношений.
Всё это привело к формулированию определённых лозунгов «перестройки». Появились специальные термины, которые стали ассоциироваться именно с экономической политикой последних лет советской власти. К числу основных лозунгов можно отнести термин «ускорение», который включал в себя признание необходимости более динамичного развития производительных сил, которое должно было быть достигнуто за счёт значительных инвестиций в машиностроение.
Несомненно, таким термином стало и само выражение «перестройка», которая должна была означать коренные изменения в области производственных отношений и вообще всей системы экономической организации советского общества

. Уже упоминаемый человеческий фактор означал необходимость отказ от одностороннего технократического подхода при решении экономических задач.
В условиях провозглашения всех этих лозунгов неизбежно вставал вопрос о том, насколько они сочетаются с общепринятой советской идеологией. Ответом на этот вопрос также можно считать лозунг о необходимости построения «цельного социализма» или «социализма с человеческим лицом». То есть не ставилось под сомнение сохранение самого социалистического уклада, хотя и предполагалось, что будет осуществлён выход на новый уровень его развития.
Естественно, что практическое воплощение реформ в жизнь зачастую требовало пересмотра отдельных общих принципов, постановку новых целей и задач. Изначально планировалось добиться экономического роста за счёт структурных изменений в области инвестиционной политики. Однако уже к 1985 году падение нефтяных цен и антиалкогольная кампания привели к существенному сокращению бюджета. Это стало основанием для понимания ограниченности исключительно административных методов решения экономических проблем. Всё больше возникал вопрос о необходимости изменений в самом механизме функционирования экономики.
В рамках этой задачи речь уже могла идти о значительном расширении самостоятельности предприятий. Также признавалась возможной деятельность в области частного предпринимательства, пускай и в форме кооперативного хозяйства. Впоследствии уже становилось возможным развитие арендных отношений, в ходе которого в частных руках могли оказываться средства производства, что в корне противоречило самой сути социалистического общества. Негосударственные формы деятельности могли проникать и в финансовый сектор, появлялись частные банки, например.
При этом стоит учитывать, что практически на всём протяжении экономических преобразований сохранялась хотя бы на уровне деклараций верность основным принципам коммунистической идеологии. Одним из них было сохранение социалистической собственности как основы хозяйственного развития страны. Естественно, что это ограничивало возможности для проведения кардинальных реформ. В этих условиях акцент предпочитали делать на возможности стимулирования производителя к развитию производства, увеличению ассортимента и повышению качества продукции. Именно этому должна была способствовать большая экономическая самостоятельность предприятий.
При этом по-прежнему предполагалось необходимым иметь некий показатель, по которому государство могло бы оценивать эффективность работы предприятий. На роль такого показателя поочерёдно выдвигали объём реализованной продукции, уровень выполнения хозяйственных договоров и многие другие. Таким образом, руководство страны пыталось избежать одновременно негативных черт, как плановой экономики, так и рыночной, что вряд ли было реалистичным в существующих условиях. При этом могли недооцениваться вполне реальные экономические механизмы, такие как цены. Когда в ходе «перестройки» встал вопрос о переходе к сбалансированным ценам, то большинство идеологов реформ не захотело брать на себя ответственность за это потенциально непопулярное решение.
Таким образом, можно сказать, что цели «перестройки» отличались достаточной противоречивостью. В этой экономической модели отсутствовал частный собственник, который был бы заинтересован в инвестировании. Интересы накопления и инвестирования неизбежно оказывались вторичными по сравнению с потреблением. Советский рынок оставался несбалансированным, на котором невозможно было установление равновесия между спросом и предложением. Можно сказать, что перечисленные проблемы не являлись характерными исключительно для СССР, а были присущи всем социалистическим экономикам. Соответственно, «перестройка» как попытка обеспечить существенные эконмические преобразования при сохранении прежней экономической модели во многом уже изначально была обречена на неудачу.

2. Сущность экономических реформ в ходе «перестройки»

Хотя начало политику «перестройки» принято соотносить с 1985 годом, однако уже в 1984 начался своеобразный эксперимент, который распространился на два союзных и три республиканских министерства. В ходе данного эксперимента должна была быть опробована практика предоставления предприятиям гораздо большей самостоятельности в использовании финансовых средств.
До этого времени хозрасчетные фонды предприятия (фонд материального поощрения, фонды социального и производственного развития, т.е. средства, которыми предприятия могли распоряжаться относительно свободно, сохраняя их целевую направленность) определялись в пятилетнем и уточнялись в годовых планах, а излишние, с точки зрения вышестоящих органов управления, средства изымались у предприятия в виде платежей из прибыли. Влияние предприятий на величину средств, оставляемых в их распоряжении, было ограничено. В ходе преобразований должен был возникнуть новый порядок формирования фондов материального стимулирования. Условия эксперимента предполагали формирование хозрасчетных фондов по приростным нормативам в зависимости от их величины в базовом году и прироста так называемых фондообразующих показателей. Фон заработной платы также мог теперь возрастать в соответствии с увеличением объёма производства.
В этих условиях коллектив предприятия поощрялся за выполнение и перевыполнение плана по росту фондообразующих показателей, которыми являлись стоимостные показатели эффективности работы. Однако и роль прибыли как источника необходимых средств для формирования хозрасчетных фондов предприятия в системе критериев принятия хозяйственных решений была значительно повышена.
Уже с 1987 года можно говорить о введении новой системы управления государственными предприятиям, которая предусматривала переход к самофинансированию. Порядок финансовых отношений предприятия и государства в этой системе был существенно упрощён. Из полученной прибыли предприятия осуществляли платежи в государственный и местный бюджеты, а также производили выплаты за фонды и отчисления министерству, к которому они относились. Величина этих отчислений регулировалась индивидуально устанавливаемыми для каждого предприятия годовыми планами. Та прибыль, которая после этого оставалась на предприятии, распределялась по хозрасчётным фондам.
Изначально на такую систему расчёта были переведены предприятия семи отраслей, на долю которых приходилось около 20% от выпускаемой в стране продукции. Постепенно данная практика всё более расширялась. К 1989 году можно было говорить, что переход на подобную систему был полностью завершён в аграрно-промышленном комплексе, энергетике и ряде других отраслей.
Проведение экономических преобразований сопровождалось соответствующими правовыми изменениями. В 1988 году был принят закон «О государственном предприятии». Этот закон должен был обеспечить дополнительные юридические гарантии независимости предприятий. Если раньше они получали плановые задания по объёмам производства, то теперь им давались государственные заказы на поставку определённой продукции и лимиты на те ресурсы, которые централизованно им выделялись.
При этом в ходе реформы возникал целый ряд проблем, связанных с тем, что административные инструменты управления постепенно теряли свою эффективность