Отношение к распаду СССР в настоящее время

Введение

В 1991 году великая держава под названием СССР прекратила свое существование. Распад Союза считается окончанием процессов, которые запустил М.С.Горбачев в 1985 году, начав реформирование страны.
Наверное, нет больше темы, которая бы вызывала такие горячие споры. Прошло более 25 лет со дня распада СССР, но равнодушных до сих пор нет. На вопрос, какую роль в этом распаде сыграл М.С. Горбачев и его реформы, даются полярные оценки. Перестройка, развал Союза, последовавшие за ним реформы Гайдара, изменили нашу страну и жизнь коренным образом и повлияли на развитие всего мира. Споры по этому поводу не утихают, и с течение времени их накал только нарастает.
Актуальность отношение к СССР в настоящее время политических и общественных деятелей заключается в том, что анализ современной палитры общественных и научных взглядов на проблему причин и последствий распада СССР позволит выявить общественное мнение и политическую позицию по этому вопросу, что актуально в свете дезинтеграционных процессов, которые происходят на постсоветском пространстве в настоящее время.
Цель работы: анализ современных оценок распада СССР в общественном и политическом пространстве РФ.
Исходя из поставленных целей, определены следующие задачи: проанализировать исторический факт распада СССР; проанализировать мнения, которые сложились на данную проблему в научных, общественных и политических кругах и выяснить все позиции по этому вопросу: которые и осуждают, и оправдывают распад СССР.
Метод исследования: при работе использовался общенаучный метод анализа, синтеза и обобщения.
Структура работы: работа состоит из введения, двух глав и заключения.


1. Перестройка и распад СССР- как это было

Советский Союз в 80-х годах находился в системном социально-экономическом и политическом кризисе.
Экономические проблемы находили выражение в том, что страна хронически испытывала дефицит товаров первой необходимости, а производимая продукция в СССР была крайне низкого качества.
Причина этого негативного явления крылась в господстве централизованной, плановой системе распределения ресурсов и контроле над производством и ценами, высокой степени монополизации, в отсутствии конкуренции.
Такая система управления требовала громоздкий бюрократический аппарат, который в свою очередь тоже не справлялся со своим назначение и тормозил экономическое развитие. Кроме того, эта же система давала большое поле для злоупотреблений и коррупции, так как именно от чиновников зависело распределение, и они старались использовать свое положение в корыстных целях.
Уравнительная система оплаты труда и разрыв цепочки взаимосвязи производитель – потребитель способствовали тому, что производитель и непосредственный работник были не заинтересованы в результатах своей деятельности, что приводило к низкой производительности труда.
Все выше перечисленные факторы приводили к тому, что советская система была не в состоянии воспринимать научно-технические достижения, что, в свою очередь, вело СССР к отставанию от ведущих западноевропейских держав.
Политический кризис проявлялся в несменяемости политических кадров, что привело к тому, что страной управляли очень пожилые люди, которые уже по состоянию здоровья не могли выполнять возложенных на них задач. Кроме того, в силу политических и идеологических убеждений они были не в состоянии понять причины кризисных явлений.
А между тем, разрыв между реальным положением дел и декларируемым нарастал. Программа партии, где было записано целью построение коммунизма, вызывала смех. Преобладание в идеологии устаревших коммунистических догматов, в которые уже никто не верил, влекло за собой потерю нравственных ориентиров и всеобщую апатию в обществе. Угнетало наличие цензуры и преследование инакомыслия.
Нарастала социальная напряжённость, вызванная тем, что в стране значительно укрепилось положение особой привилегированной группы населения - государственной и партийной номенклатуры, которая пользовалась особым положением при распределении общественных благ, и нарастало прогрессирующее расслоение различных групп в обществе.
Пришедший к власти в 1985 году молодой Генеральный Секретарь ЦК КПСС Горбачев М.С. понимал, что так жить нельзя, и объявил о намерении реформировать страну: было объявлено сначала «Ускорение», которое имело своей целью ускорение социально-экономического развитие на основе более полного использования потенциала социалистической системы. Когда выяснилось, что без коренной перестройки всей социалистической системы добиться результата не удастся, то была объявлена «Перестройка», которая подразумевала в экономике частичное внедрение рыночных элементов хозяйствования, а в политической сфере – демократизацию и гласность.
Были проведены ряд реформ, целью которых было дать больше самостоятельности предприятиям, раскрепостить частную инициативу населения, дать импульс более интенсивному развитию промышленности.
Однако, они по-прежнему были половинчатые, так как не затрагивали основу, первопричину кризисных явлений – социалистическую основу производства, и потому проводимые мероприятия ухудшили экономическое положение страны.
В это же время Горбачев М.С. начал проведение политической реформы, суть которой он охарактеризовал в своей книги «Жизнь и реформы» кратко: «Вся власть Советам». Речь шла о том, что нужно разрушить монополию на власть партии. Проведенные реформы действительно демократизировали общество, разрушили тоталитарную систему, но вместе с этим они стали катализатором центробежных тенденций

. В республиках стали формироваться «Народные фронты», которые заговорили о своем праве выхода из СССР, в некоторых республиках обострились межнациональные противоречия, которые вылились в ряд межнациональных конфликтов.
Горбачев М.С попытался спасти СССР путем заключения Нового Союзного Договора на демократических принципах подлинного федерализма.
Но накануне его подписания, группа реакционно настроенных государственных деятелей предприняли попытку государственного переворота, который получил названия ГКЧП. Горбачев был под надуманным предлогом отстранен от власти, в Москву введены войска и объявлено о том, что кризисную ситуацию необходимо исправлять, остановив реформы.
Но ГКЧПисты не учли, что за период перестройки и гласности произошли изменения, которые привели к качественному изменению в обществе. Поэтому широкие слои населения, в том числе партийные работники и силовики, не поддержали ГКЧП. 22 Августа члены ГКЧП были арестованы. 
Но это событие поставило крест на планах подписания Нового Союзного Договора. Украина и Белоруссия проголосовали за независимость своих республик и отказались от подписания Союзного договора. В этой ситуации объединение с другими республиками теряло смысл. 8 декабря 1991 г. под Минскими президентами Украины, Белоруссии и России было подписано Беловежское соглашение об образовании Содружества Независимых Государств. Позже к ним присоединились Казахстан и другие республики. Президент СССР Горбачев был вынужден сложить свои полномочия. СССР прекратил свое существование.


2. Два мнения о распаде СССР в научном и общественном пространстве
2. 1 Распад СССР – трагедия и предательство элит

Перестройка и последующий за ней распад СССР вызвал неоднозначное отношение всего общества, как на бытовом уровне, так и в научных кругах.
Полярные мнения высказывались, как в ходе объявленных перемен, что понятно, так как объявленная гласность ломала все стереотипы и устоявшиеся штампы, так и после, вплоть до сегодняшнего дня.
Большинство людей в современной России оценивают перестройку, как трагедию, которая привела к распаду СССР, как предательство, а то и заговор и происки врагов. По данным социологического исследования «Левада-центра», проведенного в 2016 году, сожалеют о распаде СССР более 56% опрошенных.
Люди забыли кризисные моменты их жизни при социализме, вечный дефицит, несвободу, бесконечные партийные собрания, лозунги, над которыми смеялись, а помнят трудности переходного периода, те сложности, которые пришлось преодолевать, пытаясь приспособиться к новым условиям и найти свое место в изменившийся жизни.
Не однозначную оценку причин и последствий распада СССР дают современные исследователи, общественные и политические деятели.
Часть ученых и политиков, признавая частично наличие проблем у СССР в тот период, категорически отрицают необходимость «Перестройки». Они считают, что перестройка – это попытка номенклатуры упрочить свое положение и юридически захватить богатства страны. Так сказать, революция элит. Такую позицию занимают ученые обществоведы М.Ю. Малютин, В.Б. Пастухов, Д.Е. Фурман и другие. Свои взгляды они изложили в ряде статей в общественно-политических журналах. Такого же мнения придерживается и Бутенко А.П., который считал, что демократизация и все реформы были ширмой, чтобы номенклатура захватила власть. Такого рода заключения базируются на том, что изменения пошли сверху, по инициативе верхов, и, в конечном итоге, действительно большинство прибыльных предприятий оказалось в руках бывшей номенклатуры.
Очень близко к этой позиции мнение многих политологов, которые считают, что СССР был развален преднамеренно. Например, Олег Гречевский в книге «Истоки нашего демократического режима» высказывает идею о том, что главная роль в инициации перестройки, за которой последовал распад СССР, принадлежит органам безопасности, а мотивы их участия были обусловлены разными причинами, в том числе и коммерческим интересом.
Максим Калашников, российский журналист, общественный и политический деятель, член Федерального совета «Партии Дела», в соавторстве с предпринимателем Сергеем Кугушевым написал книгу «Третий проект», в которой они выделяют объективные и субъективные причины распада СССР. К объективным причинам авторы относят зависимость советской экономики от экспорта нефти, считая, что высокие цены на этот ресурс способствовали деградации советской экономики. Политологи признают необходимость реформ, считают, что курс на реформы был разработан еще при Андропове Ю.В. По их мнению, нужно было интегрироваться с Западом на выгодных условиях путем конвергенции двух систем. На страницах своей книги они проводят мысль о том, что Горбачев проводил именно такую политику, но помешало ему успешно реализовать эти планы предательство силовых структур, которые, по их мнению, вместо того, чтобы защищать безопасность государства, фактически «сдали страну», и именно в этом состоят истинные причины развала СССР.
Созвучно с идеями выше указанных авторов мнение политолога Игоря Пандорина, который в книге «Первая мировая информационная война. Развал СССР» озвучивает идею о том, что в августе 1991 года, во время «Августовского путча», вылившегося в противостояние российского руководства во главе с президентом Ельциным, и заговорщиков в лице ГКЧП, «действия Б.Н. Ельцина тайно поддерживались третьей силой – национально-ориентированными профессионалами в недрах КГБ СССР», что и позволило российскому президенту стать победителем.
Таким образом, мнения всех выше перечисленных исследователей, политологов и общественных деятелей сводятся к идее, что причиной развала стало нежелание спасти СССР со стороны партийных, государственных и силовых структур, так как в результате его развала они рассчитывали получить и получили личные дивиденды