Отличия неоклассического сценария перехода от командной к рыночной экономике в России

Введение

Выбранная тема работы актуальна тем, что в условиях глобализации, в которых находится Россия, в намечающихся общих тенденциях и закономерностях хозяйствующих субъектов, происходит усиление экономико-социальных процессов. С позиции разных направлений и школ западно-экономическо мысли, как экономические системы, изучаются эти хозяйствующие субъекты. В западно-экономической мысли, главным образом, методологические подходы представлены двумя ведущими направлениями: неоклассическим и неоинституциональным.
На основных положениях экономической неоклассической теории базируется неоклассический сценарий, который в государственном регулировании предлагает систему мер изменений уже существующих формальных правил или формирование новых институтов. Неоинституциональное направление было предложено с точки зрения неоинституциональной экономической теории, которая предполагает рассматривать изменения с точки зрения неформальных норм и формальных правил. На базе изучения существующей институциональной среды, согласно неоинституциональному подходу, идеальным является – эволюционный процесс формирования институтов.
Целью данной работы является – принципиальные отличия неоклассического сценария перехода от командной к рыночной экономике в России от неоинституционального. Для достижения заданной цели, в работе, будут предприняты ряд следующих задач:
Выявить проблемы современной экономической науки;
Рассмотреть основные направления и проблемы перехода к рынку.
Теоретической и методологической основой написания данной работы послужили нормативно-правовые акты, научные статьи и литература, труды зарубежных и отечественных авторов. Структура работы состоит из: введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Проблемы современной экономической науки

Общенаучная картина мира является, прежде всего, основой любой методологии. Оценки адекватности созданных моделей и видения сущности экономического поведения, в условиях непрерывного развития знаний о мире, будут постоянно меняться и механизмы, и взаимосвязи течения различных процессов.
Методологический переход от микроэкономического к макроэкономическому анализу, преемственность методологии макро- и микроэкономики, как ограниченность неоклассической теории, в настоящее время, постоянно ведутся дискуссии. Как отмечает представитель институционализма Д. Норт: «В настоящее время, неоклассическая теория, в функционировании обществ и экономик в отдельно-взятый момент времени и в течении некоторого периода, в различиях не может дать удовлетворительного объяснения» [6. С.79].
В несоответствии основополагающих постулатам жизненных реалий институционалисты видят несостоятельность неоклассической теории. Не позволяющие признавать неоклассическую теорию завершенной, лежащие в основе неоклассического анализа экономического поведения, Норт выделил три допущения: наличие полной информированности, отсутствие трансакционных издержек и беспредельные возможности познания. По сути, Норт в экономической науке, ставит вопрос о кризисе неоклассической парадигмы.
В современной экономической науке в основе ее методологии лежит механическая картина мира, где принцип классического детерминизма является ее главным принципом. Другими словами, методология предполагает принцип независимости (автономности) субъектов экономики. То есть, в данный момент, индивид имеет четко-неизменное и определенное функциональное назначение – он или производитель, или потребитель.
Такое методологическое противоречие неоклассической теории заключается в двух взаимоисключающих принципах: классический либерализм (предполагает уникальность индивида) и репрезентативность (делает индивида экономики недифференцируемым)

. В дальнейшем эти принципы находят свое выражение в принципе линейной динамике (суперпозиция) – исключая взаимодействие между собой, предполагает простое суммирование результатов действий разных факторов. На основе принципа суперпозиции можно бесконечно суммировать индивидуальные функции полезности, спроса и предложения и получать функции рыночного спроса и предложения [4. C.7].
С позиции функционального назначения, в ортодоксальной теории, индивид выступает как микроэкономический субъект и это объясняется тем, что:
Если человек переходит от одного качества в другое, то этот переход не является абсолютным, потому что человек остается самим собой;
Если человек является производителем, в момент изготовления продукта, он может поставить себя на позицию потребителя, то есть, он является и производителем и потребителем.
Отсюда следует, что в рамках микроэкономической теории, между поведениями организационных формирований и индивида, нет различий, главным является только максимум собственной выгоды (принцип рациональности).
В экономической теории основополагающие принципы методологии не позволяют создавать адекватные модели самого индивида и его поведения. Новые теоретические направления служат поводом для осознания этого, к примеру, неоинституционализм – представляет собой компромиссный вариант институционализма, где институционализм – претендует на роль антитезы неоклассической теории.
«Институциональные усовершенствования методологии традиционной экономической теории представляют собой лишь некоторую модификацию защитного поля, но не преобразование ее твердого ядра» [3. С.269 – 455]. По своей сути институционализм вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории: анализ теории ренты Д. Рикардо и К. Маркса и др.; математический аппарат и маржинальные принципы неоклассики; методологический инструментарий исторической школы в Германии. В России классификация институциональных течений представлена на рисунке 1:

Рисунок 1. Классификация институциональных течений [2. С.7]

Концепции рационального выбора, равновесных схем взаимодействия экономических индивидов и устойчивых предпочтений – остаются незыблемым фундаментом современной исследовательской программы экономического поведения.
На данный момент времени, пока принципиально не изменились – не сам механизм преобразования макроэкономических структур, не представления о сущности микросубъекта экономики (природа его экономического взаимодействия и поведения). Поэтому, ученые, достигнув согласия в определении самого предмета экономической науки, не закончили спор о методах исследования и фундаментальных принципах. Это обусловлено двумя причинами сложившейся ситуации: методология определяется пониманием сущности предмета исследования и необходимость изменения методологии зависит от оценки степени соответствия прогностических возможностей и разработанных теоретических моделей реальной действительности [4. C.5].
Основные направления и проблемы перехода к рынку

Задача перехода от командной к рыночной экономике стояла перед всеми бывшими странами СССР. Переходный период во всех странах имел общие тенденции, но сами задачи решались по-разному. В переходе к рыночным отношениям, выделяя основные направления, можно обратить внимание на следующем:
Институциональные преобразования экономики
Для приведения в действие движущих сил рыночного хозяйства и создания основ рыночной системы необходимы институциональные преобразования. Для полного функционирования рыночной системы, такие преобразования представляют собой создание условий путем: формирования рыночной инфраструктуры и новой системы государственного регулирования экономики (предполагает создание инвестиционных фондов, товарных (фондовых) бирж, коммерческих банков и т.п.); преобразования правовых институтов (предполагает принятие правил и норм, регулирующих поведение субъектов экономики и адекватных рыночных условий хозяйственного законодательства) [1].
Структурные преобразования экономики
В отраслевой структуре и отраслей народного хозяйства, устранение или смягчение унаследованных от прежних систем диспропорций в образовании новой структуры экономики происходит – структурная перестройка