Особенности социально-политической концепции Э. Баркера

Введение

24 мая 1948 г. Эрнест Баркер (1874–1960) пообедал в Атенее с сэром Эдвардом Бриджесом, постоянным секретарем Казначейства и официальным руководителем государственной службы. Он был там, чтобы обсудить, как Бриджес мог бы разрешить вражду, которая возникла между мостами и министерство иностранных дел над той частью титула Бриджес, которая ссылалась на его «Главенство» государственной службы. Мосты унаследовали эту роль от один из его предшественников, сэр Уоррен Фишер, который восстановил свою связи с Казначейством в 1919 г.
Однако пыль конституционной споры в то время никогда не улаживались, некий сэр Уолфорд Селби в министерстве иностранных дел, настойчиво утверждающее, что казначейство владение главой фактически «парализовало» его отдел, и кроме того, навлек на себя еще большую беду в британском правительстве. Последняя фигура, которую Селби намеревалась завербовать для своего дела, была Баркер, очевидно, не подозревая о дружбе Баркера с Бриджесом. Баркер предложил возможное решение проблем Бриджеса в переписка, последовавшая за обедом.
С его обычной неизменностью вежливое и научное командование, он сообщил Бриджесу о подобном проблема, которая столкнулась с Элизабет I. При ее вступлении она был вынужден найти альтернативный термин для Caput – или главенство – Англиканская церковь в титуле монарха, это истекшее во время царствования Марии. Решение Элизабет было простым. Это повлекло, по словам наставника Баркера, Ф. Вайтланд, которые он цитировал, – замещение «новым и счастливым и так далее» после из царства, в то время как она играла со временем в разработке верховенства закон от 1559 г.
Баркер убеждал Бриджес найти аналогичный способ, не теряя при этом полного контроля над гражданской службой. Сталил Баркера, Мосты успешно защитили свою роль руководителя гражданской службы в канцелярии премьер-министра, а также законопроект о частных членах, который лишил бы его это ответственность.


1 Особенности социально-политической концепции Э. Баркера
1.1 «Национальный характер» воззрений Баркера
Баркер был первым заведующим кафедры политологии в Кембридже в период с 1928 по 1939 гг. Он стал автором все еще широко используемой «Политической мысли Платона и Аристотеля» (1906), авторитетным переводчиком и толкователем «Политики Аристотеля» (1946), и также автором таких ключевых текстов в послевоенной политической теории, как «Размышления о правительстве» (1942) и «Принципы социально-политических теорий» (1951); и он также был одним из основателей ассоциации политических исследований в 1950 г.
Это лишь некоторые работы, в которых он оставил свой след в политической дисциплине. Но его встреча с Бриджесом подчеркивает его обширные связи и влияние за пределами академического мира. Действительно, Баркер стал чем-то вроде национальной фигуры в его жизни. Наследник выдающегося позднего викторианского идеала университета, как учебного полигона для общественности, он широко распространил свою интеллектуальную интеллектуальную энергию.
Он выполнил работу правительства через его председательствование в комитет по воспитанию подростка в 1926 г.; его руководство «Военно-политических» курсов для офицеров армии в Кембридже во время Второй мировой войны; и его председательствование в Книгах комиссии союзных министров образования в 1942 г. Более того, он служил в многочисленных добровольных и образовательных учреждениях от Национального совета социальной службы до Конференции образовательных ассоциаций и заочного совета в университете из Кембриджа. Наконец, он много писал для публики, не в последнюю очередь для «средневековой» секции английского общества, чьи культурные вкусы и мировоззрение стали предметом значительного отцовского интереса среди определенных слоев культивированной элиты в межвоенной Британии.
Таким образом, обращались ли к студентам истории и политики в Оксфорде между 1899 и 1920 гг. и в Кембридже между 1928 и 1939 гг.? Или добровольцев общественных работ, а также читателей интеллектуально легких журналов, таких как «Британский еженедельник», «Англия», «Еженедельник Джона О'Лондона» или «Далекий и широкий» в 1940-х и 1950-х гг. или, действительно, сэр Эдвард Бриджес в «Афинеуме» в 1948 г.? То же самое: распространение академического обучения за пределами университета, приведение научных и человеческих ценностей во все сферы национальной жизни, повышение и унификация последних, как следствие.
Однако, несмотря на известность, которую Баркер достиг при жизни, его работа в целом, тем не менее, ускользнула от его смерти в 1960 г. Эта книга направлена на устранение этого пренебрежения путем освещения его места, как в политическом исследовании, так и в культурной саморефлексии в Великобритании в первой половине XX в. Его центральный тезис состоит в том, что большой научный результат Баркера и высокий общественный резонанс широкой и гуманистической концепции дисциплины политики, значительные возможности для формулирования влиятельного определения английского языка национальной культуры в период смещения и выхолащивания общественных идентичностей.
Как утверждал Д.Ш. Грейнджер, коммерческое и промышленное преобладание Британии начало колебаться в конце XIX в. и его переделка, как мировой державы, стала императивом, появились конкурирующие версии английского. Включительной середины викторианской Британии больше не могли предполагаться, в основном из-за самого успеха империи в распространении знаний об Англии за рубежом в сочетании с ростом социального разнообразия и разобщенности на родине. В начале XX столетия утверждения и оспаривания характера под видом «англичан». Но в то время, как в этом жанре литературные критики, романисты, поэты, композиторы, художники, журналисты и политики в настоящее время существенно задокументированы, в политических идеях того периода появилось мало работ о построении английской государственности.
Эта область сыграла столь же важную роль в процессе национального самоанализа на рубеже веков, культурная особенность «Англии» по-прежнему широко ассоциируется с ее устойчивым государством и либеральными политическими ценностями, которые поддерживали его. Баркер был особенно значительным среди Британских политических мыслителей в удовлетворении глубокой тоски по национальному самопониманию и уверенности в быстро меняющихся и угрожающих временах. Он сделал это, привязав толкование политического мира к широким вопросам национального развития Англии, а это, в свою очередь, более широко распространилось на европейскую цивилизацию.
Конечно, несмотря на их претензии на универсальность, все попытки национального прогнозирования проистекают из определенных социальных переживаний, убеждений и ценностей. К этому общему правилу размышления Баркера о «характере» Англии не были исключением. В следующих главах станет очевидным, что «Англия», которую он сформулировал с помощью католического понимания политической науки, надежно закреплена в институтах и практиках учреждения, сбалансированных только религиозными и культурными влияниями Нонконформизма.
Этот частичный снимок английской жизни, тем не менее, был сделан на основаниях, глубоко погруженных в архаичную почву английского общества. По сути, это была арьергардная защита политического порядка, которая существовала до Первой мировой войны, хотя и адаптировалась к ограниченным социальным, а также конституционным правам, которые характеризовали то, что один историк назвал «передислоцированным либерализмом» в британском правительстве впоследствии. Кроме того, он был нацелен, как на вызов технократического среднего класса, так и на социалистическую и лейбористскую Англию. Что Баркер в основном хотел защитить, так это «джентльменский» идеал правительства – то, что было основано на либеральном обучении, а не обученном опыте. С помощью брекетинга первого с «англичанством» он стремился расширить более широкий набор ценностей, на которых он основывался для всех «англичан», представляя его как жизненно важное воплощение их личного и национального характера.
В этом свете легко упустить проект Баркера о культурном включении, как пылкую попытку распространить определенные классовые императивы и идеалы за пределы их естественного окружения и продолжительности жизни. Незыблемая приверженность Баркера «джентльменской» Англии, его концепция спелости для имперского экспорта и его значение в истории западной цивилизации, несомненно, поразили некоторых современников как невыносимо самодовольная и наивная.
Одним из таких критиков был Гарольд Ласки, который был одним из учеников Баркера в Оксфорде в начале века. Пересмотр размышлений в 1942 г. правительство отвергло верховенство «концепций» над «опытом» в политической теории своего бывшего учителя. Он также не безразличен по поводу определения Баркера демократии, как просто «правительства путем обсуждения», независимо от того, к чему может привести дискуссия. Ласки язвительно продолжил: «Легче так думать» на фоне сновидящих шпилей Оксфорда или в прелести кэмбриджских спин в июне, чем если бы кто-то из шахтеров в валлийском каменноугольнике или обрезной уборщик пытался исправить приличный цена на его тщедушный холдинг в штате Алабама. Демократическое государство подтверждает свой характер уровнем прав, которые он поддерживает. Слабостью определения профессора Баркера является его полное безразличие к тому факту, что уровень является срочным.
Верно, что Баркер был склонен недооценивать степень социального неравенства и конфликта, особенно в Великобритании. И, несомненно, мир и спокойствие жизни в Оксбридже способствовали смягчению воздействия на него классовых разногласий и социальных волнений во внешнем мире, как предлагал Ласки. В этом смысле Баркер был далеко не в ногу с левыми симпатиями, культивируемыми многими интеллектуалами в межвоенный период. Их презрение к жесткой классовой иерархии и ограниченности «Англии» – позиция, которая была воплощена в работах Р.Х. Тауни «Равенство» (1932), «Новый государственный деятель» и «Клуб левых книг» – означала почти полный отказ от унаследованной нации, к которой так стремился Баркер. Однако, как станет ясно в последующих главах, он не был полностью слеп к неравенству экономической и политической власти в современном обществе; ни, соответственно, он не был способен к вопросам экономической и социальной справедливости в политических аргументах. Вне очевидных ссылок на его классовую предвзятость и уединенную академическую среду. Например, его нужно установить рядом с его более широкой озабоченностью Гегеля о том, что государство должно быть защищено от «захвата» всеми «частичными» интересами, будь то труда, капитала, отдельных национальностей или чего-то еще.
Еще один интерес представляет то, как он организовал ряд разнообразных, но в конечном итоге усиливающих друг друга направлений политической теории начала XX столетия. Всё это поддерживало его консенсусную и эльфийскую картину Англии; авторитет, которым он командовал; и его поразительно эвристический интеллектуальный темперамент и литературный стиль. Последний привел его к поиску примирения между множеством противоречивых идей, движений и даже культур и хвалить тех, кого он воспринимал как совершающих подобные добрые дела. Наконец, если его видение Англии было безнадежно размыто, его идеалы продолжают согласовываться с общеполитическими настроениями на Западе. Поэтому он добавит нашему пониманию того места, которое занимает это чувство в современном дискурсе, если выяснится одно из его систематических выражений ранее в XX в.

1.2 Истоки формирования идей Баркера

Эти различные точки интереса, связанные с работой Баркера, будут рассмотрены в ходе книги. В первых трех главах, например, я подчеркиваю существенную общую точку зрения между тремя основными источниками политической мысли Баркера в конце XIX и в начале XX вв.: идеализмом, вигизмом и плюрализмом. Это хорошо иллюстрируется в его работах до Первой мировой войны. В частности, я подчеркиваю, насколько озабоченность идеализма и плюрализма, а также вигизма, более очевидно, была обеспечена общими изображениями национального характера и развития Англии, вдохновляющими почитание, а не отречение от последнего.
Именно это объединенное наследие Баркер перенес во вторую четверть XX в. Его труды служат определению важного направления, в котором три интеллектуальные течения соединились после того, как они потеряли импульс до начала Первой мировой войны. Со временем он изменил значение каждого течения в своей мысли, хотя он никогда не отказывался от какого-либо из них полностью. Самое главное, он начал дистанцироваться от идеализма в 1930-х гг., в то же время, приближаясь к традиции вигов, что он, возможно, был склонен делать в более ранние годы.
Размеры и степень этого сдвига не следует преувеличивать. Это, безусловно, будет ошибочно интерпретировать его в терминах контраста между «радикальным», и «иконоборческим» характером его ранней карьеры и «консервативной» позднее в жизни. Даже когда реформаторский импульс и идеализм Грина захватил его больше всего, в то же время он написал «Политическую мысль Платона и Аристотеля», где глубоко укоренились социальные и политические изменения также раскрываются в его аргументах. Конституционный образ государства, в котором эта озабоченность обоснована и который был сильно спроектирован в вигизме, всегда конкурировал за приверженность идеалистической модели государства как моральной сообщества. Он просто получил более сильную власть над ним, чем ранее в межвоенные годы и за его пределами. Политические ценности, связанные с конституционализмом, – это отнюдь не идеализм, как будет видно в главе 1. Но они заметно затмевались акцентом на ответственность государства за укрепление морального добра и социальной солидарности. Интеллектуальный Баркер развитие в значительной степени основывалось на его попытке уравновесить эти два политических видения, между которыми он был разорван: безличного, правовое государство, касающееся исключительно внешних действий, с одной стороны, и государство, которое отвечает за социальную справедливость и реформу, с другой.
В основе его амбивалентности на этом уровне политической теории лежала более глубокая напряженность между требованиями личной свободы и приоритетами коллективной жизни. Это была старая либеральная дилемма, усложненная в случае Баркера его объятием плюрализма. Это привело к возникновению групп в тонких правовых отношениях, которые, по его мнению, должны были быть установлены между различными субъектами политического общества. Он рассматривал конфликт между отдельными лицами и группами, отдельными лицами и государством, а также группами и государством как неистребимый, хотя его можно было бы смягчить через законность и парламентскую демократию. Однако всегда главное сочувствие Баркера шло к индивидуальному, свободному пространству, для развития которого он считался «общим нравственным идеалом» современного мира. Он был, по его мнению, применим как к мужчинам, так и к женщинам.
Несмотря на то, что он чувствовал угрозу, которую представляют собой индивидуальные права женщин для сплоченности семьи и общества в целом в его нынешнем виде, он выступал за предоставление степеней женщинам в Оксфорде в начале века, подчеркивал важность карьеры для женщин, а также большую легкость развода. В этом случае, как и в других важных социальных проблемах дня, его подход заключался в том, чтобы поощрять прогресс через осторожный и постепенный эксперимент, а не по общему признанию безответного, но часто деструктивного обращения к «логике». Его оговорка о большом уединении и даже уединении в социальной и политической мысли сформировала постоянный рефрен в его работе с самого раннего периода на рубеже веков. В то время, когда предполагается, что «коллективистские» энтузиасты задают тон для политических дебатов, его постоянное подчеркивание ценности – в действительности «конечной» ценности – «личного» и «частного» призывает к исследованию и объяснению. Более того, это добавило бы к уже убедительному аргументу в пользу пересмотра стандартного взгляда на этот период.
Озабоченность Баркера ограждать людей от стадного давления современной жизни уходит корнями в глубокое духовное понимание человеческой природы, общества и истории. Это было особенно усилено итальянским идеалистом Бенедетто Кроче. Он сделал несколько ссылок на работу Кроче и не смог развить интерес, который начал принимать в ней в 1920-х гг. Но он, тем не менее, был сильно вдохновлен им и знал Кроче лично. В обзоре Кроче «История как история свободы», который появился в переводе на английский язык в 1941 г., он похвалил своего автора как «величайшего человека нашего времени в чистом активность мысли и чистое мужество воли».
В свете привилегированного места, в котором мысль Баркера, можно сказать, что напряженность в последнем отражает то, что он видел в обществе. Более того, ясно что он не нашел ни одной политической теории, которая была адекватен задаче по многослойные трещины, не говоря уже об их разрешении

. Тем не менее, согласие между конкурирующими политическими силами должно быть достигнуто, и это называется, поскольку в основе своей лежала политическая философия, построить. Его стремление к этой цели породило ряд повторяющихся предпочтений и разногласий в своих произведениях, на которые обратите внимание в начале этой книги.
Первая заключалась в любви к компромиссу или балансу между спорными аргументами и перспективами в политической теории, что заставляло его идентифицировать, как их достоинства и недостатки, так и возможности их согласования соответственно. Это была стилистическая черта, которая появилась в его самой ранней книге «Политическая мысль Платона и Аристотеля» и побудила одного рецензента – Сидни Болла – применить подход к самому Баркеру. Другими словами, кропотливая забота Баркера о том, чтобы подчеркнуть, как преимущества, так и недостатки конкретных политических философий, имела свои положительные и отрицательные стороны. Бал написал: «По-видимому, господин Баркер проявляет похвальное беспокойство, чтобы сохранить сбалансированное суждение, а не фиксировать впечатления».
Эта неуемная симпатия к беспристрастности и восприимчивости отражала его острое, консервативное стремление к умеренности в политической жизни, необходимость воздерживаться от подталкивания политических принципов или требований к крайностям. Таким образом, лишившись своих излишеств, они могли бы быть размещены вместе со своими соперниками. Такая склонность не только проявляется в его подходе к трем ключевым влияниям на его мысли, изложенные выше. Он также сформировал свое отношение ко многим другим политическим взглядам, на которые он обратил свое внимание. Даже экстремистские идеологии, такие как коммунизм и фашизм, он осмелился предложить в 1937 г., может содержать некоторое зерно «истины», которое возместило бы усилия слушателей.
Вторая, в связи с решимостью Баркера выработать «сбалансированную» политическую теорию и дать возможность всем политическим вероисповеданиям быть услышанным, его неустанное желание было иметь лучшее из всего мира, существующего бок о бок. Выраженное неприятие теоретической чистоты оставило в его сознании значительный простор для реализации противоположных идеалов и подходов на различных уровнях общественной жизни и мышления, соответственно. Этим объясняется его одновременное объятие безличного государства, но общинная модель общества; его представление о значении как национализма и интернационализма для человеческой жизни, так и юридической и моральной философии для политической науки; его акцент на необходимости как одиночества, так и общества в равных мерах; и его сочетание консервативной оценки ценности иерархии с либеральной верой в ценность и возможность «равенства возможностей» в английском обществе. Это всего лишь несколько примеров склонности Баркера к тому, чтобы иметь это в обоих направлениях, вместо того, чтобы встать на сторону одного за счет другого.
Третья характеристика работы Баркера, которая опять же связана с первой и второй, – его антипатия к интеллектуальной моде. Постоянно на его страже против того, что было новым, сенсационным и захватывающим, его часто можно найти предупреждением против непримиримой оппозиции традиционным верованиям, присущей многим новым течениям мысли, и их ответственности за то, чтобы потрясти социальный и политический мир до глубочайшего фонды. Это был типичный подход Беркеан к интеллектуальным инновациям, который подчеркивал резкие и абстрактные формы, которые неизменно совершали такие изменения. Он, безусловно, относился к более резким версиям плюрализма, таким образом, хотя в то же время пытался укротить их для дополнения к унаследованному запасу общепринятых национальных убеждений. Однако из других смехотворных интеллектуальных разработок он держал ясность. Например, он отклонил теорию Фрейда о бессознательном, он, по-видимому, не знал о существовании круга Блумсбери, когда он был директором Королевского колледжа Лондона в период с 1920 по 1927 г. Он с большим подозрением относился к термину «идеология», который был новичком в словаре английской политической мысли 1930-х гг., рассматривая его как новый «конфессионализм» современности. В последнем отношении эта идея была более полно разработана Майклом Оукшоттом, который преподавал с Баркером в Кембридже в 1930-х гг. и которому Баркер пытался, хотя и безуспешно, передать его председательство, когда он вышел на пенсию.
Правда заключалась в том, что Баркер терпеть не мог споры. Ему не только не нравилось быть втянутым в это самому. Он также уклонился от того, что было порождено жаром и дымом монолитных враждующих групп, и их злобными «доктринами», которые, по его мнению, стали доминировать в политической жизни современного общества. Он предпочел утешительный бальзам либерализма, который предполагал широкое согласие по политическим основам, которое выдержало английскую нацию, особенно в течение многих трудных времен и которое было достаточно гибким, чтобы его можно было адаптировать в свете новых проблем и давления. Этот характерно волнующий оптимизм относительно способности либерализма впитывать все, что было достойно в противостоящих идеологиях, распространялся на многое, кроме того, составляя четвертую отличительную черту его интеллектуального подхода. Перед лицом самых мрачных моментов в истории XX в. он был абсолютно уверен в том, что европейское государство может пережить самые страшные политические бури, даже, слегка варьируя метафору, – обнаружив в некоторых из них серебряную подкладку. Например, он был сильно обеспокоен, хотя он был коммунизмом и фашизмом в межвоенные годы, тем не менее, ему удалось извлечь хоть какое-то утешение с их появления. Он закончил свою работу 1937 г. «Конфликт идеологий» на характерно оптимистичной ноте таким образом: «Не совсем зло, что великие порывы доктрины должны охватить и одолеть его. Можно даже считать, что Европа должна быть настолько велика, что ее могут смущать, как одинокое море, все эти запутанные ветры конфликтующих идеологий». Его неуклонная склонность смотреть на светлую сторону, подчеркивать позитивное выше негатива, не является наименее примечательным – даже озадачивающим аспектом его мысли, лежащей в основе его глубокой привязанности к политике вежливости и сдержанности. Это отношение резко контрастирует с унынием, которое охватило многих его современников. Например, после Первой мировой войны были разрушены все надежды на мир, который укоренен в прогрессе, разуме и человечности. Основания для оптимизма Баркера станут ясны со временем, они возникли от удачи, которую он испытал в раннем возрасте к Аристотелевскому первенству, что он всегда привязывал к «идеалам» в политическом анализе.

1.3 Академический профессионализм и общественное образование в работах Баркера

В период острого национального кризиса его акцент на завоевательном и прочном характере Англии и ее институтов был востребован. Является ли он опытным автором центрального офиса информации для популярных журналов, таких как упомянутые в начале этого введения, или как редактор этого пылкого рассказа о национальной идентичности – «Характер Англии» – Баркер красноречиво покрасил, но, в конце концов, покорил портреты национального самосознания.
На протяжении всей своей жизни, а не только в периоды кризиса, Баркер назначал себя опекуном и интерпретатором национальной культуры. Это привело его к участию в информированном комментарии ко всем аспектам национальной жизни и мышления, а также международным отношениям. Он делал это в культивируемых еженедельных и двухнедельных обзорах, таких как «Слушатель», «Зритель», «Современный обзор» и «Двухнедельный обзор», а также в форумах «от низких до средних». Кроме того, он был лидером и художественным руководителем (и плодовитым рецензентом) для влиятельных газет. В своей автобиографии он признался, что, возможно, он слишком свободно смешивал стипендию и журналистику, хотя в целом он чувствовал, что он не пересекал их чрезмерно.
Однако в лучших традициях викторианского «человека писем», Баркер исходил из того, что ученые несут ответственность за информирование и руководство широкой общественностью и, в самом деле, широкой публикой, формируя ее основные отношения, ценности и мировоззрение. Важность, которую он придавал такой расширенной концепции его роль была усилена, когда он стал приглашенным профессором в Кёльнском университете в 1947 г., временно выведенным на пенсию Британским советом, чтобы помочь возобновить там политические исследования. Столкнувшись с эрудированной, но отчужденной традицией, Баркер подчеркнул, в результате своего опыта, что «общий социальный долг» университета, «должен привести его к сотрудничеству с людьми, а также с народными движениями и организациями». Если немецкому академическому сообществу нужно было сначала восстановить свои стандарты, Баркер, тем не менее, надеялся, что в будущем он объединится с «общим Движением демократии в обществе в целом».
Так, расширенная концепция его педагогической функции поднимает общие вопросы в истории интеллектуальной жизни в Великобритании, выходя за рамки развития той политической дисциплины, с которой Баркер ассоциировался прежде всего в течение своей карьеры академического преподавателя и писателя. Действительно, инклюзивность его социальной, политической и культурной мысли не понятна, если не оценить его первостепенную заботу, о чем говорилось ранее в этом введении: распространить культуру образованного класса вглубь в социальном масштабе. В то же время такое действие сохранит сплоченность самой интеллигенции против сил интеллектуальной фрагментации в современную эпоху. Какой свет это стремление проливает на профессионализацию академических дисциплин за тот же период? Поскольку Баркер был первым обладателем одного из самых ранних британских кафедр в политологии, этот более широкий вопрос отнюдь не имеет значения, и ему уделено некоторое внимание в начале этой книги.
Несомненно, неуместно сетовать на то, что Баркер не выполнил произвольный идеал «профессиональной» политической науки, поскольку автор одного из его некрологов косвенно сделал в 1960 г. Другой его ученик в Оксфорде в начале века Джордж Кэтлин с готовностью признал, что Баркер был «великим политическим философом» и учителем. Но в то же время он снисходительно утверждал: «Есть такие. Заинтересованный в более старой традиции, он серьезно относился к политике и мог бы надеяться на отличные вещи с момента основания новой кафедры в крупном университете, для которого назначение Эрнеста Баркера в терминах не великого наставника, а большего предмета могло бы только стать катастрофой».
Баркер приравнивал политическую науку к социальной и политической теории, охватывающей историю, право и моральную философию. Соответственно, он дистанцировался от тех, кто стремился превратить дисциплину в «точную науку». Однако его отказ от таких моделей проистекал из общеобразовательной роли, как внутри университета, так и за его пределами, которую он относил ко всем современным предметам больше, чем к самим интеллектуальным предрассудкам. Политический запрос в исторической и теоретической, а не естественной научной форме одновременно информировал и интегрировал бы, повышая уровень культурной осведомленности и чувства общей идентичности в Англии (которую он всегда использовал без проблем как синоним «Британии»). Именно эта мотивация поддерживала его на протяжении всей его профессиональной жизни, делая даже самую его сложную работу широко доступной.
Как эта цель наилучшим образом укладывается в литературный мир и культурную политику первой половины XX в.? Очевидно, что многочисленные публичные обязательства Баркера предполагают, что викторианская модель «литературного государственного деятеля» ни в коем случае не устарела в XX в., несмотря на резкий спад ее состояния после Первой мировой войны. Широкая дидактическая роль в XIX столетии интеллект продолжал обращаться к членам расширяющейся академической профессии, а также к сокращающемуся количеству независимых литературных фигур, таких как Беллок и Честертон.
Стремясь обеспечить самый широкий моральный и культурный авторитет, а не только ограниченное признание академических кругов, многие из профессиональных ученых в Великобритании в XX в. остались верными наследию своих «любительских» предшественников – тех, кто внес вклад в обширную «высшую журналистику» викторианской Англии и написал книги для изученной, но по существу неспециализированной аудитории. Острое желание поставить свои интеллектуальные таланты на службу публике было характерно, к примеру, для Гилберта Мюррея, Г.М. Тревельян, Г.П. Гарольда Ласки, А.Д. Линдсея, Р.Г. Коллингвуда. Большинство из этих фигур поддерживали тесные связи с политической элитой, которая давала большую часть статуса и уверенности в своих предшественниках. Большинство также было за викторианское и эдвардианское слияние миров мысли и действия, служащих, как самому правительству, так и другим организациям в общественной сфере.
Все они оставались приверженцами политологии викторианской интеллигенции, гуманитарных и социальных наук, составляющих бесшовную сеть с помощью которых можно было бы продвинуть как общественное, так и научное мнение. Их стремление наладить связи с общими аудиториями резко контрастирует с позицией литературных модернистов, с которой один из недавних комментаторов связал интеллигенцию XX в. в целом, как в Британии, так и в других местах на Западе. Вместо того, чтобы повернуться спиной к аудиториям в отвращении против «варварства» массовой культуры, академические писатели, о которых идет речь, искренне стремились воспитывать ее. Это было особенно справедливо для Баркера. Подчеркнув, в какой степени «наше обучение и наша культура» были сделаны «частными учеными» в XIX в., он призвал своих преемников – университетских преподавателей своей эпохи – «сохранить богатое человечество в то же время, что приобретают большую эрудицию.
Действительно, в стремлении распространить богатство учености за пределы образованной публики, некоторые писатели XX в. оказались более амбициозными, чем их коллеги в середине и конце викторианской эпохи в Англии. Рост заинтересованности в обучении взрослых в Оксфордском и Кембриджском университетах в начале этого века хорошо иллюстрирует эту озабоченность. Это была кампания, которую Баркер с энтузиазмом поддерживал, особенно по его схеме «Народных колледжей» в 1940-х гг. Здесь он призвал к расширению модели образования для взрослых, которая была создана Ассоциацией работников образования несколько десятилетий назад, чтобы охватить периоды обучения в школе, а также вечерние занятия. Это позволило бы трудящимся и мужчинам стать «лучшими гражданами», лучше «потому, что они более осведомлены об истории, политике и экономике своего сообщества и более живы к сокровищам своей литературы и всей ее культуры». Его демократические импульсы в отношении обучения даже побудили его предположить, что владельцы загородных домов и особняков, неспособных позволить себе их содержание, могут щедро жертвовать их на дело «Народных колледжей». Ранее в своей жизни он преследовал аналогичную цель, став консультативным Редактором шеститомного курса по изучению международного университета, который собрал «коронованные шедевры красноречия» из широкого спектра национальных литературных традиций.
Это постоянное стремление ученых XX в. к широкому культурному влиянию является основным контекстом, в котором должна рассматриваться работа Баркера как политолога. В 1930-х и 1940-х гг. ему особенно помогала «общая культура», разработанная в Великобритании. Это было приписано к новым индустриям масс-коммуникаций того времени, таким как радио и кино, в сочетании с экономической депрессией среди относительного изобилия. Последнее привело к «усилению чувства социальной ответственности» среди обеспеченных слоев общества, усиливая сплоченность новых СМИ, в которых «аудитория, стандарты и вкусы» сошлись. В отличие, например, от Д.Б. Пристли, который попытался создать «аутентичную» культуру для среднего класса в 1930-е гг., Баркер и некоторые его академические сверстники попытались включить этот слой в культуру высшего образования.
Вторая мировая война дала дополнительный импульс движению к культурной интеграции в Великобритания, устанавливая высокую премию на празднованиях англичан, которые Баркер во многом составил из соответствующих идей ранней политической науки начала XX в. Действительно, общественное значение, которое политическая дисциплина достигала через ее развертывание в экспозиции Баркера по национальной культуре, была похожа на ту, которая отмечена для изучения английского языка в отчете от 1921 г. Под названием «Обучение» английского языка в Англии, доклад призвал ученых стать, что Брайан Дойл назвал «национальной интеллигенцией». Их задачей было просветить аудиторию по «английскому духу», отраженному в национальной литературе, тем самым создав основу для социального единства.


1.4 Направленность работы Баркера и его общественные интересы

Как видно из контекстуальных тем выше, подход этой книги в основном исторический