Особенности расследования преступлений ст.138.1 УК

Введение

Сегодня информация стала одним из главных ресурсов в жизни человека. Ежегодно ее количество постоянно увеличивается. Также, за последние несколько лет увеличилось количество так называемых «умных устройств», способных получать информацию.
Согласно ст. 138.1 УК РФ, под незаконным оборотом специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, понимается незаконные производство, приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
Цель реферата более детальное рассмотрение особенностей расследования преступлений ст.138.1 УК РФ.
Структура реферата состоит из содержания, введения, основной части, заключения и списка источников.


Определение места того или иного преступления в структуре уголовного закона — это неотъемлемая часть процесса законотворческой деятельности. Выбор раздела и главы, где предполагается размещение нового состава, во многом определяет родовой и видовой объекты данного преступления.
Безусловно, такой выбор оказывает влияние и на предмет преступления, ведь с помощью воздействия на предмет преступления должен наноситься реальный или потенциальный вред не только основному непосредственному, но также родовому и видовому объекту.
Размещение статьи Особенной части УК РФ в неподходящий раздел или главу порождает несоответствие основного непосредственного объекта двум другим объектам — родовому и видовому. Результатом могут стать сложности с толкованием уголовного закона, а значит, и с его применением.
Тема правового регулирования оборота специальных технических средств для негласного получения информации получила достаточно широкое освещение в средствах массовой информации в связи с появлением большого количества вступивших в законную силу приговоров суда.
Имеющиеся законодательные пробелы отчасти обусловили тот негатив, с которым широкая общественность относится к уголовной ответственности за незаконный оборот специальных технических средств для негласного получения информации.
Высокие технологии стали неотъемлемой частью нашей жизни, вопросы предупреждения преступлений, предусмотренных ст. 138.1 УК РФ являются на сегодняшний день достаточно актуальными и вызывают к себе повышенный интерес законодателя.
Родовой объект преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ представлен общественными отношениями, возникающими в связи с реализацией прав личности.
Видовым объектом данного преступления, выступают общественные отношения в сфере реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Однако касаемо непосредственного объекта в уголовно-правовой доктрине существует несколько разнонаправленных точек зрения. До изменений, внесенных в УК РФ в 2011 году, в ч. 3 ст. 138 УК РФ, существовало две точки зрения: одни авторы относили ч. 3 к особо квалифицирующим признакам ст. 138, другие считали, что в ч. 3 содержатся признаки самостоятельного состава.
Соответственно, и подход к определению непосредственного объекта был различный.
Так, приверженцы первой точки зрения в качестве непосредственного основного объекта рассматривали общественные отношения, охраняющие право человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, а общественные отношения, охраняющие регулирование государством оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, — в качестве дополнительного объекта; сторонники самостоятельного состава — установленный законодательством порядок производства и оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
По мнению Н

. В. Подгорной, непосредственным объектом данного преступления является установленный законодательством порядок производства, и оборота специальных технических средств соответствующей категории. Существуют и другие точки зрения, в частности, Т. Устинова считает незаконный оборот СТС НПИ одним из видов незаконной предпринимательской деятельности.
В. А. Новиков полагает, что незаконный оборот СТС НПИ посягает на основы конституционного строя и безопасности государства. Родивилин И. П. и Родивилина В. А. считают, что уголовная ответственность за незаконный оборот СТС НПИ должна наступать в том случае, если лицо намеревалось использовать данное устройство для незаконного собирания информации, в противном случае вред объекту уголовно-правовой охраны не наносится и содеянное надлежит квалифицировать как административное правонарушение.
Предмет указанного состава преступления является, пожалуй, наиболее обсуждаемым элементом состава преступления. Четкого легального определения СТС НПИ нет. НПИ привело к тому, что и среди специалистов в области уголовного права нет единого мнения по поводу того, что стоит отнести к СТС НПИ.
Субъект преступления в данной статье — общий, ответственность наступает с шестнадцати лет.
Субъективная сторона преступления представлена только в виде прямого умысла. Цель, мотив и эмоции на квалификацию деяния не влияют. Но при этом, важным признаком умышленной формы вины является осознание общественной опасности деяния как интеллектуальный момент умысла.
Представляется, что дальнейшее совершенствование уголовно-правового противодействия незаконному обороту СТС НПИ заключается в дифференциации уголовной ответственности путем выделения квалифицированных составов указанного преступления в отдельные части.
Данная мера позволит разграничить по степени общественной опасности различные виды указанного преступления и установить каждому соответствующий размер наказания. Ряд разновидностей данных преступлений, например, сбыт СТС НПИ, совершенный с использованием должностного положения, производство СТС НПИ в крупных масштабах отличаются повышенной общественной опасностью, и мера ответственности за такие деяния должна быть более строгой, чем, например, за приобретение видеоручки.
Резюмируя вышесказанное, хотелось бы кратко озвучить предложения по совершенствованию механизма уголовно-правового регулирования оборота специальных технических средств для негласного получения информации. Существующие проблемы правоприменительной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 138.1 УК РФ, на наш взгляд, необходимо разрешить путем принятия соответствующего Постановления Пленума Верхового Суда РФ.
Принятие данного судебного акта позволит выработать единый подход к определению предмета преступления, вариантам выполнения объективной стороны и решить ряд других вопросов, возникающих при реализации ст. 138.1 УК РФ.
Текст статьи 138.1 УК РФ должен быть дополнен иными вариантами выполнения объективной стороны, в частности такими, как «использование», «хранение». Указанные дополнения позволят ликвидировать парадокс, когда приобретенный предмет, который ограничен в свободном обороте, можно использовать безо всяких юридических последствий.
Кроме прочего, необходимо разрешить вопрос с подходом к пониманию используемого в статье термина «производство».
На наш взгляд, это можно сделать двумя путями: либо дополнить текст статьи таким вариантом выполнения объективной стороны как «изготовление», либо в соответствующем Постановлении Пленума Верховного суда РФ дать разъяснение понятию «производство» применительно к статье 138.1 УК РФ