Особенности правовой охраны объектов промышленной собственности

Введение

Актуальность данной исследовательской работы в том, что международно-правовая охрана объектов промышленной собственности (далее по тексту – ОПС) согласовывалась государствами еще с XIX века, когда был принят первый фундаментальный международный договор в сфере промышленной собственности – Парижская конвенция по охране промышленной собственности (1883 год). Однако, ни тогда, ни на сегодняшний момент не удалось согласовать охрану ОПС на международном уровне, основываясь на едином универсальном охранном документе, который действовал бы на территории всех стран-участниц той или иной международной конвенции, международной системы охраны и предоставлял бы охрану соответствующему ОПС автоматически, независимо от решения национальных ведомств, компетентных в сфере промышленной собственности.
Отсутствие единой международно-правовой системы охраны ОПС связано с различными факторами. Среди них можно выделить разнообразие самих ОПС и, как следствие, необходимость дифференцировать подходы к охране того или иного ОПС, а также сложности в согласовании единой универсальной системы охраны регистрируемых объектов, связанные с экономическими и политическими проблемами. Обозначенная ситуация предопределила закрепление и реализацию принципа территориальной независимости охраны ОПС в основополагающих международных договорах, действующих в сфере охраны промышленной собственности.
Действие принципа территориальной независимости охраны ОПС или, как его еще называют в доктрине, территориального принципа охраны, связано не только с регистрируемым характером охраны большинства объектов промышленной собственности, но и с общепринятым и широко распространенным подходом государств к охране интеллектуальной собственности (далее по тексту – ИС) в целом, с внутренними национальными механизмами охраны [7]. Это подтверждается и положениями основополагающих международных договоров в сфере охраны авторских и смежных прав: Бернской конвенции об охране художественных и литературных произведений (1886 г.), Всемирной конвенции об охране авторского права (1952 г.), Римской конвенции об охране прав исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций (1961 г.) и др.
Целью нашей исследовательской работы является: «Особенности правовой охраны объектов промышленной собственности». Для достижения заданной цели будут предприняты ряд следующих задач:
Рассмотреть особенности реализации принципа охраны объектов промышленной собственности;
Выявить правовую охрану зависимых объектов патентных прав;
Сделать соответствующие выводы.
Объектом исследовательской работы будет выступать – объекты промышленной собственности. А предметом выступят – сравнительный и формально-логический анализ литературных источников.
Методологической и теоретической основой написания нашей исследовательской работы послужили: нормативно-правовые акты, научная литература и статьи, электронные ресурсы, периодические издания литературных источников, а также, труды зарубежных и отечественных авторов.
Данная исследовательская работа состоит из: введения, двух глав, заключения и библиографического списка литературы. Сама структура работы соответствует цели и задачам исследования.


Особенности реализации принципа охраны объектов промышленной собственности

В международных договорах, действующих в сфере охраны авторских, а также смежных прав, равно как и в договорах в сфере охраны промышленной собственности, устанавливается принцип национального режима, который, в свою очередь, хотя и косвенно, но свидетельствует о принципе территориальной независимости охраны объектов авторских и смежных прав. Ведь предоставление прав иностранным гражданам, таких же и в таком же объеме, как и своим гражданам, означает, по сути, наличие у каждого конкретного государства своей собственной системы охраны объектов ИС.
Таким образом, охраняемое по закону одного государства, не подпадает автоматически под защиту в других государствах. Такая защита предоставляется либо по закону другого государства, либо в соответствии с международным соглашением [8], но осуществляться будет, опять же таки, внутри – национальными механизмами конкретного государства.
Что касается промышленной собственности, то принцип территориальной независимости охраны в отношении ОПС, в большинстве случаев, действует еще более выраженно. Связано это, прежде всего, с тем, что большинство ОПС, за исключением небольшого количества объектов, прежде всего ноу-хау, коммерческого обозначения, подлежат регистрации. Как правило, такая регистрация осуществляется в компетентном национальном ведомстве государства, на территории которого и будет предоставлена охрана.
Так как четкого определения ОПС, критериев отнесения ОИС к ОПС, критериев охраноспособности ОПС, до сих пор нет ни в каком-либо договоре, обозначенное обстоятельство привело к усилению позиции государств, закрепленной в основополагающих международных договорах в сфере охраны промышленной собственности, которая сводится к необходимости реализации именно принципа территориальной независимости охраны ОПС, что предполагает, как регулирование охраны ОПС внутригосударственными механизмами, так и определение охраноспособности различных ОПС в национальных нормативно-правовых актах каждого отдельно взятого государства.
В частности, положения статьи 4 Конвенции о конвенционном приоритете уже свидетельствуют о национально-правовом механизме рассмотрения заявок, в отношении которых действует механизм конвенционного приоритета. А статья 4bis уже в названии содержит указание на независимость патентов изобретений – «Патенты: независимость патентов, полученных на одно и то же изобретение в различных странах» [9]. Причем такая независимость понимается в самом прямом смысле, без каких-либо ограничений, что позволяет сделать вывод о самостоятельном независимом характере, как самих тождественных изобретений, зарегистрированных в разных странах – участницах Конвенции, так и их охраны, которая предоставляется в каждой стране отдельно, согласно национальному охранному документу, подтверждающему охрану на территории этой конкретной страны.
Положения Парижской конвенции об охране знаков сформулированы схожим образом. Так, уже из названия статьи 6 «Знаки: условия регистрации; независимость охраны одного и того же знака в различных странах». Следует независимость охраны тождественных знаков, зарегистрированных в разных странах. В данной статье закреплены два важных правила, подтверждающих независимость охраны знаков в странах-участницах Конвенции: условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране Союза ее национальным законодательством (пункт 1). Знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения (пункт 3).
Обозначенные положения Конвенции в совокупности свидетельствуют о том, что в отношении охраны всех ОПС характерно наличие территориального принципа, который, в свою очередь, сводится к тому, что исключительное право на такой объект действует, лишь на территории того государства, где это право возникло, как на основе регистрации, так и независимо от нее. Исключительные права на ОПС охраняются на основе специального правоустанавливающего документа, выданного компетентным органом государственной власти.
Личные неимущественные права в контексте тех ОПС, в отношении которых такие права возможны, также будут охраняться на основе принципа территориальной независимости охраны ОПС. В то же время, в отношении, например, товарного знака, установление личного неимущественного права невозможно по самой природе этого объекта, используемого исключительно для целей индивидуализации товаров в предпринимательской деятельности правообладателя [11. С.145].
Как отмечается в российской доктрине, регистрационный характер ОПС связан с тем, что в отличие от произведений, как объектов авторского права, для охраны которых первостепенное значение имеет форма выражения, для целей охраны ОПС преимущественное значение имеет содержание

. В случае с объектами авторского права, форма произведения представляется уникальной характеристикой объекта и по общему правилу не может быть воспроизведена другим лицом, а в случае с ОПС такой результат интеллектуальной деятельности может быть создан независимо от создания такого же результата несколькими лицами, и именно, в связи с обозначенным, необходимо наличие регистрационной системы, которая бы фиксировала и закрепляла приоритет создателя такого результата интеллектуальной деятельности.
Действительно, регламентация прав ИС представляется суверенным государственным правомочием, и повсеместно на национальном уровне принцип территориальной независимости охраны интеллектуальных прав реализован таким образом, что охрана предоставляется лишь на территории того государства, где такая охрана предоставляется по закону данного государства.
Правоустанавливающие охранные документы (патент, свидетельство) подтверждают охрану на соответствующий объект в течение определенного срока, по истечении которого, по общему правилу ОПС становятся общественным достоянием. Однако, под обозначенное правило подпадают не все ОПС. Согласно части 4 ГК РФ режим общественного достояния распространяется на патентуемые объекты, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, объекты авторских и смежных прав [1]. Но этот режим не распространяется на средства индивидуализации, ноу-хау.
Что касается подхода к территориальному принципу охраны ОПС в российском законодательстве, стоит отметить, что в отношении отдельных объектов закреплены отдельные правила об охране на территории РФ. Статья 1346 ГК РФ «Действие исключительных прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы на территории Российской Федерации» - уже в названии содержит указание на охрану патентуемых объектов исключительно в РФ, согласно ей реализуется территориальный принцип действия исключительных прав на такие объекты промышленной собственности, как изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Статья 1346 конкретизирует общий принцип действия исключительного права, согласно которому исключительные права возникают в соответствии с законодательством конкретного государства, а их действие и защита ограничены территорией данного государства [6].
По сути, реализация рассматриваемого принципа позволяет государству не признавать интеллектуальные права, которые возникли в рамках правопорядка других стран, а также отказаться от охраны таких прав на своей территории. Принцип территориальной независимости охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации в контексте терминологии ГК РФ, действительно предполагает охрану прав в пределах того государства, в соответствии с законодательством которого они возникли. Причем страна закрепления того или иного объекта ИС не обязательно является страной происхождения создания. Так, внутренним национальным законодательством страны регламентируется порядок и основания приобретения прав, круг охраняемых объектов, содержание и объем исключительных и личных неимущественных прав, возможные ограничения прав, а территориальный подход в этом контексте предполагает, что нарушение может иметь место только в государстве, где признаются соответствующие права на объекты ИС.
В то же время, в рассматриваемой статье 1346 ГК РФ содержится правило о том, что на территории РФ признаются не только исключительные права, удостоверенные российским патентом, но и права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, имеющими силу на территории РФ в соответствии с международными договорами РФ. Обозначенное правило не должно рассматриваться как норма, преодолевающая территориальный принцип охраны ОПС, в данном случае – патентуемых объектов, ввиду того, что сегодня нет универсального международного договора, который установил бы единое патентное пространство и единый патент с унифицированными механизмами охраны, о чем речь шла выше.
Стоит отметить, что российское законодательство (статьи: 1382, 1395, 1396, 1397 ГК РФ) содержит положения о соотношении национальных и международных механизмов охраны патентуемых объектов, полностью признавая действие международных систем, участником которых является РФ, и интегрируя международные, евразийские заявки в национальную патентную систему. Что касается российского законодательства, то общее правило о территориальном принципе охраны товарных знаков и знаков обслуживания содержится в статье 1479 ГК РФ [1]. Согласно ей, на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по ИС, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.
В отношении отдельных особых средств индивидуализации может возникнуть впечатление о преодолении территориального принципа в специфическом формате. Так, согласно статьи 1517 «Действие исключительного права использования наименования места происхождения товара на территории РФ» ГК РФ допускается государственная регистрация в качестве наименования места происхождения товара наименование географического объекта, который находится в иностранном государстве. Однако, такая регистрация и последующая охрана на территории РФ иностранного наименования места происхождения товара возможна в случае, если наименование этого объекта охраняется в качестве такового в стране происхождения товара [11. С.149]. При этом, обладателем исключительного права использования наименования указанного места происхождения товара может быть только лицо, право которого охраняется законодательно в стране происхождения товара.
В связи с обозначенным, можно сделать вывод о казуальном несистемном характере преодоления в российском законодательстве территориального принципа охраны ОПС, что обусловлено поддержанием этого принципа положениями основополагающих международных договоров, действующих в сфере охраны ОПС. Наличие международных договоров в сфере охраны промышленной собственности, носит крайне важное, оптимизирующее международное взаимодействие при охране прав на ОПС в разных странах значение. В то же время, отсутствие на международно-правовом уровне единой универсальной правовой среды, механизмов и институтов охраны основных групп ОПС: патентуемых объектов и средств индивидуализации, а также еще более скудное международно-правовое регулирование иных ОПС не позволяет судить о сколь бы то ни было существенном ограничении территориального принципа охраны ОПС.


Правовая охрана зависимых объектов патентных прав

Легальное определение зависимого объекта патентных прав в российском законодательстве было впервые сформулировано в статье 1358.1 ГК РФ) [1]. Несмотря на то, что данная статья введена только Федеральным законом от 12 марта 2014 года №35-ФЗ, гражданское законодательство и ранее регулировало отношения по использованию зависимых объектов [2].
Так, пункт 5 статья10 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 года №3517-1 в первоначальной редакции предоставлял патентообладателю зависимого объекта право требовать от патентообладателя первоначального объекта заключения лицензионного договора, а Федеральный закон от 7 февраля 2003 года № 22-ФЗ дополнил пункт 2 статьи 10 Патентного закона РФ положениями, фактически определяющими признаки зависимых объектов, хотя и без использования данного термина [3. C.92].
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358.1 ГК РФ зависимыми признаются изобретения, полезные модели и промышленные образцы, использование которых в продукте или способе невозможно без использования других изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, охраняемых патентами и имеющих более ранний приоритет