Особенности государственного устройства и управления в Новгородской феодальной республике.

Введение

Актуальность темы заключается в том, что Новгородская феодальная республика является первой демократической моделью в истории Российского государства, а ее государственный механизм некоторые ученые называют совершенным для того времени. Однако на сегодняшний день история народовластия в Новгороде не до конца изучена и требует новых подходов и идей, например, в проблеме новгородского вече многое остается неясным.
Все это определяет интерес к данной теме.
Вопросами государственного управления в средневековом Новгороде занимались такие видные исследователи как В.О. Ключевский, Б.Д. Греков, В.Л. Янин, О.В. Мартышин, А.Е. Мусин, М.Б. Свердлов и др.
Объектом исследования является Новгородская феодальная республика.
Предметом исследования является государственный механизм Новгородской феодальной республики.
Цель работы – определить особенности государственного устройства и управления в Новгородской феодальной республике В соответствии с данной целью необходимо решить следующие задачи:
изучить предпосылки возникновения республиканского строя в Новгородской земле;
охарактеризовать место вече в системе органов власти Новгородской феодальной республики;
рассмотреть постоянные власти Новгородской феодальной республики.
Структура работы включает введение, 2 главы, заключение, список использованной литературы.

Предпосылки возникновения республиканского строя в Новгородской земле

Новгородская феодальная республика являлась центром Северо-Западной Руси, и вплоть до XII в. Новгород находился в составе Киевского государства с 882 г. Новгородские территории простирались от Прибалтики до Урала, от Белого моря и до верховьев Волги. Центром являлся Новгород Великий, тогда как города, окружавшие его, назывались пригородами (Псков, Старая Руса, Торжок, Ладога).
Характерными особенностями Новгорода следует считать:
во-первых, он был одним из крупнейших политических и экономических центров всей Русской земли, а также центром культуры и искусства, письменности;
во-вторых, экономика, политика и культура развивались по иному принципу и составляли конкуренцию другому центру Русской земли – Киеву. К этому принципу можно отнести: существование фактора, объединяющего различные социальные группы в борьбе за самостоятельность Новгорода; своеобразие общественной и политико-правовой системы Новгорода и Пскова определялось выгодным географическим положением (выходы к морям) и бурным экономическим развитием, что связано с капиталом как главным экономическим фактором. Здесь Р.Т. Мухаев поясняет, что вся Новгородская земля, включая и Псковскую, была неплодородна. Покрытая валунами, болотами, она давала скудные урожаи и заставляла новгородцев заниматься рыболовством, охотой и другими промыслами. Хлеб везли из восточных русских земель, из Поволжья главным образом по р. Мете. В обмен на хлеб новгородцы сбывали на восток те товары, которые они за пушнину, мед, лен, коноплю приобретали у своих западных соседей. Все это позволило местным феодалам сосредоточить торговый капитал в своих руках;
в-третьих, Новгородская земля благодаря своему выгодному географическому положению не была разграблена в период монголо-татарского нашествия, хотя и платила дань Золотой Орде, в то же время она постоянно противостояла Западу, в частности, агрессии со стороны Швеции и Ливонского ордена.
Своеобразие развития Новгородской феодальной республики также было связано с Новгородским восстанием 1136 г.
Как пишут в источниках, по решению новгородского веча, куда были приглашены и представители новгородских «пригородов» (Псков, Ладога), 28 мая 1136 года князь Всеволод Мстиславич (княжил с 1117 года, с кратковременным перерывом в 1132 году) был арестован, а затем 15 июля изгнан из города. Хотя у опального князя в Новгороде оставались сторонники, обвинения, выдвинутые против него, показывают, что он утратил доверие новгородцев. Князя обвиняли в том, что он не заботился об общинной собственности (смерды, по-видимому, были данниками, поселёнными на государственных землях Новгорода); в том, что он в 1132 году нарушил крестоцелование о пожизненном княжении в Новгороде; в трусости во время битвы с ростовцами на «Ждани горе» (26 января 1135 год); внешнеполитической непоследовательности в отношениях с черниговским князем Всеволодом Ольговичем.
В течение нескольких дней (15-19 июля) новгородский стол формально занимал сын Всеволода Мстиславича - младенец княжич Владимир. 19 июля 1136 года из Чернигова прибыл и был провозглашён князем приглашённый самими новгородцами Святослав Ольгович. Изгнанный из Новгорода Всеволод Мстиславич в 1137-1138 годы по приглашению жителей княжил в Пскове, рассчитывая вернуть себе новгородский стол. Однако большинство новгородцев не желали его возвращения, его сторонники в Новгороде подверглись репрессиям.
Существует две оценки данного события. В советской традиции это восстание рассматривалось подобно революции, которая установила республиканский строй вместо монархического. Чуть позже это событие стало считаться одним из этапов длительного перехода Новгородского княжества от монархической формы правления к республиканской. Другая точка зрения предполагает, что основным толчком к изгнанию князя стало желание городской общины Новгорода избавиться от власти киевских князей. Следует отметить, что обе точки зрения не противоречат друг другу, а скорее дополняют.
В результате этого события бояре установили политическое господство в Новгороде, и упрочилась самостоятельность новгородского вече

.
Также необходимо рассмотреть социальную структуру новгородского общества, которая была представлена следующими категориями: бояре-феодалы, крупные землевладельцы (занимали господствующее место); «житьи люди» (торговцы, ростовщики, мелкие землевладельцы); «своеземцы» (своего рода хуторяне и фермеры, сдававшие в аренду или обрабатывавшие землю); купечество; городское население: патрициат («старейшины»), «черные люди» (ремесленники, наёмные работники разных профессий).
Помимо этого, выделяется свободное сельское население, которое состояло из 2 разрядов:
«земцы» («своеземцы»), выступающими мелкими землевладельцами, которые работали на земле самостоятельно или сдавали её в аренду;
смерды-общинники, которые жили в общинах (погостах) на государственных, церковных и частных землях.
зависимые крестьяне.
Последние, в свою очередь, делились на следующие категории:
«половники», работавшие «из полу» за часть продукта на господской земле (за «половину» урожая);
«третники», платящие натуральную ренту в виде «трети» урожая;
«закладники», «заложившиеся», поступившие в кабалу к феодалам в связи с разорением и тяжелой нуждой;
«изорники» – пашенные крестьяне, отдававшие феодалу половину урожая;
«огородники», платившие оброк с огородничества;
«кочетники», платившие оброк с рыболовства, в соответствии с условиями договоров, по которым они отдавали часть произведенного продукта;
холопы, которые использовались в качестве рабочей силы и прислуги в боярских вотчинах.
Таким образом, Новгородская земля изначально являлась важным политическим, экономическим, культурным центром со специфическими особенностями развития. Предпосылками для образования здесь феодальной республики следует считать выгодное географическое положение, упор на капитал, а не землю, сплоченность разных социальных групп общества, а также сильное боярство. Причиной для закрепления республиканского строя здесь послужило изгнания киевского князя с престола, в результате чего власть была захвачена боярами, а вече стало главным органом управления. Также необходимо отметить, что социальная структура общества в Новгороде была довольно разветвленной.

Система государственного управления в Новгородской феодальной республике

2.1 Место вече в системе органов власти Новгородской феодальной республики

Как уже было сказано выше, основной особенностью, определяющей своеобразие модели управления в Новгородской феодальной республике, являлось вечевое народовластие.
Государственное управление происходило посредством системы вечевых органов власти: вече существовало как в столице (общегородское), так и в отдельных частях города.
По своей сути новгородское вече являлось главным собранием свободных полноправных жителей города и прилегающих территорий мужского пола. Все они приходили на вече в составе своих профессиональных и территориальных корпораций и действовали в соответствии с их интересами. Преобладали те корпорации, которые превосходили других по численности и организованности. Но если одна из «сильных» корпораций (кончанская или профессиональная) не соглашалась с предлагаемым решением, то иногда решение откладывали. Постепенно, с формированием сословий, борьба на вече приняла межсословный характер.
Однако существуют и другие точки зрения. А.Т. Горобенко, например, обращается к теориям Ю. Гранберга и А.Е. Мусина в данном контексте. Например, Ю. Гранберг подвергал сомнению существование веча как государственного института, поскольку во всех русских источниках слово «вече» означало не организованное народное собрание, а любое собрание жителей Новгорода. Что касается А. Е. Мусина, то он писал, что нельзя рассматривать средневековый правовой институт с точки зрения современного понятия, так как этому историческому периоду присуща размытость социальных институтов власти, которая допускает возможность существования слабовыраженной степени институциональности веча.
Формально вече было высшим органом управления (каждое на своем уровне), решавшим все важнейшие экономические, политические, военные, судебные и административные вопросы. Также существует мнение, что вече только изначально представляло собой собрание, где все слои свободного городского и сельского населения пользовались равными политическими и гражданскими правами и, принимая участие в вечевых собраниях и сходах, тогда как с течением времени утратило это значение и стало носить аристократический характер (XIII-XIV вв).
В.А. Кнурова на основе исследования летописных источников указывает следующие полномочия вече:
приглашение и изгнание князей. В то же время, учитывая нерегулярный характер вечевых собраний, нет оснований утверждать, что всякое призвание князя или его самостоятельный приход сопровождались соответствующим вечевым решением. Однако, факт принятия князя, который выделяют летописи, подтверждает наличие народного согласия с данным вокняжением;
суд над князьями. Функция отправления правосудия вече приходится период XII – 1-й трети XIII вв. Так, например, одним из первых таких случаев считают суд над князем Всеволодом Мстиславичем с перечислением «вин» последнего в 1136 г.;
вопросы войны и мира