Основные теории происхождения государства и права

Введение

С давнего времени вопросы возникновения государства и права интересуют философов, историков и других ученых. Говоря об актуальности этих вопросов, можно сказать, что они остаются приоритетными и до сих пор. Государство – это результат развития общества, также можно сказать, что в большей степени государство – это не причина, а именно следствие, потому изменения в обществе задают ритм, методы, а также формы государственных трансформаций. Государство – это определенный способ общественной организации, основной компонент политической системы, организация публичной политической власти, которая охватывает абсолютно все общество, выступает в качестве его официального представителя и опирается на средства и меры принуждения, когда это необходимо. Государство имеет внутреннюю структуру, а также обладает специальными органами для осуществления своих полномочий, такие как государственный механизм и государственный аппарат. Теорий образования государств очень много, выделяют основные: материалистическую, теологическую, договорную, идеалистическую, теорию насилия, теорию солидаризма.
Актуальность данной работы объясняется тем, что изучение теорий происхождения государства и права и их особенностей не завершено, так как процесс исчезновения одних государств, и появления новых продолжается и до сих пор.
Степень научной разработанности данной темы объясняется важностью исследований в рамках мировой науки теорий происхождения государства и права, которые традиционно относят к наиболее актуальным проблемам жизни. Проблему происхождения государства освещали такие ученые как А. А. Байрамов, В. Ф. Борзунов, В. И. Власов, Г. Б. Власова, В. А. Вострокнутов, Э. П. Григонис, Т. Е. Грязнова, Е. А. Малкова, С. И. Нагих и другие.
Рассматривая идеи насильственного происхождения государства и права , можно сказать, что они затрагивались в древних источниках права, а также в трудах Шан Яна, Шэнь Бу-хая, Шэнь Дао, древнегречеких софистов Фрасимаха, Калликла, Пола Аггригентского, древне-римского философа Цицерона и других ученых. Н. Макиавелли и Т. Гоббс также рассматривали проблему насилия в контексте государствогенеза и правогенеза. Подходы к исследованию насильственных теорий происхождения государства и права демонстрировали и русские ученые, такие как Н. М. Коркунов, Г. Ф. Шершеневич, Б.А. Кистяковский, Ф. Ф. Кокошин и другие. Данная тема затрагивалась такими современными авторами как К. И. Батыр, В. Ю. Верещагин, В. В. Денисов, Г. Н. Киреев и другие. Авторами договорной теории считают Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, П. Гольбаха.
Объектом исследования данной работы выступают общественные отношения, повлиявшие на возникновение государства и права. Предмет: теории возникновения государства и права. Целью работы является изучение теорий происхождения государства и права, выявление их особенностей.
Исходя из цели, были сформированы задачи:
1. Изучить основные теории происхождения государства;
2. Изучить основные теории происхождения права;
3. Дать оценку как теориям происхождения государства, так и теориям происхождения права.
При написании данной работы были использованы следующие методы исследования: всеобщий метод диалектики (анализ и синтез), специальные юридические методы (исторический, формально-логический, сравнительный).
1 Основные теории происхождения государства
1.1 Теории, связанные с неограниченной властью правителя
Теологическая теория - одна из первых теорий, которая возникла для объяснения проис­хождения государства. Ее представителями были многие религи­озные деятели Древнего Востока, средневековой Европы (напри­мер, Фома Ливийский), идеологи ислама и современной католической и православной церквей. Особенно широкое рас­пространение божественная теория получила в средние века.1
Смысл данной теории заключается в следующем: государство - это результат «божественного промысла»; оно веч­но, как и сам Бог; государь наделяется Церковью правом повеле­вать людьми и призван реализовывать волю Божью на земле; люди должны беспрекословно подчиняться воле государя. Именно эта идея звучит в учениях религиозных деятелей (католических, пра­вославных, мусульманских и др.).2
Так, католический богослов Ф.Аквинский писал, что прави­тель в государстве занимает такое положение, как Бог во Вселен­ной, как душа в теле. Управляющая государством воля властителя есть вместе с тем единственное объединяющее в нем начало: без него государство бы распалось.
Православный богослов Иоанн Златоуст отмечал, что существование властей - это дело Божьей премудрости и по этому надо «возносить великую благодарность Богу и за то, что есть цари, и за то, что есть судии». Он особо настаивает на необ­ходимости повиновения всяким властям как исполнении обязан­ности по отношению к Богу. Его не смущает тот факт, что у власти бывают порочные люди и пользуются ею не так, как должно, по­скольку, он полагает, что это зависит от испорченности людей. Наследование власти, по его мнению, также совершается «по благоволению Христа», желающего сделать непреходящим бла­гочестивое царство. Коснулся он в своем учении и роли началь­ников, которые немало содействуют оружием, отражают непри­ятелей, усмиряют крамольников, разрешают всякие споры, од­ним словом, они для того, чтобы мы не были «яко гады», а власти­тель - для того, чтобы мы не пожирали друг друга «яко рыбы». Иоанн Златоуст предупреждает, что с уничтожением властей ис­чезнет всякий порядок и мы будем проводить жизнь «безумнее бессловесных зверей, - станем друг друга угрызать и снедать... Но теперь, по милости Божьей, ничего такого нет». Поскольку царская власть есть подобие миродержавной власти Бога, то са­мая личность монарха как человека приобретает особое значе­ние: истинный царь все подчиняет законам Божьим и, сохраняя ум свободным, не позволяет утверждать у себя в душе гнев, вла­столюбие и удовольствия, ибо если он не может управлять сам со­бой, то как он сможет управлять другими? Царь, отвечая перед Богом за вверенное его попечению царство, несет три обязанно­сти: наказывать творящих зло врагов Божьих, распространять учение Божье в своем царстве, создавать условия для благочести­вой жизни людей.3
Оценивая эту теорию необходимо отметить, что она была обусловлена религиозным сознанием людей, доминировавшим в те времена, а также достигнутым уровнем знаний об обществе и законо­мерностях его развития. Ею справедливо отражается тот факт, что го­сударство появляется одновременно с монорелигией. Она имела большое положительное значение: позволяла устано­вить в обществе порядок. Кроме того, эта теория отражала объектив­ные реалии того времени, а именно то, что первые государства были теократическими, вступление правителя на царствование освяща­лось, что придавало его власти особый авторитет и безусловную обязательность. В более позднее время эту теорию стали использовать для оправдания неограниченной власти монарха. Сегодняшние бо­гословы вынуждены приспосабливаться и согласовывать эту теорию с новыми знаниями об обществе и закономерностях его развития.
Однако данная теория не является научной, поскольку нельзя доказать то, что ею провозглашается, так же как нельзя ее и опровергнуть. В это мож­но только верить. Но это уже вопрос мировоззрения.
Патриархальную теорию основали Платон и Аристотель, развил, в свою очередь, Фильмер. Создатели этой теории ориентировались на Древ­нюю Грецию. Процесс создания государства в Древней Греции происходил иначе. На холмистой земле Греции плохо росли злаки, но можно было разводить мелкий скот. Когда население увели­чилось, надо было думать о новом источнике питания, люди обратили свое внимание на море, они брали от него продукты. Но самое главное - море давало возможность вступать в отноше­ния с Египтом и Передней Азией, обмениваться имеющимися продуктами с людьми, их населявшими. Было очень важно эф­фективно организовать свое производство и умело построить отношения с соседями по региону. Занимались этим старейшины, главы советов старейшин, затем вожди, ко­торые, по мере увеличения населения, становились царями. Вот почему в этом регионе Земли процесс создания государства по­шел как бы по патриархальному типу, т.е. по типу разрастания кровнородственной семьи, а царь уже становился «отцом» (пат­риархом) всего народа.4
Древняя Италия несколько отличалась от Древней Греции. Ос­новную часть ее территории составляют горы, покрытые лесами. Климат ее более сырой и прохладный. Земли, пригодной для заня­тия земледелием, мало. Море в Италии не такое приветливое, как в Греции, потому латиняне (римля­не) были народом, у которого первоначально велика была роль старейшин. Но вскоре, когда надо было захватывать новые земли, жизнью стали заправлять вожди. Однако в Древнем Риме влияние «отцов» крупных семей оставалось значительным и в дальнейшем.
Согласно патриархальной теории, государство - это продукт разросшейся семьи. Являясь первоначальной формой организованного общения, се­мья, естественным образом увеличиваясь, затем делится. Но по­скольку в людях заложена естественная потребность в общении, а также под влиянием экономических условий, семьи, объединен­ные преданием об общем происхождении, объединяются в племе­на, союзы племен, народности, объединенные уже общностью исторического прошлого. В этом ряду социальных превращений момент перехода к государственному образованию тот, когда утра­чивается чувство кровного родства и создается власть, лишенная семейной основы. Собственно государственная власть есть посте­пенное преобразование власти отца, переходящей во власть государя, власть монарха.5
Оценивая данную теорию, прежде всего надо отметить, что в ней правильно обращается внимание на то, что такие понятия как «семья» и «государство» взаимосвязаны и что связь между государством и семьей не только долго не утрачивается после перехода в государственное состоя­ние, но существует и поныне. Указывается на то, что вождь, прави­тель продолжает и в новом качестве быть отцом своих детей, да и к подданным относиться не как к чужим, а как к своим детям. От­звук того далекого времени сохранялся не только до Октябрьской революции в России («царь-батюшка», «царица-матушка»), но, пожалуй, он существует в какой-то мере и сегодня. Патриархальная теория несет большой положитель­ный заряд, особенно если учесть, что она была создана в III в. до н.э. Во-первых, она способствует установлению в обществе по­рядка, как результата подчинения «воле отца». Во-вторых, она поддерживает веру людей в нерушимость мира. Ведь именно в хо­роших семьях никогда не дерутся, а достигают компромисса на ос­нове учета взаимных интересов

. В-третьих, теория показывает один из действительно существовавших в истории общества фраг­ментов общественной жизни: концентрацию власти в руках вож­дей, которые, как правило, проживали в городах. В-четвертых, ав­торы этой теории уловили объективный процесс: на роль главы че­ловеческого сообщества всегда претендует человек, аккумулирую­щий жизненный опыт. И, наконец, следует заметить в оправдание создателей этой теории, что они жили до новой эры, их знания об окружающей жизни были невелики. Правдоподобность этой теории велика. На сегодняшний день недостатки патриархальной теории видны отчетливо. Нам известно, что общество развивалось многовекторно и многовариантно, и по­этому объяснить образование государства во всех частях мира эта теория не в состоянии.6
1.2 Теории, связанные с социальным неравенством
Договорная теория трактует возникновение государства как соглашение, заключённое для попытки преодоления социального неравенства, с целью создания государственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Однако неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии. Руссо выдвигает свой проект общественно-договорного «исправления» истории - происхождение Политического организма (общины) как подлинного договора между народами и правителями. Цель этого подлинного общественного договора Руссо видит в создании «такой формы ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остаётся столь же свободным, как и прежде». Общественный договор даёт политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами (участниками соглашения); эта власть, направляемая общей волей, и есть единый, неделимый и неотчуждаемый суверенитет народа. При этом Руссо отвергает принцип разделения властей и иные гарантии соблюдения прав и свобод человека в государственном состоянии. Под заметным влиянием учения Руссо идеи договорного происхождения государства отстаивал А. Н. Радищев. С позиций защиты суверенитета народа, естественных прав человека и республиканской формы правления он подчеркивал, что цель договорно формируемого государства - это «блаженство граждан».7
Оценивая теорию, можно упомянуть такие положительные моменты: договорная теория опиралась на общественную практику, а не носила умозрительный характер, порывала с религиозным представлением о происхожде­нии государства и государственной власти. Договорная теория носит демократический характер, посколь­ку исходит из того, что человек ценен сам по себе, а потому с рож­дения имеет права и свободы. Недостатками договорной теории является то, что некоторые положения теории являются спорными. А также сторонники договорной теории, правильно обращая внима­ние на права и свободы личности, рассматривали человека, как будто он существовал сам по себе, вне общества. Также если предположить, что общественный договор людьми все же заключен, то получается, что он не носил юридического ха­рактера, поскольку в момент его заключения не существовало са­мого государства. Однако только государство может гарантировать, обеспечивать договоренность и придавать договору правовой ха­рактер. Таким образом, при всех достоинствах договорная теория не в состоянии дать полную картину процесса происхождения государ­ства.8
Теория насилия состоит из двух концепций. Первой является концепция внешнего насилия, авторами которой считаются К. И. Каутский и Л. Гумплович.
Согласно данной концепции, государство возникает в результате завоевания одного племени другим. Оно обусловлено необходимо­стью применения насилия не только в ходе завоевания, но и после, для того чтобы не было постоянной войны между ними. Племя победителей подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, пла­тить им дань или подати. При всяком случае такого завоевания возникает деление на классы, вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим, другая уг­нетенным и эксплуатируемым классом, принудительный же аппа­рат, который создают победители для управления побежденными, превращается в государство. Каутский считает го­сударство силой, навязанной обществу извне. Для подавления по­рабощенных народов создаются государственные органы, принима­ются законы. Возникновение государства представляется как реали­зация принципа: слабый подчиняется сильному. В результате войн племена превращаются в касты, сословия, классы.9
По мнению представителей этой концепции, государство более необходимо слабым племенам, нежели сильным. Будучи инстру­ментом организации и управленческого воздействия на них, госу­дарство становится мощным средством защиты от возможных посягательств со стороны других сильных племен, а также определя­ет с некоторой точностью объем предъявляемых к ним требований и дает им возможность устроиться в пределах сохраненных за ними прав. Победителям же государство дает «спать спокойно» и поль­зоваться выгодами своего положения. Именно с помощью наси­лия образовались государство лангобардов, вестготов, новое анг­лийское королевство и др.
Каутский и его сторонники пытаются доказать, что при дальнейшем развитии общества государство формируется в инструмент всеобщей гармонии, в орган защиты и обеспечения всеобщего блага как сильных, так и слабых. В частности, они ука­зывают, что в своем развитии государство проходит следующие фазы: покорение одного народа другим; возникновение каст (классов); постепенное смягчение их неравенства; замена военного господства господством права; происхождение государства, где все люди имеют права и обязанности; соединение людей в однородный народ; рождение и развитие чувства патриотизма и образование на­ции.10
В данной концепции существует много положитель­ных моментов. Теория внешнего насилия далеко не абсурд­на и основана на многих исторических фактах. Правда и то, что за­воевание одного народа другим всегда отражалось каким-либо об­разом на всех сторонах жизни вновь возникающего общества. Непреложным является и следующий факт: государственный аппа­рат практически всегда комплектовался из завоевателей. Однако и в этой теории при всей ее привлекательности нельзя не заметить множество недостатков.
Во-первых, эта концепция далеко не универсальна и не может объ­яснить процесс образования государства во всех регионах земли. Так, например, государства в Египте и Китае появились помимо военного вмешательства, как говорится, естественным путем. Во-вторых, в тех регионах, где факты завоевания имели место, они все же носили вторичный характер по отношению к процессу соз­дания государства. 
Второй концепцией является концепция внутреннего насилия, автором которой является Е. Дюринг, который считал, что основой общественного раз­вития являются формы политических отношений, а экономиче­ские отношения -следствие политических актов. Чтобы объяс­нить этот тезис, Дюринг старался максимально упростить общест­во и предлагал представить его состоящим из двух человек.
Две человеческие воли вполне равны друг другу, и ни одна из них не мо­жет предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дел, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Но равные люди могут спо­рить по определенным вопросам. Е. Дюринг предла­гал привлечь третьего человека, так как без него нельзя принять решение большинством голосов и разрешить спор не представля­ется возможным. Без подобных же решений, т.е. без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государст­во. По его мнению, собственность, классы и государство возника­ют как результат насилия одной части общества над другой.11
Оценивая теорию, необходимо отметить, что действительно насилие в обществе в виде подчинения меньшинст­ва воле большинства - явление распространенное и поэтому нор­мальное. Нормальное потому, что разноплановость мнений по од­ному и тому же вопросу обусловлено тем, что люди имеют разные интересы либо смотрят на одну и ту же проблему с разных сторон. Но общество - единый организм, где все связа­ны друг с другом. Если каждый будет настаивать на своей позиции и не будет принимать во внимание мнение и интересы другой сто­роны, то возникнет борьба, которая приведет общество к самораз­рушению. Третья сила действительно необходима, и на роль тако­вой вполне может претендовать государство, структура, выражаю­щая общественные интересы, обладающая к тому же прерогативой применять насилие к той группе, которая не желает подчиняться воле большинства. Несмотря на это, Дюринга можно упрекнуть в том, что он без оговорок в качестве аксиомы принимает тот факт, что государ­ство стоит на стороне большинства граждан. Дюринг исходит из постулата, что все люди равны, что невозможно генетически. Генетическое неравенство сказы­вается и в социальной жизни. Кто сильнее, кто умнее, кто имеет бо­лее сильную волю, тот и достигает больших успехов в жизни. Но известно, что таких людей отнюдь не большинство, но именно от них зависит общественный прогресс.
1.3 Теории, связанные с эволюцией общества и государства
Создателями классовой теории являются К. Маркс и Ф. Энгельс. Наиболее пол­но эта теория изложена Ф. Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Классовую теорию безого­ворочно поддерживал и пытался развить дальше В. И. Ленин.
Одним из основных положений марксизма явля­ется учение о социально-экономической формации, т.е. историче­ском типе общества, основывающемся на определенном способе производства. Способ производства материальной жизни обу­словливает социальный, политический и духовный процессы жиз­ни людей. Если экономические отношения - это базисные отношения, то государство и право относятся к надстроечным явлениям, а следовательно, зависят от экономической структуры об­щества, полностью ею определяются и ей соответствуют, хотя и обладают определенной самостоятельностью. Указанное соответ­ствие носит форму своеобразного повторения в надстройке неко­торой суммы признаков, присущих базису. Они как бы транслируются наверх.12
Марксистский взгляд на развитие общества является опреде­ляющим при разрешении многих вопросов и, в частности, вопроса о происхождении государства