Основные направления современной исторической науки

Введение

Российская историческая наука сегодня стоит на пороге нового этапа своего развития. Этот этап, представляется, обусловлен   вызовами времени как внутри страны, так и в мире в целом. Завершается переходный период  мировой истории.
Фактически к настоящему моменту достаточно четко оформилась новая предметная область истории, которую нужно осваивать, причем значительно обогатив исследовательский арсенал самой исторической науки.
Новым явлением отечественной историографии стало стремлением использовать прошлые события с целью применить знания о прошлом для нужд сегодняшнего дня.
Нельзя не заметить, что большинство так называемых "новых" идей современной российской историографии заимствовано с Запада (постмодернизм, гендерная история, социальная антропология, культурология и т.д.). 
Обращает на себя внимание тот факт, что некоторые традиционные приоритеты нашей науки, как, например, социально-экономическая (особенно - аграрная) тематика становятся все менее привлекательными для научной молодежи. Выход заключается в создании новых баз данных, новых методик их обработки (с использованием, к примеру, GIS (Геоинформационные системы - ГИС) или др.). Конечно, все сказанное не отрицает необходимости, например, истории сословий и институтов, атрибутики власти, или поисков индивидуальности. В истории - и это принципиально - должно быть место для разных подходов и всех направлений. 
1. Проблемы и тенденции современной историографии
Внешние аспекты состояния современной российской исторической науки дополняются внутридисциплинарными переменами, которые начались в 1980-х гг. и продолжались на протяжения 1990-х – начала 2000-х гг. в мировой исторической науке и  внесли  кардинальные изменения в методологию, теорию, мировоззрение современного человека. Под воздействием отказа от коммунистической парадигмы развития, эти изменения коснулись практически всех основных постулатов исторического анализа в  российском сообществе историков. Новые реалии российской исторической науки  предстают в виде:
• Методологического и историографического  плюрализма;
• Роста междисциплинароности исследований;
• Расширения «семейства» исторических дисциплин;
• Идеологизации и политизации исторического анализа и экстраполяции   его результатов на  образовательную и культурную  практику;
• Потребности  профессионально реагировать на новую волну  интереса к истории  со стороны российского общества; на фрагментарную ностальгию по советскому прошлому в разных группах  российского населения; на факт  некорректной  эксплуатации  исторического  прошлого в  проведении культурной политики государства (через ТВ, кинематограф и СМИ); на  раскол  российской общества по поводу  российской, советской и постсоветской истории; на Интернет-бум  интерпретаций советской и постсоветской истории.
• Особую проблему составляет состояние источниковедения. Традиция скрупулезного изучения источников; скептического отношения к скороспелым обобщениям и сопоставлениям; уважение к факту; стремление находить, изучать, описывать и определять конкретные российские реалии во многом  утрачена. А ведь  эта научная дисциплина – фундамент исторического анализа.  Серьезных теоретических разработок в этой области немного, а проблем неисчислимое количество.
• Требует новых подходов и разработки  в области археографии.    Нынешняя культура публикаций  документов в различных изданиях оставляет желать лучшего. Отказавшись от советского прошлого, мы выкинули с водой и младенца.
Фактически к настоящему моменту сформировалась и требует своего разрешения  проблемная областьотечественной историографии.
Развитие современной исторической науки представляет собой процесс перманентного совершенствования теории и методологии исторического исследования, заключающийся в необходимости анализа современных научно-методологических проблем, определения новых подходов и взглядов на дальнейшие изменения теоретических и методологических основ исследования истории.
Говоря о данных современных проблемах теории исторического познания, следует тезисно их обозначить: продолжение спора об отличиях исторического и в целом гуманитарного знания от естественнонаучного; развитие исторических понятий и теорий (подходов); совершенствование логики исторического познания; дискуссия по современной синергетике и постмодернизму в исторической науке; активизация применения позитивистско-рационалистической эпистемы, представляющей собой подход, существенно обусловливающий сегодня возможность определенных взглядов, концепций, научных теорий и собственно исторической науки в тот или иной исторический период.
Если также обратиться кратко к современным проблемам методологии исследования истории, то они проявляются в дискуссиях историков по ряду вопросов: развитие методики исторического исследования: научная компаративистика; анализ генетических связей; роль и место казуально-функционального анализа; метафора и ее роль в развитии понятийного аппарата в прошлом; современная герменевтика и интерпретационный анализ; методика изучения событийной истории, культуры в ее неповторимости, а также анализ длительных пространственно-временных тенденций и традиций; методика истории в рамках современной эпистемологии истории; применение математического моделирования в исторических исследованиях (глобальный и конкретно-исторический подходы к математическому моделированию); понимание исторического времени (его связь с астрономическим); связь темпоральности и событийности как показатель темпа исторического времени; проблемы теории исторического познания в рамках разных философских и исторических школ (кантианская и гегельянская традиции); риккертианство; теория охватывающих законов, аналитическая философия истории; постмодернизм и герменевтика.
Необходимость обсуждения этих вопросов настоятельно диктуется современным уровнем развития исторической науки в стране, положением, которое занимает Россия в современном мире.
В настоящее время важной тенденций современной мировой историографии является повышенный интерес к проблеме: «Как пишется история сегодня?». При этом существует явный разрыв между сознанием научного исторического сообщества и педагогической практикой в высшей школе исторического профиля. Перед российской исторической школой стоит актуальная задача - интегрировать отечественную историографию в процессы, которые переживает сейчас мировая наука.
Во-первых, в центре обсуждения находится проблема применения всевозможных методов в исследовательской работе историков: от использования хронологии до построения математических моделей исторических циклов.
Во-вторых, рассматривается место истории среди других социальногуманитарных наук

. Изучая перенесенные в прошлое объекты этих наук (политологии, экономики, социологии, культурологии и т.д.), история тем не менее не является простым их синтезом, что затрудняет или делает невозможным прямое использование в истории методов этих наук.
В-третьих, разрабатывается важнейшая для историка категория времени применительно к его роли в календарных и хронологических системах, концепции исторических эпох, построении схем всемирной истории - ухро-нии, диахронии, синхронии.
В-четвертых, проводится углубленный анализ достоинств и недостатков моделирования исторических циклов и стадиальных схем исторического развития, принципов и границ их применения как способа периодизации.
В-пятых, рассматриваются структурно-функциональные представления (структурирование и использование времени в различные эпохи) и темпоральные представления об исторических координатах.
В-шестых, широко обсуждается связь историка с современным ему обществом, использование им истории, различных современных историографических позиций для объяснения настоящего и прогнозирования будущего.
В ходе научных дискуссий историками поднимаются вопросы о соотношении оригинальной авторской концепции с предшествующей историографией, о проблеме верификации в истории и возможности использования собственно исторического научного аппарата для воссоздания объективной исторической картины мира, об условности исторических моделей и др.
Особое внимание уделяется проблеме верификации. Признавая возможность верификации источников прежде всего экспериментальными методами, некоторые ученые отвергают возможность верификации закономерных общественных явлений.
Так, по мнению И.М. Савельева, каждая закономерность проявляется исключительно в рамках конкретной, как правило, идеологизированной исторической модели.
Н.Б. Селунская утверждает, что диапазон применения подобных моделей может быть как весьма широким, работающим в различных исторических периодах (например, по ее мнению, марксизм), так и достаточно узким, объясняющим отдельные аспекты социальных явлений (трёх-, тридцати- и более годичные циклы и пр.)
Как отмечает Г.В. Гивишвили, проблема верификации характерна для естественных наук, и отвергать саму возможность верификации в истории, как это делали постмодернисты, недопустимо, ибо в этом случае история теряет собственно предмет исследования, лишаясь права называться наукой.
Единодушное осуждение со стороны профессиональных историков вызывают безответственные игры с историческим временем, долгое время практикуемые отдельными представителями естественных наук, пытающимися разработать собственные оригинальные концепции, без опоры на элементарные исторические факты. По мнению историков, в последнее время воскресли тенденции 60-х гг. XX в., когда непродуктивные споры физиков и лириков вылились на страницы серьёзной прессы, ныне усугубившиеся проникновением псевдоисторических концепций в учебно-методическую литературу, издаваемую даже под эгидой МГУ (например, работы А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского).
Большое значение сегодня для теории истории, прежде всего для источ-никоведов, является разработка понятия гомогенного, гетерогенного, дискретного, континуального времени, что в высшей степени ценно при интерпретации источников.
В этом отношении Е.И. Пивовар высказал следующее: «В XX веке происходит резкое убыстрение истории (т.е. скорости хода исторического процесса), времени источника (т.е. скорости его создания и получения по средствам современной связи), время же историка (т.е. продолжительность его жизни) и время общества (влияние его через систему образования и различные формы воздействия на труд историка) остаются почти неизменными. При таком положении важнейшими задачами становятся как отбор информации, преодоление соблазнительного стремления использовать сверхсовременные технические средства для исследования событий отдалённых эпох, не всегда поддающихся математическому моделированию, так и отказ от попыток использовать достижения социальных наук (ту же концепцию власти) применительно к историческим периодам, где они работают с большой натяжкой».
В конечном счете большинство историков, даже в наше время информационной революции, переживаемой мировым сообществом в последние десятилетия, не отменяют важнейшую монополию историка - монополию на время, на прошлое.
Исторический метод, прежде используемый другими социальными науками, полностью вытеснен в них методом структурно-функционального анализа, оставшись достоянием одной истории. Не прогноз будущего или объяснение настоящего, чего часто ожидают от историков, а прежде всего изучение прошлого должно оставаться предметом истории как науки.
2. Основные направления современной исторической науки
На протяжении длительного времени, вплоть до XIX в., историков интересовали войны, восстания, политические преобразования, деятельность выдающихся людей. Отношения простых людей, различные стороны экономического бытования долгое время находились на периферии исследовательских интересов.
На протяжении XX века в сознании многих людей в самых разных странах произошли серьёзные изменения. Историческая наука не могла не отразить эти сложные изменения.
Методологическую революцию в мировой исторической науке связывают с творчеством французских учёных Люсьена Февра (1878-1956) и Марка Блока (1886-1941), которые с 1929 года выпускали научный журнал «Анналы социальной и экономической истории». Ученые «школы «Анналов»» начали широко применять междисциплинарный подход. Они привлекли к совместной исследовательской работе представителей других общественных наук – экономики, социологии, социальной психологии и др.
Тотальная («глобальная») история формировалась как история целостная, синтетическая, нацеленная на изучение истории людей и отдельных человеческих сообществ, всех аспектов их жизни и деятельности. Историки «школы «Анналов»» перестали делить жизнь людей на политическую, хозяйственную, религиозную и другие сферы