Основные функции философии в научном познании

Введение

В науке и философии одним из центральных вопросов является вопрос о происхождении той области знания, к которой относится та или иная наука. Тоже самое относится и к философии. Существует целая область философского знания, предметом которой является проблема происхождения философского знания, структура философии, ее функции и значение в жизни человека и его места в мире.
В настоящей работе целью мы избрали изучение вопроса о том, какие функции философии могут и должны существовать и использоваться в научном способе постижения мира. Мы преднамеренно не говорим научного мировоззрения, поскольку наука как таковая не предполагает наличия в ней мировоззренческих оснований. Это скорее способ получения знаний об окружающей действительности, позволяющий сформировать научную картину мира
Мы рассмотрим в ходе работы такие функции философии, как критическая, методологическая, познавательная, прогностическая и некоторые другие, постараемся связать определенные функции с концепциями современных философов науки и позитивизма, поскольку это позволит указать на связь функций философии с современной наукой и научной картиной мира.

§1. Методологическая функция философии в науке

Философия как область знания выполняет несколько функций, которые предполагают тесную связь философии с развитием науки как области знания. Одной из важнейших функций философии, которую она выполняет в рамках научного способа познания мира, является методологическая функция, сущность которой заключается в том, что философия позволяет современной науке сформировать основной методологически аппарат для прикладного исследования.
В качестве основания, причин развития методологической функции философии, мы можем сослаться на философию Нового времени, которая, с нашей точки зрения, является в этом смысле показательной. Так, в XVII веке наука стала развиваться семимильными шагами. Это касалось в первую очередь того, что появились принципиально новые представления о Земле и о ее месте в структуре мироздания. Появилась необходимость изучения мировых законов природы, что является прямым шагом к формированию естествознания. Формируется наука, основанная на опыте и эксперименте. Знание в эпоху Нового времени получается путем интерпретации самой природы, а такая интерпретация становится возможной через формирование экспериментального метода. Происходит математизация знания, поскольку понимание природы и закономерностей, происходящих в ней, возможно выразить с помощью математического аппарата. Более того, в рамках эпохи Нового времени наука стала ориентироваться на практическую пользу. Она стала основанием для производительной силы общества, поскольку инженерная деятельность позволила целенаправленно внедрять результаты научных открытий в производство. В результате именно в эпоху Нового времени стало появляться огромное количество изобретений, существенно позволивших облегчить человеческое существование.
Кроме того, важнейшим фактором появления философии Нового времени можно считать переход от феодального общества с ручным трудом как основным способом производства к капиталистическому обществу, в основании которого лежит машинный, фабричный способ производства. Это приводит к тому, что для того, чтобы сформировать новый тип производства, необходимо развитие знаний о законах и принципах формирования мира. Отсюда – необходимость исследования природы, а значит – развитие естественных наук, тех наук, которые являются практически ориентированными, то есть тех, результаты исследования которых можно вложить непосредственно в производство. Как следствие – появление научной революции как того, что дает возможность сформировать новый порядок познания мира. В результате научная революция приводит к необходимости формирования в философии определенного мировоззрения, осмысления ряда проблем, таких как проблемы истинного познания и проблемы методов познания.
Проблема истинного познания заключается в том, что появляется необходимость вкладывать в производство орудий труда и механизмов таких знаний, которые бы соответствовали действительности (именно такое понимание истины существовало в новоевропейской философии). Это объясняется тем, что ложное, неправильное, знание, заложенное в орудие труда или механизм, приведет к тому, что последние просто не будет функционировать вообще или так, как требуется исследователю. Производственная функция не будет выполняться. Проблема методов познания заключается в том, что необходимо найти такой метод познавательных возможностей человека, с помощью которого последний сможет получать истинное знание.
В результате философия как таковая претерпела определенные изменения. Философы нового времени исходят из примата независимости разума по отношению к вере и независимости философии по отношению к религии. Философы стали интересоваться познавательными способностями человека, логикой и методологией науки, в результате возникло разделение философов на эмпириков и рационалистов. Из всего выше сказанного следует, что в философии XVII века формируется стремление сформировать на философском уровне методологическое основание развитие науки как таковой. Методологические программы Ф. Бэкона и Р. Декарта позволили логически и логично обосновать использование как экспериментального, так и рационального методов познания, более того, экспериментальный метод познания является основным методом исследования в современной науке. Отсюда следует, что философия, начиная как минимум XVII века напрямую способствует развитию науки как таковой, формируя ее методологический аппарат в том числе и в настоящее время.
В наиболее яркой форме методологическая функция философия в рамках современной философии реализуется в концепции методологического анархизма П. Фейерабенда.
В качестве эпиграфа к работе «Против методологического принуждения» П. Фейерабенд предлагает тезис о том, что наука представляет собой по сути анархистское предприятие: теоретический анархизм более гуманен и прогрессивен, нежели его альтернативы, опирающиеся на закон и порядок. Эпиграф с нашей точки зрения замечательный, поскольку с одной стороны настраивает читателя философского труда американского исследователя на нужный лад, а с другой стороны сразу же определяет отношения Фейерабенда к нормативности как основания формирования науки. Речь в данном случае идет о том, что научное исследование, которое проводится по всем методологическим правилам, по мнению нашего философа науки, хоть и способно дать определенный результат, тем не менее такой результат будет существенно ниже, нежели тот, что получен в ходе научного исследования, в котором был применен принцип методологического анархизма.
Австрийско-американский исследователь своим исходным утверждением ставит следующий тезис: «хотя анархизм, быть может, и не самая привлекательная политическая философия, он, безусловно, необходим как эпистемологии, так и философии науки». Необходимо признать, что мыслитель трактует термин «анархизм» достаточно широко, понимая под ним систему взглядов, идеалом которой является отсутствие любого принудительного управления и власти человека над человеком.
Исходя из такого понимания сущности анархизма можно утверждать, что в традиционном понимании существует некоторая система влияния на действия человека, которая существенным образом предопределяет его действия, тем самым осуществляя властные полномочия над этим человеком. Если говорить расширительно, этот принцип можно распространить на все сферы жизни человека, в том числе и на науку. При этом, как показывает Фейерабенд, простое подчиненное следование таким правилам не дает больших успехов. Исследователь показывает на примерах, что «история вообще, история революций в частности, всегда богаче содержанием, разнообразнее, разностороннее, живее, «хитрее», чем могут вообразить себе даже самые лучшие историки и методологи». История куда более разнообразна, полна неожиданностей и случайностей, демонстрирует сложность исторических изменений, чем это могли бы показать традиционные методологи (в данном случае – исторической) науки.
В результате исходный принцип развития любой науки состоит в том, что для эффективного развития науки и научного постижения мира возможно применять любой метод познания, существенным в каждом конкретном случае окажется достигаемый исследователем результат. Более того, порядок, по мнению П. Фейерабенда, указывает на определенный уровень бедности, в частности – бедности мышления. Речь идет не о том, что научный исследователь мало знает или плохо образован, а о том, что он не умеет правильно пользоваться своими знаниями, используя малоэффективны, а порой даже неэффективные методы.
Более того, как показывает П. Фейерабенд, только для крайнего оппортуниста является успешным соучастие в процессе научного поиска. Такой человек не связан никакой частной философией и пользуется любым подходящим к случаю методом.
В другой своей работе под названием «Наука в свободном обществе», П. Фейерабенд отсылает к разобранной нами работе, утверждая, что, с одной стороны, правила (стандарты) развития и существования науки действительно разрушались и нарушались в процессе развития научного постижения действительности, более того, наиболее чуткие ученые это осознали и использовали для достижения развития науки. С другой стороны, П. Фейерабенд утверждает, что такой процесс должен был произойти, правила должны были быть нарушены.
При этом, и в этом заключается новизна данной работы, американский исследователь науки определяет причины и исходные пункты написания работы «Против методологического принуждения». Это – предположения о том, что читатели работы примерно одинаково понимают прогресс и подлинную науку (с нашей точки зрения это – весьма опрометчивый шаг, поскольку для введения таких понятий необходимо вводить соответствующие критерии прогресса и подлинности научного познания)

. При этом понимание описанных терминов, по мнению Фейерабенда не должно было зависеть от выбранных и принятых стандартов.
Кроме того, предположение американского ученого состояло в том, что читатели одобрительно отнесутся «к постепенному признанию идеи движения Земли или атомистического строения материи в конце XIX – начале XX столетия, независимо от того, каким именно правилам и стандартам они следуют». Здесь П. Фейерабенд заявляет существенную проблему, дополняя ею идеи, изложенные в работе «Против методологического принуждения». Одна часть этой проблемы состоит, как нам представляется, в том, что наука вышла из философии как исторической формы мировоззрения. В философии, равно как и всяком мировоззрении, существуют три элемента – знание, практика и эмоции. В философии основание – это знание, а практика и эмоции являются производными от знания. В итоге со временем из философии вышла наука, отделив в своей структуре эмоции как то, что в значительной степени мешает получению нового знания. Наука сторонится эмоций, поэтому вполне логичным выглядит последнее указанное нами утверждение П. Фейерабенда, поскольку признание структурной атомарности материи не должно зависеть от наших эмоций по поводу полученного знания.
Другая часть поставленной проблемы заключается в том, что возникает столкновение ценностей в научном поиске – ценность научного результата (в данном случае это – внедрение и признание атомарного строения материи) как данных, которые были получены и стали основанием современной естественной науки, и ценность используемых методов при получении описанного знания.
Вторую часть проблемы П. Фейерабенд подтверждает, и это бросается в глаза, многочисленными примерами, из области как философии и методологии наука, так и реальной науки. Он показывает, что теория ad hoc («от яйца», то есть изначально, по природе как познавательной деятельности, так и по природе познаваемого предмета) имеет ряд правил, которые с методологической точки зрения далеко не всегда могут быть эффективными с точки зрения познавательной деятельности. Поэтому начиная с Аристотеля и вплоть до современности ученый жизненно обязан учитывать особенности выбранной методологии и постоянно проверять ее на состоятельность, то есть самостоятельно указывать, насколько она эффективна. В конечном счете, ученый, считающий себя профессионалом, должен, по мнению П. Фейерабенда, использовать только ту методологию научного познания, которая оказывается на текущий момент наиболее эффективной и отказываться от той, что оказывается менее полезной для научного поиска.
В конечном счете мы видим, что методологический анархизм как основание научного поиска имеет вполне характерное содержание и достаточно весомые аргументы, с помощью которого П. Фейерабенд обосновывает право данного методологического правила на его существование. Для полноценного понимания американским исследователем принципов развития науки имеет смысл обратиться к факторам ее развития.

§2. Прогностическая и познавательная функции философии в науке

Философия выполняет прогностическую функцию в науке, которая особенно важна в современном мире и современной науке, поскольку философия позволяет произвести фундаментальный анализ существующих процессов в обществе и в самой науке, поэтому с помощью нее возможно исследовать то, к чему мы придем к определенному времени, зная исходные условия и те воздействия, которые будут осуществляться на современное положение дел. Те же самые методологические программы Ф. Бэкона и Р. Декарта позволили прийти к идеям, которые высказал П.С. Лаплас о жестком детерминизме – однозначной, необходимой связи двух явлений, благодаря которой мы получаем возможность предсказывать будущее и рассматривать историю всего мироздания ретроспективно. Поэтому философия позволяет развиваться науке, формируя в последней систему принципов и понятий, общих для всей науки.
Такой понятийный аппарат научного способа познания начал зарождаться еще в период новоевропейской философии и культуры, когда действительно существенным оказался вопрос о методах научного достоверного и истинного познания. Вместе с этим развитие понятийного аппарата влечет за собой с одной стороны развитие конкретной области знания, а с другой – возможность плавного перетекания категориального аппарата одной области научного исследования в другую область. В результате прогностическая функция философии в области прикладного научного исследования напрямую оказывается связанной с понятийно-категориальной функцией, связанной с формированием категориального аппарата как отдельных конкретных областей научного познания, так и междисциплинарных исследований.
Следует отметить, что прогностическая функция философии, реализуясь в науке, позволяет предсказать возникновение и развитие так называемых междисциплинарных областей научного знания. В современном мире философия становится основанием для того, чтобы сформировать понимание сущности междисциплинарных исследований, таких как виртуалистика, кибернетика, синергетика и так далее. В рамках указанных наук происходит изучение как естественного, природного мира, так и области социального и человеческого мира. Философия стремится к тому, чтобы возникла возможность и способность общества изучать мир на стыке нескольких областей знания, что предполагает формирование и методологического аппарата, и понятийного аппарата, и определенной этики ученого. Это приводит нас к утверждению, согласно которому философия не просто позволяет науки как области знания развиваться, философия позволяет универсализировать методологические основания для всей познавательной деятельности человека, что в итоге приводит к увеличению знаний о мире, обществе и человеке. В результате – философия становится достаточно хорошим основанием для формирования науки как области знания и основанием для того, чтобы наука стремилась к своему развитию.
Далее, философия выполняет познавательную функцию в науке, которая заключается в том, что она, философия, представляет собой основание для всех наук и областей знания. Так, в области социальных и гуманитарных наук, начиная с социологии и политологии и заканчивая прикладными экономиками, PR-технологиями и так далее философия формирует определенные основания, существенные концептуальные свойства, позволяющие определить предметное поле, методологическую базу и принципы построения научных исследований в социальных и гуманитарных науках.
Философия представляет собой фундамент для всех естественных наук. Здесь формируются основные принципы и понятия, которые используются конкретными и прикладными науками и дисциплинами в ходе конкретных областей изучения, что позволяет наукам, в том числе и гуманитарным, и социальным, и даже естественным, развиваться.
Кроме того, она, философия, испокон веков задается такими вопросами, которые можно назвать фундаментальными. Такая характеристика вопросов связана с тем, что они выражают устремление философии в изучении основных, базовых характеристик любого предмета, всего мироздания в целом. Философия изучает сущности мира, сущность самого мира, таким образом, она позволяет изучить всю совокупность сущностей, всю картину мира, в котором мы живем, Более того, за счет познания этой картины мира, философия позволяет составить целостное представление о том мире, в котором мы живем.
В результате для естественных наук такие вопросы сформировали предметное их поле – философский вопрос о субстанции в современной физике решен однозначно в пользу атома как материала для всех предметов. Философский вопрос о материи решается в химии, биологии и прочих естественных областях научного исследования. Понимание философией сущности движения реализуются в физической картине мира, которая выделяет два вида движения – естественное, которое характеризуется инерциальностью тела, которое обладает массой как векторной характеристикой, и вынужденное – то, что появляется в результате воздействия одного тела на другое тело.
Детерминизм как философская категория в конечном счете приводит нас к необходимости изучения физических идей французского физика П.С. Лапласа. На современном уровне развития смежных с физикой областей знания привело к появлению синергетики и виртуалистики как философских дисциплин, что вводит в оборот научного поиска принципиально новых способов объяснения причинно-следственных связей.
Кроме того, философское понимание сущности пространства и времени, например – реляционная концепция, которая была предложена в конце XVIII века И. Кантом, была расширена и дополнена в общей и специальной теории относительности А. Эйнштейна.
В результате мы видим, что фундаментальные разработки в области философского исследования выполняют роль основания познавательной активности научного пути познания. Это приводит к ускорению развития науки и развитию множества междисциплинарных исследований.

§3. Критическая функция философии в науке

Кроме того, философия выполняет критическую функцию. К.Р. Поппер в своих произведениях выделял одну из особенностей науки как таковой, как области знания. Речь идет о фальсификации. Под этим термином понимается способность ученого переосмысливать результаты научной деятельности своих предшественников. Это необходимо для того, чтобы наука как область знания, вид познавательной деятельности и социальный институт был способен развиваться. Принцип фальсификации исходит из критической функции философии, которая по роду своего занятия стремится к тому, чтобы научиться тому, чтобы быть способным как раз-таки переосмысливать основания того или иного учения или научной работы.
Смысл идеи фальсификации заключается в том, что наука как таковая предполагает наличие внутреннего принципа развития