Ошибки судов при квалификации преступлений по признакам личности потерпевшего

Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Хохловой О.И., при секретарях Силаковой Е.А. и Гуреевой И.В., с участием: государственных обвинителей прокуратуры Советского района города Брянска Антонова С.Н. и Фесуновой Ю.В., подсудимого Леутина А.В., защитника Медведева Р.В., представившего удостоверение №... и ордер №..., а также потерпевшей ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Леутина А.В., данные о личности подсудимого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, установил: Леутин А.В. виновен в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в Советском р-не г.Брянска при следующих обстоятельствах: "дата обезличена", в период времени между 08час. и 11час.17мин., ФИО1 пришел в квартиру своего зятя Леутина А.В. адрес, чтобы проконтролировать состояние квартиры и имущества, поскольку Леутин А.В. накануне употреблял спиртные напитки. В то же время и в том же месте Леутин А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, увидев в своей квартире ФИО1. и не узнав его, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1. не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и груди, причинив ФИО1 следующие телесные повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы и груди: кровоподтек левой окологлазничной и скуловой областей с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях и фрагментарно-оскольчатым переломом левой скуловой кости; кровоподтек правой половины лица (лобной, височной, окологлазничной и скуловой областей) с ушибленными ранами на его фоне с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях и фрагментарно-оскольчатым переломом правой скуловой кости; кровоподтек в области носа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях и фрагментарным переломом костей носа; кровоподтек в области губ с ссадинами и кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях и переломом альвеолярного отростка верхней челюсти; кровоподтек лобно-височной области слева с ссадинами и кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; кровоподтек нижней челюсти и щечной области слева с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; кровоподтек угла нижней челюсти справа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; кровоподтек правой ушной раковины и заушной области с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; субарахноидальные очаговые кровоизлияния больших полушарий головного мозга, миндалин и червя мозжечка, области ствола, очаговые кровоизлияния в сером веществе мозга; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди в проекции грудины с локальным разгибательным переломом грудины на уровне 2-гомежреберья, конструкционные сгибательные переломы 2-6 ребер справа и слева по передним подмышечным линиям; кровоизлияние в мягких тканях правой половины задней поверхности груди в проекции 6-10 ребер с локальными разгибательными переломами 6-10 ребер справа между задней подмышечной и лопаточной линиями с разрывами пристеночной плевры и очаговыми кровоизлияниями под легочную плевру и ткань легкого; правосторонний гемоторакс, которые взаимно отягощая друг друга, в своей совокупности обусловили развитие травматического шока и обычно у живых лиц относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью. В посттравматическом периоде данная тупая сочетанная травма осложнилась травматическим шоком, который и явился непосредственной причиной смерти ФИО1. в 12час. 30мин. "дата обезличена" в автомашине скорой медицинской помощи по пути следования в лечебное учреждение. Подсудимый Леутин А.В. фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления признал и показал суду, что вечером "дата обезличена" выпил около 150гр водки, утром "дата обезличена", около 07час., жена его разбудила и сообщила, что уезжает в больницу, после чего продолжил спать. Проснувшись около 09час., зашел на кухню своей квартиры адрес, выпил около 150гр водки, затем направился на мини-рынок. Вернулся в квартиру через 20-25мин., а именно - около 10час. Сразу же пошел на кухню, там выпил еще 50-70гр водки. Около 10час. по телефону разговаривал с сестрой жены ФИО2 та сообщила, что к 12час. придет к нему в квартиру, чтобы взять вещи жены. После этого разговора пошел спать, спальня расположена в конце квартиры, в другие помещения квартиры не заходил, и был ли там кто-либо - не знает. Проснулся в 12-м часу, направился на кухню, был в трусах, футболке, на ноги надел тапки. Когда, выйдя из спальни, прошел коридор и свернул в сторону кухни в проход, увидел там незнакомого мужчину, одетого в пиджак, тот был в уличной обуви. Решил, что в квартиру проник посторонний с целью хищения его имущества, т.к. внутренняя дверь в квартиру была приоткрыта, хотя помнил, что закрывал ее, когда возвращался с рынка, а также поскольку и ранее совершались хищения его имущества, в т.ч. из квартиры. При этом предметов, принесенных из других помещений квартиры, в коридоре не было. Мужчина стоял к нему полубоком. Из-за этого, а также поскольку в проходе был полумрак, не узнал в мужчине своего тестя ФИО1. Расценив его как грабителя, нахождением постороннего в своей квартире возмутился, решил с этим как-то заканчивать. Машинально схватил этого человека за плечи и развернул к себе, но в лицо ему не заглядывал. Сделал ему подсечку ногой и ударил его головой о свое колено 2 раза. После ударов мужчина упал на пол, на бок лицом вниз, был ориентирован ногами в строну кухни. Несколько раз пнул его ногой, обутой в резиновый шлепанец, в область грудной клетки спереди. Лицо у мужчины было в крови. Не стал разбираться, кто он такой, и пошел звонить в полицию и в «скорую помощь». Дозвониться до «скорой помощи» у него не получилось, со 2 или 3 раза дозвонился в полицию и сообщил, что в его квартиру проник посторонний, что он его задержал, и тот лежит в коридоре. Получив указание ничего не трогать, прошел в зал и стал дожидаться там прибытия сотрудников полиции. Пострадавший был без сознания. Не отрицает, что причинил пострадавшему все установленные у того повреждения. И хотя обладал навыками боевых приемов, поскольку служил в войсках ВДВ, но на день совершения преступления чувствовал себя не очень хорошо из-за стресса в связи с болезнью жены. С какой силой наносил удары пострадавшему коленом - не помнит, ногой по телу сильно бить не старался. Не желая причинить пострадавшему тяжкий вред здоровью, о последствиях своих действий не думал.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что Леутин А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни и повлекший по неосторожности его смерть, не узнав, однако, в ФИО1 своего родственника и допустив тем самым ошибку в личности потерпевшего.
А поскольку заблуждение подсудимого не касается объекта преступления как обстоятельства, являющегося признаком состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, такая ошибка не оказывает влияния ни на квалификацию преступления, ни на уголовную ответственность. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание допущенную подсудимым ошибку в личности пострадавшего, отношение подсудимого к содеянному, а также учитывая родственный характер взаимоотношений между подсудимым и признанной потерпевшей ФИО2, которая заявила об отсутствии неприязни и претензий к подсудимому, а также поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств у Леутина А.В. установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным изменить категорию совершенного Леутиным А.В. преступления с особо тяжкого на тяжкое, о чем ходатайствовали перед судом государственный обвинитель и защитник подсудимого.
Дело 2
Ак А.К. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении

. Суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование решения суд указал, что Аку А.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако из обстоятельств, приведенных в обвинительном заключении и из доказательств, приведенных органами предварительного расследования, видно, что по обстоятельствам предъявленного обвинения в действиях подсудимого усматривается признаки более тяжкого преступления. Органами предварительного следствия в обвинении Ака А.К. допущены противоречия между формулировками обвинения в части направленности умысла и способа совершения преступления и квалификацией этих действий. Из обвинительного заключения и из приведенных доказательств видно, что Ак, с целью причинения смерти Б., управляя автомашиной, совершил наезд на группу людей, в результате чего наступила смерть одного из пешеходов И., которые дают основания для квалификации действий Ака как более тяжкого обвинения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Грек Н.С. просит постановление судьи отменить и направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указал, что суд при принятии решения не учел постановление органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по обвинению Ака А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ от 28 июня 2015 года. Так, органом предварительного следствия установлено, что Ак А.К. на почве личной неприязни возникшей к Б. из-за того, что последний нанес Аку А.К. побои, с целью умышленного причинения смерти Б., управляя автомашиной марки **, ошибочно принял И. за Б. и совершил наезд на И., тем самым причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, осложнившегося травматическим шоком, от которого наступила смерть И. Таким образом, Ак А.Г. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – умышленное причинение смерти другому лицу, допустив ошибку в личности потерпевшего . По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Так, умысел Ака А.К. при совершении наезда на И. был направлен на причинение смерти Б. Данное обстоятельство предполагает отсутствие прямого умысла на совершение им покушения на убийство С. и П. Использование транспортного средства – источника повышенной опасности не является основание для квалификации преступления на более тяжкое, так как угроза, исходящая от транспортного средства должна быть реальной, а не предполагаемой и мнимой. Из показаний Б., С., П. следует, что какой-либо угрозы в отношении них не имелось, заявления от них не поступало. Кроме того, в ходе судебного разбирательства какие-либо обстоятельства, тем более фактические, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого Ака А.К. на более тяжкое преступление, не установлено. Предположение суда о существовании какой-либо угрозы группе идущих людей, которые заблаговременно ушли с пути движения автомашины, не может считаться основанием для квалификации действий обвиняемого Ака А.К. как более тяжкого преступления.
Дело 3
Приговором мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми Мяндин Э.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 руб.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, Мяндин Э.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив кафе «Центральный», расположенного по адресу: адресна почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью отомстить ФИО с которым ранее произошел словесный конфликт, полагая, что идет именно к последнему, вследствие ошибки в личности , подошел к Булыгину А.И. и нанес правой рукой один удар в лицо Булыгину А.И., отчего последний с поворотом тела упал на землю, затем Мяндин Э.С. нанес ногой еще не менее трех ударов по телу Булыгина А.И. В результате действий Мяндина Э.С. Булыгину А.И. причинены физическая боль и телесное повреждение в виде: закрытого субкапитального (ниже уровня головки) перелома левого бедра со смещением, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Мяндиным Э.С. преступления с косвенным умыслом,считая, что данное указание является явной опиской. Вместе с тем полагает, что юридическая квалификация действий Мяндина Э.С., а также его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, сомнений у стороны обвинения не вызывает, наказание является справедливым, смягчающие и отягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере. Суд в описательно-мотивировочной части приговора неоднократно указывает на совершение Мяндиным Э.С. инкриминируемого ему преступления вследствие неосторожных действий, подробно раскрывая не только механизм совершения преступления по неосторожности в отношении Булыгина А.И., но и саму форму неосторожности в виде небрежности. Указанные выводы суда согласуются с резолютивной частью приговора, содержащей указание на признание Мяндина Э.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, то есть преступления с неосторожной формой вины.
Дело 4
ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 15 октября 2013 года в период времени с 13 часов 57 минут до 14 часов 16 минут на участке местности в районе устья реки ... побережья бухты ... ФИО3 ФИО2 со стороны ближе к адресв адресв отношении прапорщика ... ФИО7, служащего инструктором оперативно-розыскной группы в ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Константинов. виновным себя в совершении преступления не признал полностью, пояснив, что сотрудники пограничных органов не представлялись, документы не предъявляли, данное уголовное дело возбуждено по причине того, что он настаивает на привлечении потерпевшего и других пограничников к уголовной ответственности за превышение ими должностных полномочий.
Не согласившись с приговором, осужденным Константиновым подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор Хасанского районного суда Приморского края от 23.11.2015 года отменить и вынести оправдательный приговор, так как считает его не законным и не справедливым.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Константинов не соглашаясь с выводами суда о его виновности указывает на многочисленные нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные по его мнению при постановлении приговора судом первой инстанции.
В частности на нарушение принципа состязательности сторон и ограничения срока рассмотрения уголовного дела судом по заявлению потерпевшего ФИО33, что по мнению осужденного повлекло нарушение его права на защиту.
Указывает, что вопреки объективным данным, установленным судом первой инстанции о том, что он не мог знать что потерпевший ФИО34 является должностным лицом пограничных войск суд тем не менее посчитал доказанным его вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил: приговор Хасанского районного суда Приморского края от 23.11.2015 года в отношении Константинова – изменить.
Переквалифицировать действия Константинова с ч