Ошибки при квалификации по признаку преступных групп

Введение

Участие нескольких лиц в преступной деятельности значительно повышает общественную опасность содеянного, причиняет значительный вред объектам уголовно-правовой охраны, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.
В УК РФ организованная группа законодателем понимается трояко, а именно: как форма соучастия (ст. 35 УК РФ), как квалифицирующий признак в различных составах преступлений и как самостоятельный состав преступления (ст.ст. 209, 210 УК РФ и др.).
Анализ практики применения закона показывает, что при использовании признака совершения преступления преступнoй группой наибoлее частo встречаются ошибки. Примеры указанных типичных oшибoк я приведу в свoей рабoте.


Примеры oшибoк при квалификации по признаку преступных групп
Примером ошибки при квалификации по признаку преступных групп могут служить следующие.
1. Верховный Суд РФ отменил приговор Астраханского областного суда1 в отношении Солнышкина в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Солнышкин был осужден за соучастие в разбойном нападении по предварительному сговоругруппой лишь на том основании, что он, подплывая к заливу в шлюпке, в которую потом подсели участники разбойного нападения Алексеев и Кюдыров, оказался свидетелем преступления (разбоя, а затем убийства потерпевшего). Суд первой инстанции оценил нахождение преступников в лодке как знание Солнышкина о предварительных намерениях Алексеева и Кюдырова. Вместе с тем обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии предварительной договоренности между Солнышкиным и указанными лицами. В то время когда Солнышкин повернул к заливу, разбойное нападение было уже совершено, а подплыл к берегу он потому, что Алексеев ему угрожал расправой. Боясь, что с ним поступят, как с потерпевшим, он выполнил это требование, а затем о совершенном преступлении сообщил в прокуратуру. Отменяя приговор, Верховный Суд РФ исходил из того, что Солнышкин не имел предварительной договоренности с преступниками, не был осведомлен об их намерениях, не был связан с ними единством умысла.
2. В другом случае Верховный Суд РФ изменил квалификацию действий Миловидова с разбоя, совершенного по предварительному сговору группой лиц, на грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, а из приговора в части осуждения Ахлюстина за убийство, сопряженное с разбоем, исключил такой признак, как предварительный сговор. Свое решение суд мотивировал тем, что осужденные договорились о завладении деньгами потерпевшего путем грабежа. Телесные повреждения потерпевшему причинил только Ахлюстин без договоренности с Миловидовым2.
3. В качестве примера можно привести материалы уголовного дела, рассмотренного Волгоградским областным судом. По данному уголовному делу действия старшего инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Б., инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду М. на предварительном следствии были квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, т. е. как получение взятки группой лиц по предварительному сговору.
В процессе судебного разбирательства действия Б. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, т. е. расценены как покушение на получение должностным лицом взятки за незаконные действия через посредника, а действия М. – на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ (пособничество покушению на получение должностным лицом взятки за незаконные действия).
При этом суд исключил из обвинения Б. и М. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как данное преступление может совершить только специальный субъект, обладающий соответствующими должностными полномочиями по совершению в интересах взяткодателя тех или иных действий .
Как видно из материалов дела, Б. и М. в своей деятельности должны руководствоваться требованиями законов, инструкцией, а также распоряжениями правомочного должностного лица, в том числе составлять протоколы об административном правонарушении, т. е. обладали в установленном законом порядке правом предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения лицами, не находящимися от них в служебной зависимости, и поэтому являлись должностными лицами, выполнявшими на постоянной основе функции представителя власти.
Однако М. не занимался материалом в отношении Е., так как ему это не поручалось вышестоящими должностными лицами, в связи с чем он не обладал полномочиями по совершению в интересах Е. каких-либо действий.
Кроме того, М. в силу своего должностного положения не мог способствовать совершению таких действий иным должностным лицом – Б., поскольку занимал равнозначную с ним должность в другом взводе, при этом не находился с ним в отношениях подчиненности, в связи с чем авторитет занимаемой должности М. и ее значимость не позволяли ему оказать влияние на принятие решения Б.
Таким образом, в данном примере Б. выступал в качестве исполнителя преступления, а М. – пособника. Пособничество М. в совершенном преступлении выразилось в предоставлении информации взяткодателю и взяткополучателю о размере и механизме передачи взятки, а также в непосредственном ее получении в интересах Б.
На неправильную квалификацию областным судом содеянного указано в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2006 г. № 8-о06-16, в соответствии с которым приговор в отношении осужденных за получение должностным лицом взятки лично и через посредника, за мошенничество, за пособничество в получении взятки отменен и направлен на новое рассмотрение, поскольку действия осужденных следует квалифицировать как действия соисполнителей, получивших взятку по предварительному сговору.3
4. Заринский городской суд Алтайского края в приговоре от 10.12.2010 из обвинения Ш., Б., и Т. исключил квалифицирующий признак преступления «организованная группа» по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что Ш

. и Т. являются близкими родственниками, проживают на одной жилой площади, обе являются наркозависимыми, приобретали наркотические средства для личного употребления. Ш. и Б. иногда встречались, приобретали наркотические средства на деньги обеих для личного употребления.
Из доказательств, представленных органами предварительного следствия, в судебном заседании не удалось установить достоверность данных, подтверждающих, что Ш., Б. и Т. заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, не удалось установить факты предварительной договоренности между подсудимыми о совместной деятельности по сбыту наркотических средств, поскольку все подсудимые состоят на учете, как наркозависимые лица. При их задержании все находились в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено актами освидетельствования, явки с повинной давали под давлением со стороны сотрудников УБОП ГУВД по Алтайскому краю, что было подтверждено просмотренными в судебном заседании видеоматериалами.
Не усмотрел суд и каких-либо данных, свидетельствующих о высоком уровне организованной группы, таких как тщательная разработка планов, отлаженный механизм и способы незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, система конспирации, вмененных подсудимым органами предварительного расследования. Довод об использовании сотовой связи не дает оснований для вывода о высокой степени организованности группы. Согласно протоколам обыска изъятые сотовые телефоны принадлежат подсудимым, на других лиц не зарегистрированы.
Кроме того, органами предварительного следствия в обвинении не указано, при каких обстоятельствах, где и когда возник преступный умысел на создание устойчивой организованной группы, кому и какое наркотическое средство принадлежит, где оно было приобретено и т. д. (Обзор судебной практики ВС РФ за I квартал 2012 г., утв. Президиумом ВС РФ 27.06.2012).
5. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва (Кассационным определение от 02.11.2011) в открытом судебном заседании было рассмотрено кассационное представление прокурора Иргита Р.Э. и кассационные жалобы осужденных Оюн Э.В., Саая А.А., Шимит-оол В.С., защитника Линник Л.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2011 года, которым Оюн Э.В. признан виновным и осужден за организацию незаконной пересылки наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, Саая А.А. и Шимит-оол В.С.. - за незаконную пересылку наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных и защитника Линник Л.А., выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Необходимо исключить квалифицирующий признак «совершение преступлении группой лиц по предварительному сговору», а также снизить размер наказания осужденных. При анализе ошибки при квалификации мы приходим к тому, что выводы суда о квалификации действий осужденных по признаку «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не основаны на законе, поскольку действия осужденных Оюн Э.В., Шимит-оол В.С. и Саая А.А. содержат формы соучастия в виде организатора, пособника и исполнителя, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению. Указанное нарушение приводит к незаконной и необоснованной квалификации преступления, ошибочно заменяя признаки соучастия группой лиц по предварительному сговору, что приводит к неправильной «трактовке» наказания судом.
Аналогичная квалифицирующая ошибка представлена в Кассационном определении судебной коллегии по уголовным Верховного суда Республики Тыва от 28.09.2011, где признаки соучастия были «замещены» признаками группы лиц по предварительному сговору, при совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
6. Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 Е. Р. был осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Е. Р. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Москве 12.05.2010 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Е. Р. вину не признал, пояснив, что наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев 11.07.2011 в судебном заседании материалы уголовного дела, пришла к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.
Вина Е. Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ установлена исследованными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Вместе с тем, суд в приговоре указал, что организованная группа, в состав которой входил Е. Р., характеризуется устойчивостью, что подтверждается длительным периодом ее существования, наличием постоянных связей между членами, наличие организатора. В организованной группе имели место быть вербовка участников, планирование и подготовка при совершении преступлений.
Однако эти обстоятельства не были установлены исследованными в суде доказательствами. Информация об организованной группе и роли Е. Р. были получены только из показаний сотрудников полиции, при этом сам осужденный отрицал свое участие в совершении преступления. Другие участники организованной группы не задержаны и не допрошены, не установлена роль организатора. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Е