Организация и управление отраслями социальной сферы

Введение

Управление – это обязательное свойственное общественной сфере структура. Эта структура содержит общий характер и образуется из признания, что человек, есть социальное явление, которое всякий раз принадлежит к конкретной социальной системе, классу, общественной группе, которые предъявляют к нему конкретные этнические, правовые запросы, устанавливают его действия определенные рамки господствующих в нем финансовых и социальных отношений.
В общественной сфере действует 2 вида уровня регулятивных воздействий сознательный вид и самопроизвольный.
При этом, на какой бы стадии образования не присутствовало в общении, оно не в состоянии безусловно освобождается от стихийной силы варианта, но соответствие умеренности и стихийности в управление случается по-разному.
Самопроизвольный уровень управления общественной сферой, которое занимает место в неупорядоченном воздействии сложной и противоречивой совокупности моментов, критерий на процессы воспроизводства населения из взаимосвязи конфликта. Эти пробиваются для себя проходную часть, как общая, желающая имеющая вероятный стохастический нрав (демографические процессы рождаемости, смертности, брачности).
Сфера культуры и досуга — это лицо города, своеобразный индикатор уровня его развития, духовного состояния горожан.
Целью работы является изучение управления социальной сферой.
Теорией предоставленной курсовой работы стали фундаментальные заслуги финансовой и экономической науки; публикации российских ученых в области теории экономики и практики районного самоуправления; законодательные акты и иные официальные документации по задачам районного самоуправления, а еще анализ фактического материала.
Работа состоит из введения, основной части, заключения и литературы.
Глава 1. Теоретические основы местного самоуправления в сфере культуры и досуга
1.1 Понятие и структура сферы культуры и досуга
Сформировавшись в конце ХХ столетия в особую дисциплину, культурология тем не менее уже приобрела опыт наработок устойчивых опрделений, в том числе и главного (стихийно сложившегося) “понятия” культурологии – «культуры», сквозь которое просвечивает практически всё проблемное поле культурологического знания: первые определения культуры, исторически эволюционировав, имплицитно присутствуют в современных её толкованиях (понятиях), тем самым демонстрируя логические переходы, генетическую преемственность в культурологическом знании.
Первым исторически сложившимся «определением» культуры (в действительности, – словом, обозначавшим явление, поскольку понятие культуры возникает в XVIII в. н.э.) было латинское слово «cultura» – «возделывание, обработка почвы», где намечается вся последующая палитра противопоставленности, противостояния «природы» и «второй природы».
Позднее появилось древнегреческое слово «пайдейя», означавшее в некотором роде «возделанную душу» – это образованный, воспитанный человек, в отличие от варвара.
Эти два значения в «снятом виде» содержатся в слове «культура» как научном понятии, впервые оформившимся, как уже было ранее отмечено, в XVIII в. – в эпоху Просвещения.
Просвещение, движимое идеей Прогресса человечества, испытывало острую потребность в точном термине, где проблемы эпохи Просвещения были бы отчётливо обнажены и одновременно был бы обозначен метод поиска ответа на запрос о специфике человеческого бытия в перспективе его усовершенствования.
Таким образом, возникло понятие культуры, где нашли своё отражение следующие смысловые оттенки:
в человеческом бытии есть много того, что «безнадёжно» детерминировано природой, и это нельзя изменить, а можно только учитывать;
человеческое бытие можно преобразовать в лучшую сторону, поскольку человеческая природа подвижна;
следовательно, необходимо последовательно осмыслить сам образ человеческой жизни, способный воплотить идеалы, прогрессивные человеческие мечты.
Таким образом, с этого исторического момента началось содержательное противопоставление культуры природе: культура мыслилась как «гуманность, разумность, просвещённость», которые обозначают совершенную духовную, разумную, нравственную жизнь людей (культура фактически стала идентична просвещённости, образованности, воспитанности). И культура является безусловным добром – в противовес «необработанной», необузданной природе (naturale).
Однако уже в момент возникновения содержательного противопоставления культуры природе отмечалось и не всегда однозначное содержание культуры: в зависимости от исторического периода развития человечества возникали неоднозначные культурные «контенты» – не всегда положительные и «высокие».
Всё это стимулировало саму эволюцию взглядов на культуру. До сих пор – в разрезе представленных проблем, – возникают новые определения культуры, пытающиеся восполнить напряжённое проблемное поле содержания (первого) понятия «культура»

. И всякий раз такие попытки оказываются недостаточными, поскольку обусловлены самой многомерной природой человеческого бытия [1].
В целом, наметилось два «генеральных» подхода в разрешении «проблемы культуры»: аксиологический (или ценностный) и антропологический.
Критерием деления на культурные и некультурные, согласно первому (аксиологическому) подходу, становится воплощение в явлении «идеальных ценностей» культуры – лучшие проявления человеческой природы, бесспорные достижения человеческого духа, воплощение наивысших духовных ценностей.
Это определение, без сомнения, нацеливая человечество на совершенствование, совершенно исключает «андеграунд» человеческой природы, неизбежные эпифеномены культурного бытия. Куда же поместить эти фактически присутствующие и требующие осмысления продукты и ипостаси человеческой жизнедеятельности? И не только андеграунд, но – идеальное с точки зрения одной культуры, но – не идеальное – с точки зрения другой.
В этом состоит существенное ограничение аксиологического подхода к рассмотрению культуры.
В этом случае на помощь приходит антропологический подход к истолкованию культуры, предельно расширяющий содержание понятия «культура»: это всё, что создано человеком, таким образом, – всё искусственно созданное, что отличает человеческую жизнь от «состояния природного», того, в которое погружён окружающий – не человеческий мир. И это содержание амбивалентно: включает и «хорошие» и «сомнительные» культурные явления. В этом состоит существенное ограничение антропологического подхода.
Однако у антропологического подхода есть и видимые преимущества: такое понимание культуры позволяет исследовать культурные явление с разных – многочисленных точек зрения: с точки зрения археологии («материальная культура», в которой зримо присутствуют следы духовной жизнедеятельности человека), социологии (культура – значимый фактор интеграции людей в сообщества («социальный клей»)), этнической психологии (в культуре отражена внутренняя жизнь народа), этнография (культура как отражённый в обычаях, верованиях, особенностях быта и труда образ жизни людей).
Таким образом, антропологический подход способствовал интенсификации фрагментации определений культуры: они стали частными и, как следствие описательного (феноменологического) характера, заданного самой логикой антропологического подхода, способствовали тому, что общее представление о культуре «рассыпалось», став мозаичным, что видится существенным ограничением антропологического подхода в целом.
На настоящий момент оба подхода в определении культуры активно используются, как в быту, так и в науке, вызывая порой методологическую путаницу, уйти от которой в разрезе этих подходов не представляется возможным: «Оставаясь на уровне таких представлений о культуре, можно улавливать и описывать отдельные её элементы, собирать факты, проводить эмпирические исследования. Но для того чтобы раскрыть связь и взаимодействие различных проявлений и элементов культуры и понять ее как целостное социальное образование, этого недостаточно. Сделать это возможно только на уровне теоретического анализа и обобщения фактического мате­риала. Иначе говоря, от феноменологического, эмпирического описания явлений культуры необходимо перейти к их теоретическому объяснению, к разработке теории, раскрывающей ее сущность» [2].
1.2 Культурная деятельность на уровне государства, субъекта РФ и местного самоуправления
В реальное время объектом культурной работы считаются большей частью культурно-производящие и культурно-сохраняющие учреждения и организации. Впрочем, для поступательного современного становления нужно дабы объектом культурной работы стало всё разговор в целом. В связи с данным, составление и воплощение разумной культурной работы считается одной из весомых задач страны, во многом определяющих его жизнеспособность и пространство в цивилизованном мире. Правительство надлежит, с одной стороны, создавать культурную жизнь общества в целом, с иной стороны - согласовывать культурные необходимости и интересы всевозможных слоев общества, территориальных, государственных и иных общностей. К возможностям федерального значения власти относится определение политические деятели в области культуры и искусства, ценностей реформирования ветви, определение в федеральном бюджете важных денежных средств для заключения данных задач, контроль и финансирование работы федеральных учреждений культуры. На уровне субъектов РФ реализуются федеральные программки в области культуры и искусства, разрабатываются региональные мотивированные программки, а еще нужные для воплощения региональной политические деятели нормативно-правовые и организационно-методические бумаги, предоставляется материально-финансовая, методическая и другая поддержка учреждениям культуры и искусства.
Политическая деятельность районного самоуправления в сфере культуры основывается на базе совокупных основ государственные политические деятели