Оценка эффективности государственного и муниципального контроля

Введение

Актуальность работы. В нестабильных условиях глобального развития, сопровождающихся финансовыми и политическими кризисами, эффективное функционирование государственного механизма является важнейшим фактором сохранения автономии и конкурентоспособности изолированных национальных политических и правовых систем. Оценка качества деятельности мегатренд современной технологической цивилизации, основанный на рациональном подходе, в настоящее время используется как для международных органов и организаций, так и для отдельных государств, их органов, других институтов правовой системы и отдельных субъектов права. Стремительные изменения социально-экономических условий современного мира и выдвигают на первый план общественную службу новые цели и задачи, несравнимые по своему масштабу, сложности и сложности с задачами государства. Для удовлетворительного решения этих проблем правительства и государственные служащие должны не только пересмотреть свои традиционные методы управления, но и постоянно повышать их эффективность.
Объект исследования: государственный и муниципальный контроль
Предмет исследования: особенности определения эффективности государственного и муниципального контроля
Цель работы: рассмотреть оценку эффективности государственного и муниципального контроля
Для осуществления поставленной цели необходимо решить задачи:
рассмотреть основные определения и принципы управления;
привести подходы эффективности управления;
выявить критерии эффективности государственного и муниципального контроля;
описать анализ эффективности управления.
1. Теоретические основы эффективности государственного и муниципального контроля
1.1 Основные понятия контроля
В российском законодательстве нет существенной разницы в использовании понятий "контроль" и" надзор", которые являются общими для осуществления административных полномочий государства по обеспечению соблюдения обязательных требований, регулирующих правоотношения в соответствующих сферах деятельности. Эти понятия используются как синонимы ("государственный контроль (надзор)") в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и изменениями, внесенными в положения более чем 100 федеральных отраслевых законов.
В то же время во многих законодательных актах до сих пор используются термины "контроль" и "надзор" и их сочетания в различных вариантах для определения надзорных и надзорных функций государственных органов.
В настоящее время в отечественной научной литературе нет единого мнения о решении этой теоретической проблемы, несмотря на то, что сущность и содержание контрольно-контрольной деятельности изучались как в рамках Общей теории административного права, так и как самостоятельный исследовательский объект. Многие авторы высказывают широкий спектр мнений по этому вопросу, различия которых сводятся к тому, что "надзор" и "контроль" определяются как понятия, используемые для обозначения самостоятельной деятельности, как синонимы и как отношение между целым (контролем) и частным (контролем).
Рассматривая понятия "контроль" и "надзор" как синонимы, авторы подчеркивают обусловленность различия между их существенными признаками. Контроль и надзор - это "прежде всего наблюдение, проверка чьей-то деятельности и ответ в случае отказа (нарушения). Контроль и наблюдение направлены прежде всего на коррекцию поведения, активности и сдерживания, предотвращение их девиантных форм. Как отмечает О. Е. Савенко, определение сущности контроля как самостоятельной функции заключается в понимании его как деятельности, заключающейся в выявлении отклонений между реальными параметрами управленческой деятельности и нормативными параметрами[9].
Другие исследователи рассматривают "контроль" и "надзор" как равные понятия, представляющие самостоятельную деятельность. В зависимости от объема контроля следует проводить различие между самим контролем, который определяет законность и осуществимость деятельности проверяемых объектов, и контролем, который ограничивается проверкой законности. Однако эта точка зрения приемлема только для объяснения разницы между контролем, осуществляемым прокурорами, и контролем, осуществляемым государством. Наиболее распространенная точка зрения заключается в том, что существует корреляция между контролем и мониторингом в целом и как его составной частью. Вместе с тем отмечается, что контроль, в отличие от контроля, является более широким и широким понятием, которое не ограничивается кругом вопросов, связанных с соблюдением обязательных норм. Эта точка зрения отражена в большинстве учебников административного права[1]. Ряд авторов понимают надзор как своего рода государственный контроль с его особенностями: отсутствием организационной согласованности между субъектами и объектами надзора; правом субъектов надзора применять меры административного принуждения и т. д. преобладающая точка зрения в данном случае заключается в том, что контроль в широком смысле (т. е. деятельность государственного контроля) включает в себя контроль и сам надзор [2]. Еще одной проблемой, существенно затрудняющей выполнение задач по совершенствованию системы государственного контроля и контроля, является отсутствие единообразия современных подходов к определению понятия и содержания понятия "государственная лицензия (система разрешений)". В полном исследовании, проведенном в [3], автору не удалось сделать однозначный вывод о позиции законодателя по существу лицензионной системы: в контексте лицензионной деятельности автор упоминает полномочия органов исполнительной власти, как по выдаче разрешений, лицензий, так и по проведению других разрешительных процедур (сертификация, аккредитация, сертификация), исчерпывающий перечень которых не установлен законом. Для регулирования порядка выдачи разрешений используется терминология Федерального закона РФ от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", несмотря на то, что существенного определения понятия" государственная служба " в самом законе не дано.
1.2 Модель государственного и муниципального контроля
Согласно основополагающим принципам теории управления, контроль является важнейшей функцией любой существующей организации, реализация которой позволяет достичь цели.
Контроль является элементом (подсистемой) системы управления и, в свою очередь, включает в себя следующие процедуры:
1) выявление в процессе проверки (аудита, аудита) реального состояния дел;
2) сравнение и оценка соответствия реальных условий планам, решениям, целям, стандартам;
3) принять меры по устранению недостатков, отклонений, нарушений.
Конечная цель мониторинга заключается в предотвращении нарушения результатов деятельности.
Субъектами контроля являются органы, организации, структурные подразделения и должностные лица, обладающие административными полномочиями осуществлять контроль.
Объектами контроля, в зависимости от его назначения, могут быть: выполнение закона, приказа, приказа, приказа, программы, плана, соблюдение правил, постановлений, инструкций и других видов правовых или технических актов; определение соответствия (несоответствия) уставу, требованиям к результатам; производство товаров, услуг, работ; организация в целом по обеспечению реализации и реализации целей и результатов деятельности; осуществление контроля за соблюдением; влияние деятельности вашей организации на внешних участников.
В зависимости от субъекта и объекта контроля в различных системах контроля можно различать такие виды контроля, как промышленный, корпоративный, государственный, муниципальный, общественный контроль, а также контрольные услуги третьих лиц.
Правовое регулирование государственного контроля как учреждения государственного контроля со стороны законодателя за осуществлением положений Конституции РФ, входящих в компетенцию Российской Федерации по установлению системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организаций и деятельности, а также формирование федеральных органов государственной власти (ст

. "г"), а при совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации − установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления (статья 72, Часть 1, пункт"Н"). Те же конституционные положения охватывают финансово-экономические основы государственного контроля (надзора).
Конституционный Суд РФ также отметил, что контрольная функция присуща всем органам государственной власти в пределах их компетенции, что подразумевает их независимость при осуществлении этой функции и конкретные формы ее реализации для каждого из них
Государственный контроль, осуществляемый государственными органами законодательной (представительной), исполнительной и судебной власти, подразделяется на: 1) президентский контроль; 2) парламентский контроль.; 3) контроль органов исполнительной власти, в том числе государственный контроль – государственный контроль, осуществляемый уполномоченными федеральными органами исполнительной власти на всей территории страны или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации на территории отдельных субъектов Российской Федерации в целом.; - государственный контроль за исполнением делегированных полномочий, осуществляемый уполномоченными органами исполнительной власти в отношении органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, осуществляющих эти полномочия соответственно; 4) судебный контроль; 5) прокурорский контроль.
Среди перечисленных видов государственного и негосударственного особого контроля федеральный закон государства регулирует контроль, осуществляемый национальными органами исполнительной власти, государственный контроль за исполнением делегированного законодательства и контроль как за наиболее распространенной функцией контроля. Государственный контроль следует рассматривать как системную функцию, основной целью которой является обеспечение выполнения законодательства Российской Федерации, направленного на защиту конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, законных интересов граждан, общества и государства, а также соблюдения законности и верховенства права государства в целом. Для достижения этой цели государственный контроль должен решать вопросы предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации. Субъектами государственного контроля являются уполномоченные государственные органы, а объектом является соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, до начала деятельности физических или юридических лиц и в процессе ее осуществления
2. Характеристика оценки эффективности государственного и муниципального контроля
2.1 Критерии эффективности государственного и муниципального контроля
Управление качеством основывается на взаимосвязи между потенциалом правительств и результатами их деятельности, постоянно увязывая их со стратегическими целями и вовлекая персонал в процессы обеспечения качества, обучая их, повышая их квалификацию и мотивацию.
В зависимости от того, что признано основным показателем эффективности, выделяют три группы критериев: рациональную ценность, объективную и прагматическую.
Мы называем критерием рациональной ценности для определения эффективности управления, исходя из соответствия результатов принятых решений и их последствий ценностям, признанным государством и выраженным в политической стратегии. Если эффективность управления рассматривается как показатель соответствия результатов поставленным целям и практическим задачам, выраженным в государственных программах и планах, то этот критерий называется целевым.
Измерение эффективности управления на входе-выходе или выходе характеризуется прагматическим критерием. Эти критерии управления носят общий характер, поскольку они могут использоваться для оценки решений, касающихся деятельности субъекта управления в любой сфере общественной жизни. Каждый тип критерия используется для анализа решений различных уровней, масштабов и последствий для государства и общества.
Ценностный критерий поможет директивным органам и теоретикам оценить эффективность общесистемных глобальных решений, принимаемых высшими органами и администрациями, результаты и последствия которых приводят к глубоким изменениям в обществе в целом или во многих областях. Ошибочно судить об эффективности таких решений на основании определенных положительных результатов, а также по выявленным потерям. И то и другое ощущается и понимается правящим субъектом и управляется постепенно, часто в течение длительного времени. Кроме того, невозможно выразить эти результаты и ожидаемые последствия в точных числовых значениях. Только рассматривая происходящее и возможные результаты через призму системы ценностей, аналитик может определить положительную или отрицательную эффективность этих крупномасштабных управленческих действий государственного органа.
Целевой критерий также является частым, сложным, но он ориентирован на оценку эффективности управления достаточно точными критериями немедленных результатов, реализацию целей, задач, стратегий и программ на основе государственных ресурсов.
Интегральный показатель соответствие результатов интересам государства и общества также более специфичен, чем "соответствие ценностям". Оценочные оценки могут регистрироваться с помощью количественных методов и качественных характеристик. Например, показатели уровня и качества жизни, политической активности граждан-избирателей, состояния здоровья. Эффективность многих государственных решений высшего и регионального уровня не поддается количественной оценке, но даже в таких ситуациях последние могут играть вспомогательную роль.
Прагматическим критерием эффективности является оценка эффективности конкретных индивидуальных решений различных уровней власти. Однако мы должны избегать примитивного прагматизма, мотивированного тем, что называется здравым смыслом, и повсеместной нехваткой ресурсов.
2.2 Анализ эффективности управления
При анализе эффективности государственного управления особую роль играет социальный эффект