Обзор основных исторических школ и концепций права

Введение

Право можно отнести к категории не только наиболее важных, но и сложных общественных явлений. В отсутствие права невозможно существование современного цивилизованного общества, где большая часть отношений подлежит регулированию. Несмотря на то, что изучение причин происхождения права осуществляется теоретиками уже на протяжении достаточно длительного времени, единого воззрения на данный вопрос не существует до настоящего времени. Множество выдвинутых теорий невозможно апробировать либо проверить опытным путем, потому что речь идет о уже о давно прошедшем периоде времени.
Представления о праве, о причинах его появления и области применения изменялись постепенно по мере развития общества. В результате проводимых исследований появлялись новые теории. При этом само понятие «право» трактовалось разными исследователями по-разному. Подобный подход сохранился и до настоящего времени. Поэтому сохраняется актуальность изучения права, теорий происхождения и значения для общества.
Изучение процесса и теорий происхождения права позволяет не только понять природу права, выявить его особенности и черты, но и дает возможность проанализировать причины и условия его возникновения и развития. Понимание права необходимо для выявления его функций, определения его места и роли в жизни общества.
Изложенное выше позволяет сделать вывод об актуальности темы, выбранной для исследования в рамках реферата.
Объектом исследования в данной работе является происхождение права.
Предмет – воззрения теоретиков на причины возникновения права.
Целью реферата является рассмотрение основных концепций и форм права.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
проанализировать понятие и признаки права;
изучить причины возникновения права;
охарактеризовать основные пути происхождения права;
осуществить обзорный теорий возникновения права.
Степень изученности темы настоящего исследования достаточно высока в силу ее актуальности. Тема видов происхождения права, не является новой и ранее была предметом исследования многократно. Вопросами организационно-правовых форм занимались такие ученые, как А.Б. Венгеров, А.А. Алексеев, Н.И. Матузов, А.В. Малько, В.К. Цечоев, А.Р. Швандерова и многие другие.
Стоит отметить, что вопросы классификации юридических лиц достаточно часто становятся предметом исследований, результаты которых излагаются в научных статьях.
В процессе написания данной работы использовались формально-логический метод, сравнительно-правовой и иные методы научного познания.
Теоретической базой при проведении исследования послужили научная и учебная литература, публикации в периодических изданиях.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.
Первая глава настоящей работы посвящена анализу понятия и сущности права. В ней также уделено внимание причина возникновения права.
Во второй главе осуществлен анализ наиболее популярных и обсуждаемых теорий возникновения права.
Заключение содержит обобщающие выводы по результатам проведенного исследования.
В список использованных источников включены те, которые были изучены и использованы при написании настоящей работы.


1 Теоретические основы основных форм и концепций права

1.1 Понятие и признаки права

Понятие «право» имеет достаточно большое количество семантических значений, во многом предопределяет толкование данного понятия и выявление его сущностных признаков. Учены и исследователи самостоятельно определяют подход к изучению права, при этом множественность точек зрения не означает, что они ошибочны.
С.С. Алексеев полагает, что право следует изучать на двух уровнях – философском и практическом. С практической точки зрения он рассматривает право как регулятор жизнедеятельности общества, отношений, которые возникают между людьми. При этом С.С. Алексеев акцентирует внимание именно на правоприменителях – судьях, прокурорах, адвокатах и так далее. Данное мнение близко и понятно современному человеку. Наличие права и его составляющих – законов и подзаконных нормативных актов позволяет регулировать отношения, но правоприменение преимущественно ориентировано именно на юристов-практиков, изучающих его и применяющих в профессиональной деятельности.
А.В. Петров, исследуя сущность права, приходит к выводу, что она может выступать в следующих ипостасях:
как источник, который может существовать в различных формах и иметь различное содержание;
как внутренняя основа, имеющая качественные и количественные характеристики;
как основа внутренней структуры права, все составные части которой существуют и функционируют в определенной взаимосвязи.
Подобный подход к пониманию сущности права наиболее близок современному человеку, который воспринимает право не иначе как определенные нормы, писаные законы.
С.А. Авакьян рассматривает право как возможности допустимого поведения, которые установлены в законодательстве. Он отмечает, что права всегда связаны с субъектами, которым они принадлежат, и отмечает как конституционную терминологию права человека и гражданина. С позиции права, как правомочия отдельного субъект мнение С.А. Авакьяна представляется правильным. Однако не стоит упускать из внимания то обстоятельство, что право имеет и несколько иное значение, как совокупность норм и правил, регулирующих отношения в обществе.
Представляется допустимым выразить мнение, что право имеет несколько семантических значений, вследствие чего может рассматриваться и как право отдельного индивидуума и как совокупность норм права, которые в России закрепляются в законах. Соответственно соотношение понятий «право» и «закон» можно определить как общее и частное. Право – это не всегда закон, облеченный в писаную форму единого документа. Правоотношения регулируются также обычаями, отчасти имеют значение традиции, которые надлежит соблюдать, особенно в тех случаях, когда традиции получают последующее закрепление в нормах законах и на них указывается как на правило, которое необходимо учитывать.
Право как основа, предопределяет, какого рода правоотношения между субъектами подлежат регулированию. Не подлежит регулированию лишь область бессознательного, потому что даже область эмоций отчасти регулируется. В качестве примера можно привести излишнее и опасное проявление эмоций людьми с патологией психики, аномалиями в умственном развитии. Однако стоит отметить, что в этом случае властное вмешательство допускается исключительно для пресечения опасных для общества и государства проявлений путем изоляции человека либо применения к нему принудительных мер медицинского характера. Причем преподносится это в большинстве случаев как благо для самого человека. Данная позиция крайне спорна, поскольку понимание блага у каждого индивидуальное. Оно может не только отличаться, но и быть радикально противоположным, взаимоисключающим. При этом, когда речь идет о властном воздействии на субъектов, одной из сторон правоотношений выступает всегда государство в лице созданных им органов, а также органов местного самоуправления, которые отделены от государственной власти, но, тем не менее, обладают определенными полномочиями принуждения.
Правовое регулирование отношений со стороны государства – это возможность их принудительного изменения путем воздействия на их основу – право, то есть обязательные для всех нормы. Непосредственное регулирование уже связано с применением норм права, то есть закрепленных в законе положений, которые обязательны для всех либо большинства лиц, находящихся на территории данного государства.
Способы регулирования правоотношений могут быть различны. А.Б. Венгеров, в отношении способов регулирования выразился достаточно лаконично, отметив, что объекту регулирования придается определенное желаемое, необходимое состояние, которое определяется как норма, а в случае отклонения от заданных параметров принимаются меры к тому, чтобы возвратить его в исходное состояние. Данное определение представляется наиболее удачным, потому что нормы права устанавливают границы желательного поведения и способы наказания нежелательного.
Способы и методы приведения отношений в обществе в желательное, приемлемое для большинства его членов состояние определяют тип правового регулирования. Можно выделить два основных типа регулирования – это децентрализованный и централизованный. Децентрализованный метод регулирования присущ частному праву, где правоотношения определяется преимущественно его участниками, а государство лишь фиксирует границы дозволенного путем закрепления их в нормах права. Централизованный метод используется в публичном праве, он основан на проявлении властной составляющей со стороны государства и созданных им органов управления.
Оба метода регулирования правоотношений предполагают возможность возложения определенных обязанностей на участников, предоставления им прав и установления запретов, что в теории права принято определять как способы регулирования отношений. Иногда высказывается точка зрения, что к числу способов регулирования стоит отнести такой, как принуждение, однако данная точка зрения представляется спорной. Принуждение – это, прежде всего метод наказания нарушителя. В определенной мере он, безусловно, регулирует отношения. Например, принуждение по отношению к лицу, нарушившему уголовный закон, призвано восстановить социальную справедливость и тем самым привести правоотношения к некой идеальной норме.
А.В. Мелехин, выделяя теории естественного и позитивного права, приходит к выводу, что право имеет философскую природу, будучи производным от индивида. В итоге с точки зрения естественной теории возникновения права, как указывает А.В. Мелехин, источником права является индивид. Будучи нее произвольным, а социально обусловленным, право всегда регулирует возникающие в обществе отношения.
Можно согласиться с А.В. Мелехиным в том, что источником права является индивид, если признать, что все правила создаются человеком и по его воле. Они могут признаваться либо не признаваться иными людьми либо отдельными группами, но в определенном социуме придуманные, выработанные и созданные людьми правила поведения доминируют, будучи обязательными и обеспеченными возможностями государства, то есть легитимной, признанной властной структуры. Государственность возникла не недавно, а давно. В современном мире именно государство наделено легитимными рычагами воздействия на тех, кто не желает соблюдать определенные права и нормы и поведения.
Вместе с тем, законы, подзаконные нормативные правовые акты, обычаи и традиции, а также судебные прецеденты рассматривались, а также продолжают рассматриваться как источники права в разных государствах. Можно согласиться с А.В. Злобиным, что в России обычаи, в том числе не облеченные в форму документа, зафиксированного на том или ином носителе, признаются как источники права, применимые для регулирования правоотношений, приобретая порой форму закона.
А.Б. Венгеров в своей монографии отметил, что традиции следует рассматривать как форму, в которую облекаются социальные нормы, складывающиеся в результате обобщения опыта локального общества. Традиция, по мнению А.Б. Венгерова, имитативна, основана на стремлении подражать большинству, что обеспечивает нормальное сосуществование людей.
Можно согласиться с мнением А.Б. Венгерова, поскольку социум – это не совокупность существующих самостоятельно и полностью независимых друг от друга индивидуумов, а некоторая общность, в которой присутствует взаимодействие, основанное либо на стремлении подражать, найти общие точки соприкосновения, что обеспечивает комфортное сосуществование, либо на антагонизме, противодействии, в основе которого лежит конфликт интересов.
М.И. Байтин, характеризуя право как категорию и выявляя его сущность, указывает, что право – это государственная воля общества, оно имеет нормативный характер, является официально признанным и обязательно для всех, кто проживает и осуществляет деятельность на территории определенного государства. Имея властно-регулятивный характер, право предназначено для регулирования общественных отношений.
1.2 Причины возникновения права

Когда именно и по каким причинам появилось право, достоверно установить невозможно. П.В. Крашенинников, определяя право как «систему деятельности, а также набор ее продуктов и результатов», приходит к выводу, что зарождение права началось уже в первобытном обществе. Человек начал фиксировать наиболее удачные приемы своей деятельности и создавать из правила поведения, которые закреплялись в процессе повторения, а затем были усовершенствованы. Ученый исходит из того, что основой возникновения права стали обычаи. Подобное воззрение на основу современного права представляется правильным, на чем уж был сделан акцент в параграфе первом настоящей главы. Именно из обычаев появились устойчивые правила поведения, получившие впоследствии форму норм права.
Стоит отметить также и то обстоятельство, что мнение о возникновении первоначального права в первобытном обществе разделяется многими учеными и исследователями, хотя данный период времени существования человечества определяется как догосударственный, на чем сделали акцент в своем исследовании Э.Р. Чернова и А.И. Хованская. Проблема заключается в том, что общепризнанной является точка зрения неразрывности существования права и государства.
В иной монографии П.В. Крашенинников дополнительно акцентировал внимание на том, что право возникло и вычленилось не только из обычаев, но и из культуры

. При этом современное право, по мнению ученого, возникло в период существования античной цивилизации. Не оспаривая мнения ученого, можно еще раз акцентировать внимание том, что все исследования базируются на тех или иных памятниках истории и культуры. Письменные свидетельства возникновения права в античном мире, его существование в период Римской Империи, а затем возрождение в период активной рецепции права в Европе, толкуются разными учеными и исследователями с различных точек зрения. Даже совокупность всех сохранившихся письменных свидетельств тому. что в древности существовало право в его современном понимании, не позволит достоверно установить момент его возникновения. Определенная трансформация, безусловно, прослеживается. Однако четко отграничить временные рамки достаточно сложно. Все основывается на предположениях.
Хотелось бы обратить внимание на то, что на Руси достаточно давно появились правила, которые можно определить как законы. Как первый закон чаще всего упоминается Русская Правда. П.В. Крашенинников в своей монографии указывает, что упоминание о Русской правде как о памятнике истории было обнаружено Татищевым в Новгородской летописи. Именно Татищеву П.В. Крашенинников приписывает осуществление первого перевода Русской правды, а также создание первых комментариев к ней. При этом он акцентирует внимание, что труды Татищева остались без внимания и пролежали порядка тридцати лет. Лишь в 1767 году Шлецер обратил внимание на исследования Татищева и опубликовал их. Период возникновения Русской правды П.В. Крашенинников относит к одиннадцатому веку, а создание приписывает Ярославу Мудрому.
М.Н. Тихомиров, не оспаривая заслуг Татищева в части обнаружения упоминания о Русской правде, сделал акцент на том, что исследованию подверглась и была опубликована только краткая редакция Русской правды, а пространная правда была опубликована несколько позднее.
На основе анализа положений разных списков Русской правды, можно сделать вывод о том, что в обществе в тот период времени существовала знать, близкая к князю, а также люди, положение которых сложно определить иначе, как рабское – «челядины». Они со временем трансформировались в «челядь», слово, использующее для определения слуг – уже не рабов, но еще и не равных, а зависимых и подчиненных. Наличие существенного различия в положении разных слоев населения можно определить на основании анализа отдельных положений, определяющих ответственность за причинение обиды, а также в части положений, регулирующих вопросы наследственного права.
Э.Р. Чернова и А.И. Хованская, определяя причины возникновения права, выделяют следующие:
признание целесообразности управления социумом;
необходимость поддержания порядка в обществе;
необходимость подавления той части общества, которая эксплуатируется;
необходимость защиты от внешнего посягательства.
Утверждение представляется правильным. Расслоение общества на сословия или слои присутствовало практически всегда и сохраняется до настоящего времени. Сложно назвать какое либо государство, где все люди имели бы равный достаток и обеспеченность. Соответственно выделяются те, кто управляет, диктует свои правила. Из этого вытекает необходимость подавления той части социума, которая обеспечивает жизнь малой части, располагающей большими ресурсами. Несмотря на все возмущения и революции, которые происходили в мире и в России в частности, со временем порядок в обществе восстанавливается и происходит прежнее расслоение на богатых и бедных. Богатая часть населения неразрывно связана с властью и наделена возможностями подавления возмущения остальной части населения. Для этого нужны государственные органы, которые на законодательном уровне получают право применения силы в случае неповиновения. Закрепление в нормах права легитимного силового воздействия и отделение его от того, которое карается государством, является признаком существования государства как такового. Достаточно сложно определить правоту и обоснованность применения силы. В этом случае используется формулировка о легитимности власти и наличия у нее правомочий.
Что касается внешнего воздействия, то завоевательные и оборонительные войны, которые в современности именуются военными конфликтами, поскольку официальное объявление войны не происходит, существовали всегда. Борьба за ресурсы, за сферы влияния, за власть как таковую – все это неотъемлемая часть действительности. Каждый отдельный социум стремится сохранить свою независимость. В отсутствие армии невозможно противостоять внешнему вторжению, а армия – это инструмент государства. Ее деятельность также связывается с правом, с признанием законности. Бандформирования нередко не уступают военным в части управляемости. Подчиненности, наличия достаточных ресурсов. Однако в своей деятельности они нарушают те правила, которые установило государство. Отчасти по этой причине в ряде государств, в том числе в России, создание негосударственных военных образований запрещено.
История знает немало примеров, когда отдельные государства исчезали и появлялись в результате ведения завоевательных войн. При этом, хотелось бы акцентировать внимание на том, что даже наличие столь развитой цивилизации как в Древнем Риме, правовая система которого, а также законы послужили основой для создания законов спустя века, нельзя рассматривать как залог долгого и благополучного существования государства. Следовательно, право как таковое необходимо, но в отсутствие обеспечивающей соблюдение его положений силы, оно неспособно стать основой государственности.
Право как таковое не возникает из ничего. Все источники права в нашем мире развиваются постепенно. Основные нормы и правила поведения, возникшие изначально как обычаи и традиции, со временем изменялись одновременно с теми изменениями, которые происходили в обществе. Те положения, которые признавались допустимыми и необходимыми, сохранялись, к ним добавлялись новые положения. Устаревшие положения утрачивали силу, взамен им создавались новые правила.
Существуют различные точки зрения в отношении источников права, их возникновения и использования, однако общепризнанным является тот факт, что многие положения как средневекового, так и современного права были заимствованы. При этом значительная часть заимствований приходится на воспринятые из римского права. Средневековая Европа в плане изучения очень интересна во всех отношениях, в том числе в плане определенного сходства развития после завершения периода «темных времен» и начала построения именно правового государства не в отдельно взятом небольшом государстве, каким в своем время был Рим, а на территории значительного числа государств.
Рецепция в праве – это заимствование основных положений, принципов, в том числе построения норм права, системы источников. Рецепция в праве – это заимствование основных положений, принципов, в том числе построения норм права, системы источников. Стоит отметить, что, несмотря на смену строя, наименования статуса различных лиц, а также пришедшее со временем признание равенства прав людей, основные подходы к формированию правовых норм, использовавшиеся в римском праве, сохранились.
И.А. Покровский, изучая историю римского права, пришел к выводу, что у него было два рождения – первое, это непосредственно зарождение, становление, развитие, которое завершилось упадком, а второе имело место в средние века, когда после завершения эпохи хаоса появилась необходимость в обновлении правоотношений в обществе, возникла потребность в регулировании их с помощью правовых норм. Именно в этот период времени римское право, по мнению И.А. Покровского, стало вновь актуальным и важным. Изучение римского права, применение его при рассмотрении дел судами, использование при формировании норм местного и национального законодательства – это и есть рецепция права с точки зрения данного ученого.
И.А. Покровский – один из самых известных исследователей римского права, его точка зрения признается всеми. Если принять во внимание, что труды И.А. Покровского, написанные им в начала двадцатого столетия остаются актуальными в начале двадцать первого, то есть спустя столетие, можно сделать вывод, что его точка зрения прошла проверку временем, в связи с чем, правильность или ошибочность мнения данного ученого не оценивается.
П.В. Виноградов понятие рецепции определяет примерно таким же образом, как и И.А. Покровский, указывая, что она подразумевает под собой фактически второе рождение после гибели империи. С точки зрения П.В. Виноградова изучение темы рецепции интересно не столько в историческом аспекте, сколько в свете причин, которые повлекли за собой использование положений исчезнувшего государства в праве иных государств.
С точки зрения В.А. Томсинова само по себе понятие рецепции недостаточно изучено, поскольку большинство работ являются узкоспециальными и рассматривают рецепцию применительно к отдельным странам, не изучая сущности и причин появления рецепции как таковой. На основе исследования трудов иных авторов В.А. Томсинов понятие рецепции в праве определяет как заимствование элементов системы права иного государства.
Разделяя мнение В.А. Томсинова, представляется необходимым акцентировать внимание на том, что рецепция как абстрактное понятие – это термин, соответственно и рассматриваться она может не как абстракция, а как вполне конкретное определение, основа для изучения и сравнения. Рецепция римского права, по сути, это изучение римского права, права иных стран до того, как проявились первые черты, сходные с римским правом, выявление схожести и различий, анализ причин и объема влияния. В результате исследования и анализа – получение вывода, о том насколько положения римского права были восприняты при построении правовых систем иных государств.
А.А. Микерин, исследуя рецепцию римского права уже в наши дни, акцентирует внимание на том, что право Древнего Рима стало первоосновой для формирования законодательства стран, в которых существует германо-романская система. Не оспаривая данного утверждения, можно отметить, что основоположник компаративистской системы Р. Давид, разделял все страны на три группы исходя из существующих в них правовых систем, а именно:
страны, где существует англосаксонская система;
страны, где правовая система может быть определена как германо-романская;
иные страны, не подпадающие под классификацию, в числе которых, например, он выделял социалистические страны, а также Японию как государство с уникальной правовой системой.
При этом Р. Давид пришел к выводу, что право в странах с германо-романской системой выступает в данной системе в качестве средства «регулирования отношений между гражданами; другие отрасли права были разработаны гораздо позднее и менее совершенны по сравнению с гражданским правом, которое и остается основой науки».
Развитие стран Европы шло различными путями, в разные периоды времени системы государственного управления были различными, что существенно сказывалось и на построение норм права, на правоприменении. Стоит отметить, что в средние века такого устройства государства, как демократия, которое присутствует на сегодняшний день во многих странах, не было. Соответственно, решения о возможности и необходимости применения норм и правил определялись либо правящей верхушкой государства, либо единолично монархом, либо монархом по соглашению со значимыми людьми государства. Правление монархов и узурпаторов часто рассматриваются как период «заката права», за которым последовало его возрождение, связываемое с рецепцией и обращением к римскому праву. Иногда возникновение права разделяется именно на два этих этапа, поскольку право периода после начала рецепции существенно отличается от существовавшего ранее за счет признания прав человека и определения их как основной ценности.
Организация публичной власти, смена форм правления, все эти обстоятельства влияют на возникновение права, в том числе права, существенно отличающегося от ранее существовавшего. Государство постепенно становится не просто регулятором отношений, используя для этого положения произвольного права. Регулирование отношений постепенно приобретает более осмысленные формы. Соответственно происхождение государства и происхождение права тесно связаны между собой. Это не означает, что их недопустимо изучать самостоятельно, однако комплексный анализ всегда предпочтительнее самостоятельному, поскольку в процессе его проведения можно выявить определённые закономерности возникновения и развития разного рода явлений.
еРеР
Итак, можно сделать следующие выводы. Зарождение права происходило еще в первобытном обществе, где правом можно именовать обычаи и правила поведения, которые соблюдались в определенном социуме. Однако большинство исследователей связывают возникновение права с возникновением государства. Представляются правильными те воззрения на возникновение права, согласно которым оно возникло одновременно с государственностью, а затем пережило период упадка. Последующее возрождение и появление современного права тесно связано с признанием прав человека и с рецепцией римского права.


2. Анализ исторических теорий происхождения права

2.1 Основные пути происхождения государства и права

Если принимать во внимание множественность существующих в настоящее время систем права, то можно утверждать, что единого пути происхождения права нет