Обязательность положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод для РФ

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод вступила в силу в 1953 г. Она закрепила основные права и свободы каждого человека, а также обязала государства гарантировать эти права. Важной особенностью Конвенции является наличие Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), который рассматривает жалобы лиц о нарушениях положений Конвенции. Все страны Совета Европы являются членами Конвенции, в свою очередь страны, вступающие в Совет Европы обязаны ратифицировать её в течение года.
Конвенция была дополнена Протоколами в период с 1952 по 2004 годы. В тексте Конвенции два раздела: перечень защищаемых прав (раздел 1, ст. 2-18) и порядок деятельности Европейского Суда (раздел II, ст. 19-59).
Россия ратифицировала Конвенцию в 1998 г. (кроме протоколов № 6,12, 13 к Конвенции, протокол № 14 был ратифицирован в 2010 г.).
Россия приняла положения Конвенции и юрисдикцию ЕСПЧ обязательными в решении вопросов о применении Протоколов и самой Конвенции в случае их нарушения, а также их толковании. Данный факт положил начало праву российских граждан на обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, что нашло свое закрепление в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Также стоит отметить, что Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ стала составной частью правовой системы государства.
В статьях 2 и 18 Конституции РФ содержится обязательство ст. 1 Конвенции об обеспечении прав и свобод всех людей в государстве. Проект действующей Конституции подготавливался с учетом положений Конвенции.
Акты высших судов России определили необходимость применения судами РФ положений конвенции, а также практики ЕСПЧ. Конституционный суд в достаточно большом количестве использует упоминание применения конвенции по различным правовым вопросам.
Пленум Верховного суда в 2003 году указал судам общей юрисдикции на необходимость применения ими Конвенции и практики ЕСПЧ во избежание любых нарушений Конвенции.
Правовые позиции ЕСПЧ по вопросам толкования и применения Конвенции являются обязательными по мнению высших судебных инстанций РФ. Стоит отметить, что позиции ЕСПЧ по жалобам против других стран также применимы в судопроизводстве в России.
Некоторые авторы высказывают мнение, что появился новый источник права — международный судебный прецедент. Так, А. В. Деменева отмечает, что «Постановление Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации”, в котором отмечается, что в силу п

. 1 ст. 46 Конвенции решения ЕСПЧ, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов — фактическое признание того, что в сфере регулирования отношений внутри государства появился новый источник права: международный судебный прецедент».
Немногочисленные учение полагали, что закон «О ратификации Конвенции…» предусматривает принятие во внимание решений ЕСПЧ только относительно России.
ЕСПЧ в постановлениях руководствуется собственной прецедентной практикой, также в случаях и с жалобами против России он может применять прецеденты. Связанные с другими странами. Данный факт подтверждает принцип правовой определенности по причине того, что делает решения суда более прогнозируемыми.
Из этого следует, что Россия должна принимать во внимание всю практику ЕСПЧ, в том числе ту, которая существовала до присоединения России к Конвенции.
Несмотря на то, что Верховный Суд РФ указывает всем судам применять нормы Конвенции в толковании ЕСПЧ, нет надлежащего понимания постановлений ЕСПЧ. Во-первых, по причине сложности в правильном переводе текстов постановлений, во-вторых, по причине применения судами правовых позиций ЕСПЧ исходя из собственной необходимости и без единого толкования. Например, в Определении Ростовского областного суда указано, что кассатор неправомерно ссылается на постановление ЕСПЧ, ввиду того, что согласно ст.11 ГПК РФ прецедент не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судом при разрешении гражданских дел.
Данный пример свидетельствует о неправильном понимании правового значения позиций ЕСПЧ.
Фактически решения ЕСПЧ — это нормы Конвенции в их динамике и развитии. Сам ЕСПЧ не раз выражал свою позицию в формулировке: «Конвенция — живой инструмент и должна толковаться в свете сегодняшнего дня». Данный вид толкования в юридической литературе получил название динамико-эволютивного.
Достаточно подробно описан порядок применения международно-правовых норм в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в котором есть непосредственное указание на обязанность применения положений международных договоров судами при рассмотрении гражданских дел, даже в тех случаях, когда правоотношения в рассматриваемом споре не имеют международный характер.
Весьма характерным при этом является «одностороннее» применение положений Конвенции, заключающееся в обращении к части 1 статьи 10 указанного акта, непосредственно гарантирующей право на информацию и неприменение ее 2 части, предусматривающей случаи ограничения данного права, или наоборот