Общественно-политическая мысль и культура России XVII в.

Введение

Актуальность темы. XVII в. - своеобразный период в истории русской культуры. Он завершает собой развитие культуры на протяжении предшествующих столетий. Мы часто говорим: «древнерусская культура IX-XVII веков», но никогда не продлим это определение на следующий XVIII в., который, без сомнения, является «новым» периодом в истории нашей культуры. Такая переходность культуры в XVII в. обусловила, в свою очередь, весьма интересные тенденции в ней. Многие жанры продолжают существовать, но внутри них зреет новое содержание, взрывающее их изнутри. Идут процессы секуляризации, обмирщения культуры, ее гуманизация. Усиливается интерес к человеку, его жизни. Все это вырывается из тесных рамок средневекового канона, создавая порой кризисные явления, а порой приводя к невиданному взлету духа, и сейчас потрясающему наше воображение.
Цель исследования – рассмотреть общественно-политическая мысль и культура России XVII в.
Для раскрытия темы стоят задачи, а именно необходимо расммотреть:
1. Общественно-политическая мысль о перспективах развития России;
2. Образование и наука России в XVII в.;
3. Традиционные жанры русской литературы, публицистика и сатира;
4. Новые явления в искусстве XVII в. (театр, архитектура, живопись).


1. Общественно-политическая мысль о перспективах развития России

Неспокойное развитие событий в начале XVII века побудили к активным действиям и общественно-политической борьбе народных масс разных слоёв населения. Так это привело к сдвигам в социальном сознании людей, ранее сложившиеся теории и мнения были подвергнуты сомнениям. Осознания всех событий в совокупности, анализ происходящего и сопоставление этого с реальностью, оказало огромное влияние на формирование русской политической мысли о перспективах развития России в начале 17-ого века.
Непрерывные обращение к событиям начала XVII века с целью выдвижения конкретных общественно-политических личностей и их подтверждения представляет собой отличительную черты публицистики данного периода. По этой причине те или иные убеждения обретали выражение непосредственно в виде исторических сочинений о Смуте и выражались в отборе различных фактов и в их толковании, разъяснении их причин, а так же оценивались позиций разных общественных и политических групп и деятелей. К таким сочинениям можно отнести «Сказание, киих ради грех...», «Временник» дьяка Ивана Тимофеева, «Сказания» килария Троица - Сергеева монастыря Авраамия Полицина, «Иное сказание», «Повесть книги сея от прежних лет», сочинение князя Ивана Хворостина «Словеса дней и царей...», «Новый летописец», который отразил официальную позицию самодержавия и прочие произведения.
Один из значимых политических уроков, который усвоили правящие круги, было подтверждение необходимости в сильной власти в России. Ввиду этого возник вопрос о ее характере, и, кроме того, о роли и месте в общественно-политической системе государства разных слоев населения.
Политическая практика Смутного времени, увеличение значимости дворянства и посада в решении значимых и актуальных проблем поспособствовали появлению такого понятия как «вся земля». Обосновывалось право представителей «земли» на участие в управление государством. Один из критериев законности власти было признание необходимости выбора того или иного правителя «всей земли» (земским собором). Таким образом высказывался А. Полицин, который истолковывал единодушное избрание Михаила Романова на престол тем, что всем людям эта идея внушена богом, то есть воля народа явилась выражением воли Божией.
Общественную мысль в начале XVII века захватывали трудности сословных и общенациональных отношений, тема патриотизма и национально - освободительной войны. И здесь уроки Смуты не были напрасными. Раздумывая над вопросом, что за угроза страшнее для государства - восстание «рабов» или чужеземная интервенция, Тимофеев объяснял: «Господа имеют право на жестокую расправу с восставшими рабами, но только в том случае, если государству не угрожает внешняя опасность». Идеи и убеждения людей на события начала века выражались в двух так называемых Псковских повестях, которые вышли из среды посадского населения. Они пронизаны антифеодальными настроениями, все несчастья пережитые Россией, анализируются в них как результат боярских насилий, козней, измен. Крестьянская война истолковывается социальными причинами - «насильством феодалов над н6ародом, за что они «орт своих раб разорений быша».
В бумагах, вышедших из среды восставших во время крестьянских воин XVII века, в определённых событиях их участников отпечатлелся стихийный протест против феодального гнета.
Но крестьянство не обладало четко сформулированной программой социального преобразования.
Его будничные жизненные нужды были на уровне обыденного сознания, а также выражались в наивном анархизме- в вере в доброго царя.
Аналогичные иллюзии были поддержаны в официальной идеологии, которая выдвигала и обосновывала тезис о народной сущности самодержавия. В общественной мысли первой половины XVII века эта тенденция воплотилась в мысли всенародного признания царской власти, во второй половине столетия она появилась в идее «общего блага», которая стала основой теоретического объяснения абсолютизма.
В политическом строе России во второй половине XVII века четко наметилась тенденция к абсолютизму, объяснению его основ и порядков, которые были связанны с именами Семена Полоцкого и Юрия Крижанича. Крижанич в собственном сочинении «Думы политичны», выдвинул широкую четко сформулированную программу о внутренних преобразованиях в России. Он считал это необходимым условием для дальнейшего развития России и её процветания. Общественно-политическое мнение Семена Полоцкого нашло отображение по большей части в его мнножественных стихотворных произведениях. Полоцкий очень однозначно и четко высказывался о том, что необходимо сосредоточиться на всей полноте власти в руках одного правителя, а именно царя. За «самовладство» (неограниченную монархию) как самую лучшею форму правления высказывался Ю. Крижанич. Он написал: «только токая власть, может обеспечить решение важнейших задач внешней политики и утолить в царстве всякие мятежи, установить в нем вечный мир».
Аргументы церковного режима продолжали оставаться в системе доказательств, однако на первый план постепенно выдвигается мысль всеобщего блага и общей справедливости. Идея о благе всех подданных как главной цели самодержавного правления пронизывала сочинения Ю. Крижанича и С. Полоцкого. Определеное осуществление данная мысль получила в призыве к установлению правосудия, «равного суда» монарх над всеми подданными. Данная мысль сопряжена с борьбой абсолютизма, который оперился на широкие слои дворянства, за полноту власти против аристократических притязаний княжеско - боярской знати.
Данные авторы признавали законность и справедливость эксплуатации обычных людей. Однако отталкиваясь от идей «общего блага», проповедуя общественный мир и благоденствие, они требовали ее смягчения.
Увеличение и развитие населённых пунктов, формирование товарно-денежных отношений и торговли, увеличение значимости купечества, выдвинули перед русской общественно-политической мыслью несколько новых проблем, которые были связанны с экономической жизнью России. Некоторые государственные деятели, такие как, Б.И. Морозов, Ф.М. Ртищев, А.Л. Ордин - Нащокин, А.С

. Матвеев, В.В. Галицин, пришли к выводу о необходимости развития торговли и промышленности с целью усиления государства и обеспечения национальной независимости. Эти деятели стали авторами проектов преобразований, которые так же затрагивали экономику страны.
Таким образом, русская общественно-политическая мысль XVII века, особенно второй половины, выдвинула целый ряд важных идей о перспективах развития России, которые получили в будущем разработку и развитие в следующем веку. В XVII веке были сформулированы основы идей идеологии абсолютизма, а также пришло осознание необходимости в проведении преобразований. И самое главное были сформирована программа их реализации.


2. Образование и наука России в XVII в.

В течение XVII столетия значительные изменения происходили и в области образования.
Долгие века настороженная враждебность к католицизму, которую Русь изначально переняла у Византии, распространилась и на европейскую «латинскую ученость». Даже в 1600—1611 гг. француз Маржерет, живший в то время в Москве, свидетельствовал, что «народ ненавидел науки иноземные, особенно латинский» («Состояние российской державы»). Тем не менее, объективная потребность в усвоении европейской культуры и образованности брала свое. Буквально в течение нескольких десятилетий невежеством не только перестали гордиться, но именно в нем стали видеть источник потрясавших Россию смут. Вот что писал в 1660 г. Паисий Лигарид: «Искал я корня… духовного недуга, поразившего Христоименитое царство русское… и, наконец придумал и нашел, что все зло произошло от того, что нет народных училищ и библиотек». Просветитель Юрий Крижанич в своих «Политических думах» усматривал в невежестве главную причину и экономического отставания России.
Во второй половине XVII века сложилось четыре основных подхода к образованию: старообрядческо-начетнический (протопоп Аввакум); византийско-русский (Епифаний Славинецкий, Федор Ртищев, Карион Истомин); латинофильский (Симеон Полоцкий, Сильвестр Медведев); славяно-греко-латинский (братья Лихуды). Сторонники греческого видели в нем источник укрепления православия в борьбе с латинской ересью, их противники же видели в латыни основу светской культуры. Перечисленные подходы во многом составили содержание позднейшего (XIX века) спора западников и славянофилов, не прекратившегося и сегодня.
Уже царь Алексей Тишайший, не удовлетворившись элементарным начальным образованием, полученным его сыновьями, повелел учить их латыни и польскому и даже призвал в гувернеры Симеона Полоцкого. Царь Федор Алексеевич (1661—1682) послал в «немецкую школу» учеников для обучения аптечному делу.
В течение XVII века школы и прочие образовательные учреждения получили распространение уже не только в России, но и на Украине и Белоруссии, находившихся под властью Польско-литовского государства. В борьбе за освобождение там учреждались братства из представителей самых различных сословий, а на их основе — братские школы. Сохранились даже уставы львовской и луцкой школ. «Грамматика словенского языка», изданная в 1618 г. учителем Киевской братской школы Мелентием Смотрицким (ок. 1578—1633), в 1648 г. увидела свет и в Москве.
Школа Киевского богоявленского братства, открывшаяся в 1615 г., превратилась в 1645 г. в первое в России высшее учебное заведение — Киевскую братскую коллегию, получившую позже (при Петре I) статус академии. Из ее стен вышли Епифаний Славинецкий и Симеон Полоцкий, организовавшие греко-латинские школы в Москве, ее воспитанниками были большинство ректоров и префектов знаменитой славяно-греко-латинской академии, на Киевскую академию опирался в своей реформаторской деятельности Петр I.
В самой России одна из первых греко-латинских школ была открыта в 1649 г. при Чудовом монастыре, правда, ненадолго, поскольку ее руководителя по обвинению в неправоверии сослали на Соловки. В том же 1649 г. окольничий, воспитатель царевича Алексея Алексеевича Федор Ртищев (1626—1673) основал за свой счет училище при Андреевском монастыре, которым руководил Епифаний Славинецкий. Сам Ртищев стал его слушателем. В 60-е гг. открылась школа Спасского монастыря, куда для обучения греческому и латыни уже правительством посылались молодые приказные. Первая государственная школа повышенного образования, Типографическое училище, открылась в 1681 г. указом Федора Алексеевича.
В 1687 г., несколько задержавшись из-за смерти царя и смуты стрельцов, в Москве была основана Славяно-греко-латинская академия. По замыслу С. Полоцкого, в нее должны были приниматься только православные, русские. В ней преподавались как духовные науки, так и светские (физика, логика, юриспруденция, философия, языки). Основными преподавателями академии стали греческие монахи, доктора Падуанского университета, братья Лихуды, Иоанникий(1639—1717) и Софроний (1652—1730). Они подбирали учителей, сами вели логику и риторику. Вскоре старорусское духовенство добилось их отстранения и высылки в провинциальный монастырь. Лишь через пять лет братьям позволили поселение в Новгороде, где они незамедлительно открыли Славяно-греко-латинское училище, по образцу московского.
Невзирая ни на что, развитие образования приняло к концу XVII века необратимый характер. Как пишет историк С. Смирнов, благодаря академии «русские примирились с мыслью о пользе науки».
Распространению образования в немалой степени способствовал рост книгопечатания. В 1634 г. был издан первый «Букварь» Василия Бурцева (стоя всего 1 копейку, он быстро раскупался), в 1648 г. в Москве вышла «Грамматика» М. Смотрицкого, в 1687 г. — «Считание учебное» — таблица умножения. В течение XVII столетия Печатный двор в Москве (в котором в середине века работало около 200 человек) издал 300 тысяч букварей и 150 тысяч религиозных книг (всего — 483 наименования), выходили книги светского и научного характера, не прекращалось издание и рукописных книг. В 60-х гг. XVII века в Москве открылась книжная лавка, где можно было купить и «Веселые польские рассказы», и «Хронику Псевдодорофея», и «Книги ратного строения» и «Хронограф», и бестиарии по образцу европейских, и «Позорище (то есть обзор — В. Т.) всея вселенной, или атлас новый», и новые карты очень расширившейся за XVII век России.
Развивалась историческая мысль, расширялась география не только завоевательных, но и исследовательских походов. Были открыты реки Яна и Индигирка, экспедиции вышли к Колыме и Байкалу. В 1648 г. экспедиция Семена Дежнева и Федота Попова прошла по Северному Ледовитому океану в Тихий, открыв при этом, что Азия отделяется от Америки проливом, в 1647—1651 гг. Ерофей Хабаров проплыл по Амуру вплоть до устья, в 1697—99 гг. казачий пятидесятник В. Атласов обследовал Камчатку.


3. Традиционные жанры русской литературы, публицистика и сатира

Литература в России в XVII веке была представлена публицистическими сочинениями, которые посвящались острополитическим вопросам. Смутное время увеличило интерес к проблеме характера власти в политической системе. Из числа известнейших авторов XVII в. — Юрий Крижанич, очень мыслитель из Хорватии, который был сторонником неограниченной монархии. Так же он был одним из первых теоретиков идеи славянского единства, таким образом, по мнению автора, Крижанича Ю. можно назвать предшественником и теоретиком панславизма. Он предполагал, что значимость славянства в мировом историческом процессе постоянно растет, однако оно подвергалось давлению и оскорблению со стороны других народов, в особенности турок и немцев