Общая характеристика институционализма

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена ​​необходимостью реформирования общественного сектора экономики и новыми подходами к управлению государственными финансами в контексте концепций современного институционализма, в частности институционально-информационной экономики. Они рассматриваются как теоретико методологическая основа процесса рыночного реформирования вообще и обеспечения устойчивости государственных финансов в частности.
Несоответствие неоклассической экономической теории современным реалиям, а также использования в качестве научной базы не экономические законы, а закономерностей, которые имеют существенное перечень исключений и аксиом (например, об абсолютной рациональности поведения экономических субъектов, отсутствие неопределенности, отсутствие внешних воздействий) свидетельствует о недостаточной адаптированность ее положений исследованиям реальных экономических систем. Это предопределяет необходимость формирования кардинально иной научной экономической теории. Именно этим можно объяснить стремительное развитие институциональной экономики, которая в последнее время получила очень широкую популярность как в РФ, так и в целом в мире. Однако, институциональная теория находится еще в стадии становления, о чем свидетельствуют, прежде всего, дискуссии о ее отдельных положений, а также неоднозначность и иногда противоречивость интерпретации последних.
Анализ последних исследований и публикаций. В современной научной литературе институциональная экономика является одной из самых популярных экономических теорий, которая стремительно развивается. Основоположниками институционализма Г. Адамс, Т. Верлен, Дж. Коммонс, У. Митчелл и др., Исследования которых продолжили представители неоинституционализму А. Алчиян, Д. Бьюкенен, Дж. Кларк, Р. Коуз, Дж. Гэлбрейт, М. Олсон , А. Уильямсон, Дж. Ходжсон и др.
Обстоятельный анализ, проблем институциональных исследований в мировой и русской литературе совершил в своей двухтомной монографии профессор А. С. Сухарев [12]. Исследование этих же вопросов и их общую оценку в экономической литературе провели профессора Р. М. Нуреев и В. В. Дементьев [10], академик А. А. Чухно, профессора П. Н. Леоненко и П. И. Юхименко [17]. Это своеобразные синтетические источники, охватывающих значительную по своему объему зарубежную и отечественную научную литературу. Кроме того, в периодике постоянно появляются статьи ведущих отечественных и зарубежных ученых на актуальные темы современного институционализма.
В научных трудах перечисленных и других исследователей основное внимание уделено выделению основных принципов институционализма. В то же время, в современной научной литературе не сформирован универсальной общепринятой системы дефиниций центральных понятий институциональной экономики, которые бы в полной мере учитывали ключевые положения теории институционализма. Именно поэтому проблема определения понятийно- категориального аппарата институциональной экономики в настоящее время является актуальной.
Цель работы дать общую характеристику институционализма. Для достижения цели нами необходимо раскрыть суть и формы проявления понятий «классификация», «структуризация» и «диверсификация» современных экономических теорий, различные подходы отечественных и зарубежных ученых в их осуществлении; применить эти понятия в анализе внутренней структуры современного институционализма, круг его представителей и дискуссий относительно нынешнего состояния и перспектив развития современного институционализма; показать определенные особенности в «национальных линиях» современного институционализма (англо - американский, французский).

Ключевые положения и основные понятия

В основе институциональной экономики, как и любой научной теории, лежит понятийно-категориальный аппарат. Исходя из определений терминов «понятия» [2, с. 919; 4, с. 1049] и «наука» [2, с. 606; 4, с. 741], формирование такого аппарата предусматривает идентификацию групп однородных объектов, совокупность которых (групп) представляет собой систему факторов, лежащих в основе закономерности развития общества. Каждая группа таких однородных объектов интегрируется в единое научное понятие, которое должно быть представлено в словесной форме. При этом отсутствие универсальной категориальной базы обусловливает возникновение противоречий и, как следствие, невозможность формирования целостной экономической теории.
Одной из наиболее острых проблем в современной институциональной теории является именно словесное представление категорий институциональной экономики и их дефиниция. Ключевыми понятиями институциональной теории, зарождалась и развивалась в англоязычных странах (США и Англии), является «institution» и «organization». Однако, российскими и отечественными учеными выделено не два, а три базовые понятия: «организация», «институт» и «организация», содержание которых является предметом постоянных дискуссий. Возникновение дополнительной категории обусловлена ​​некорректностью советского перевода фундаментального труда одного из основоположников институционализма Т. Веблена «Теория праздного класса» (1984) [3]. Со временем понятие «институт» получило широкое распространение как в советских, а позже и российских научных кругах [1, 11; 6], так и в переводах зарубежных авторов [14; 15].
Показательно и то, что в ряде классических работ по теории институционализма в русском переводе употребляется понятие «институт» [9], а в отечественном - «организация» [10]. Следует заметить, что в оригинале авторы этих и других научных работ используют категорию «institution», а не «institute». Понятие «institute» в зарубежной литературе в контексте теории институционализма практически не употребляется. Большинство ученых отождествляют содержание этих понятий, что приводит к возникновению так называемой «ловушки» синонимизация. Комментируя это, А. Иншаков и Д. Фролов отмечают, что «... каждому явлению должно соответствовать единое понятие как завершенный, признанный и вошедшей результат синтеза его многих определений» [7, ​​с. 54]. Использование же синонимов в научном языке недопустимо, поскольку это приводит к возникновению и обострению методологических противоречий. В английском языке понятие «institute» (от лат. Institutum - организация, порядок; введен порядок) и «institution» (от лат. Institutionem - расположение, обучение, воспитание производная от глагола «institute» - основывать, начинать) не являются синонимами , что подтверждается и их разной этимологией. Поэтому, использование в переводах понятия «институт» вместо «организация» является методологически и лингвистически некорректно; в рамках институциональной теории базовая категория «institution» тождественна «институты».
Одним из требований к понятийно-категориального аппарата научной теории является его полнота. В целях обеспечения при выявлении всех категорий институционализма необходимо придерживаться принципов иерархичности и системности. Объектом теории является процесс эволюции экономических систем. В основе институциональной экономики лежит принцип «методологического индивидуализма», согласно которому в основе процессов эволюции экономических систем лежит индивидуальное поведение. Учитывая это, на низшем уровне иерархии понятийно-категориального системы следует разместить понятие «индивид».
Особенностью индивидов в контексте институционализма только частичная рациональность их поведения. Согласно Д. Норта, спорным является постулат о том, что «... в распоряжении экономических« актеров »является познавательные системы, которые дают правильные модели тех ситуаций, в пределах которых следует сделать выбор» [9, с. 36]. Как отмечает Б. Лосбы, не существует явно правильной схемы (процедуры) принятие бизнес-решения. Если бы это было возможно, не было бы рынка консультационных и агентских услуг, поскольку информация аналитиков была бы общеизвестной [24, с. 30]. То есть индивиды редко принимают рациональные (с точки зрения максимального уровня полезности и эффекта) решения, связано прежде всего с неполнотой и асимметричностью информации. Кроме того, часто действия индивидов подвергаются влиянию субъективных характеристик (например, склонности к альтруизму и сообмеження [9, с. 37]). Поскольку доминирующие системы не всегда экономически эффективными, современные реалии требуют использования не только экономических, но и социальных, экологических критериев поведения.
Поведение индивидов всегда носит общественный характер, что проявляется в тесной неразрывной связи между индивидуальными действиями и обществом в целом. Эта взаимосвязь возникает в рамках формирования и достижения личностных и общественных целей. В идеале индивидуальные цели должны совпадать с общеобщественными целями, а не быть им подчинены. Аналогично недопустимо подчинения целей общества индивидуальным целям. То есть, общественный характер поведения индивида определяется действиями, принимающих участие в достижении общественной цели и, в той или иной степени влияют на общество в целом.
Итак, основными свойствами индивида с точки зрения институциональной теории являются: 1) взаимосвязь его поведения с процессом эволюции экономических систем; 2) общественный характер действий; 3) частичная рациональность поведения. Исходя из изложенного, «индивид» в рамках институционализма - это частично рациональная личность, общественные действия которой лежат в основе эволюции экономических систем и элементов их внешней среды. При этом влияние на эволюцию экономических систем может быть косвенным. Например, поведение индивидов в рамках социальных, правовых, политических и др. систем опосредованно влияет на экономические системы.
В основе поведения индивидов как экономических субъектов лежит стремление к принятию единственно правильного решения. Поскольку недостаток информации делает невозможным это, индивиды пытаются снизить информационную неопределенность. Именно с этой целью они на основе разделения труда и интеграции индивидуальных усилий создают организации. В контексте исследования процессов эволюции предприятий, целесообразным является разграничение экономических систем (фирмы, предприятия и т.д.) и других организаций, которые являются элементами внешней среды субъектов хозяйствования.
Л. Цукер рассматривает организацию как источник институционализации новых социальных явлений. Под институционализацией он понимает, во-первых, процесс формирования конкретных моделей поведения и, во-вторых, внедрение формальных структур (таких как организации), которые не связаны с отдельными хозяйствующими агентами, то есть неперсонифицированными. Ученый подчеркивает, что такие модели легче внедрить в пределах организаций, чем через альтернативные неформальные структуры. В целом Л. Цукер отмечает, что институционализация повышает стабильность, снижая таким образом неопределенность, а високоинституционализовани формализованные организационные структуры и процессы источником новой институционализации [26, с. 443-447]. То есть организации не только нивелируют неопределенность, но и создают дополнительные возможности для дальнейшего сокращения.
Рассматривая субъектов предпринимательства как один из видов организаций, П. Клейн выделяет две теории фирмы: традиционную и институциональную [23, с. 463]. Первая основывается на производственной теории, рассматривая фирму как юридическое формирования. Согласно традиционной теории предприятие представляет собой производственную функцию или производственные возможности, «черный ящик», которая трансформирует входы в выходы. Однако, производственный процесс - это не фирма. Экономическая литература часто сглаживает разницу между понятиями «фирма» и «завод», тогда как это два разных понятия. Кроме того, традиционный производственно-функциональный подход не в полной мере объясняет популярную в мире практику вертикальной и горизонтальной интеграции, географической и производственной диверсификации, франчайзинга, долгосрочной контрактации и т.д. [23, с. 464]. Приведенные положения учтены в теории трансакционных издержек Р. Коуза, который обосновал наличие причинно-следственной завязку между возможностью сокращения расходов на трансакции и осуществлением хозяйственной деятельности индивидов в форме предприятия [16]. Согласно выводам Р.Коуза и его последователей, пределы организации определяются не только производственными и технологическими (трансформационными), но и трансакционными издержками: решение организовать сделки в пределах предприятия дает возможность сократить трансакционные издержки.
Возникновение трансакционных издержек обусловлено действием упомянутой информационной неопределенности. Исходя из этого, Д. Норт видит первопричину создания организации (в т.ч. предприятия) в обеспечении таким образом возможности снизить неопределенность [9]. То есть организации делают поведение экономических «актеров» более определенной и предсказуемой.
Одним из методов формирования дефиниции научного понятия является его определение через ближайший род, к которому принадлежит понятие и видовое отличие, отличает понятие от других понятий рода [8, с. 240]. Ближайший род понятие «организация» достаточно точно передан В. Иншаковым и Д. Фроловым, которые интерпретировали его как «агента хозяйственной деятельности» [7, ​​с. 60]. Видовое отличие организации - это признак, который отличает ее от других агентов хозяйственной деятельности (прежде всего, отдельных индивидов). Учитывая ранее указано, видовой отличием организации согласно институционального подхода цель их функционирования - снижение информационной неопределенности. Учитывая изложенное, организация - это индивидуальный или ассоциированный агент хозяйственной деятельности, целью функционирования которого является снижение неопределенности действий других субъектов хозяйствования и трансакционных издержек.
Центральное место в институциональной теории занимает понятие «организация». На основе результатов типизаций дефиниций выделено три подхода к его определению. В качестве классификационного признака трактовок использовано родовое понятие, к которому ученые относят институты (табл. 1). Родовое понятие, лежащее в основе дефиниции, должен быть единым и шире объект определения. Трактовка первого подхода условно можно разделить на те, которые относят институты к одному или нескольким родовых понятий (наиболее распространенными среди них являются «правило», «ограничение», «традиция», «обычай» и т.п.). Поскольку институты той или иной степени относятся к выделенным родовых понятий, полнота соответствующих дефиниций может вызвать сомнения. Поэтому содержание учреждения должен определяться обобщающим понятием, которое бы объединило приведенные выше и другие родовые понятия. Для этого необходимо идентифицировать признак, их объединяет.
Что касается функционального подхода, то противоречива ассоциация, например, религии, собственности, банкротства, семьи и т.д. с определенной функцией или ее формой. По нашему мнению, общественная функция - это не непосредственно организация, а ее определяющий признак. То есть функции институтов отличают их от других явлений, которые могут быть описаны избранным родовым понятием. Поскольку неоинституциональная экономика основывается на принципе «методологического индивидуализма», интерпретация содержания институты также учитывать и связь между ней и поведением индивидов, свидетельствует и о рациональности бихевиористичного подхода.
Институты по организации призваны снизить неопределенность, вызванная отсутствием точной информации о действиях экономических агентов. Для того, чтобы снизить неопределенность необходимо предпринять действия экономических агентов более предсказуемыми и стабильными, то есть мотивировать их (часто принудительно) действовать по определенной схеме - моделью поведения. Учитывая приведенное, институты представляют собой инструменты (правила, ограничения, мотивы, законы, рамки, традиции, обычаи и т.д.) и методы снижения информационной неопределенности. В то же время, неотъемлемой характеристикой этих инструментов и методов является обеспечение их системного взаимодействия. В целом совокупность методов и инструментов, которые взаимодействуют с определенной целью представляет собой механизм достижения последней.
Руководствуясь изложенной логике, организация - это механизм снижения информационной неопределенности путем формирования рутинизованих моделей поведения экономических агентов. Приведенное определение учитывает каждый из выделенных подходов. В качестве родового понятия избран механизм, а отличительными чертами, которые отличают институты от других механизмов - их функциональное назначение и способ достижения цели.
Индивиды, организации и учреждения находятся в тесном системной взаимосвязи. Как отмечалось, действия индивидов, с одной стороны, лежат в основе экономической деятельности с целью получения максимального эффекта, а, с другой, является источником неопределенности, которая делает невозможным получение этого максимума. Институты призваны сократить уровень неопределенности путем институционализации непредсказуемых действий индивидов, которая предусматривает организацию деятельности экономических агентов в пределах определенных моделей поведения. При этом институционализация более доступна в рамках формальных и неформальных образований - организаций

. Следовательно, организации можно рассматривать как среду действий индивидов, добровольно созданное ими и адаптировано к воздействию институтов.


Классификация основных школ и направлений

О состоянии разработки вопрос о классификации основных школ и направлений нового этапа развития экономической теории известный российский исследователь истории экономической мысли профессор А. Г. Худокормов констатирует: по изучению этого вопроса «в отечественной литературе содержится крайне мало сведений и публикаций. Даже солидные учебные курсы часто ограничиваются перечнем и описанием современных западных теорий, не ставя вопрос об их происхождении, подчиненность, тенденции эволюции и общей классификации» [16, 353]. Заметим, что в данном случае учебные курсы и программы является лишь отражением общего состояния разработки указанных вопросов в научно - исследовательской экономической литературе. Среди редких исследований этих вопросов отметим работы А. С. Сухарева, А. Либмана, А. Г. Худокормова и коллективную монографию ряда российских ученых - экономистов [7, 9, 12, 16].
Прежде всего необходимо раскрыть значение классификации современных экономических теорий и места в них теорий институционализма. На основе анализа новейшей отечественной и зарубежной экономической литературы выделим несколько вариантов решения этой проблемы.
Важное значение классификации экономических теорий профессор Фрибургского университета (Швейцария) Г. Бортис подчеркивает неоднократно и различным образом. «Взаимная конструктивная критика должна вытекать из глубокого и беспристрастного тестирования экономических теорий, - пишет ученый. - Такой подход может упростить процесс обобщенной классификации экономических теорий, которое бы отражало главные объяснения, которых придерживаются экономисты. Систематизация потока эмпирической и теоретической информации в целом внесет ясность в преподавание, принятия решений и разработку политики» [2, с. 20]. Дискуссии между различными школами на основе общей классификации теорий могли бы происходить в духе терпимости и взаимного признания альтернативных концептуальных точек. Однако, этого недостаточно, поскольку внешняя взаимное уважение иногда может означать взаимную неосведомленность. Существенным здесь является изучение альтернативных подходов, то есть приобретение теоретического опыта. Специалист по общественным наукам, не прислушивается к мнению своих теоретических оппонентов, серьезно сдерживает научный прогресс и создает опасность стагнации в рамках растущего формализма [2, с. 484].
Представители всех направлений экономической и финансовой науки констатируют очевидные факты широкой разветвленности современных экономических и финансовых теорий, их многообразие, существование их широкого спектра. В то же время подавляющее большинство ученых, хотя и отмечает определенные недостатки такого положения в экономической и финансовой науке, справедливо считает, что «любая попытка унификации теории является неразумной и излишней, поскольку современный мир глубоко плюралистическим». Г.Бортис призывает ученых к достаточно широкого мышления, учета преимуществ альтернативных или даже противоположных подходов, «содействовать развитию науки вообще и экономической теории в частности». Нынешнее неотложная задача - «выяснить природу главных подходов, характеризующих большую группу теорий» [2, с. 20]. Общий вывод ученого о значении классификации такой: «Ответ на имеющееся разветвления экономической теории заключается не в попытке восстановить единство, а в создании рациональной классификации теорий, чтобы в конце концов можно получить структурированную основу экономической науки» [2, с. 20-21].
Систематизацию современных теоретических потоков Г. Бортис осуществляет на основе рассмотрения их как спектра, передвигаясь в пределах его справа налево. Место справа от центра занимают преимущественно различные варианты доминирующей ныне неоклассической теории. В рамках ее выделены австрийская теоретическая экономика, теории экономики предложения, рациональных ожиданий, монетаризм М. Фридмена, общая теория равновесия, вальрасивська неравновесная экономика, наконец, маршаллианская теоретическая экономика частичного равновесия. «Критика социалистической теории и реальности тоже сосредоточена преимущественно справа; однако, некоторые из этих подходов можно разместить в центре, а те, что опираются на ранние работы Маркса - даже слева». - считает Г. Бортис [2, с. 16]. Поэтому здесь размещены различные экономические теории социализма, различные направления марксизма и радикализма. При смещении в центр находим «неоклассический синтез». В центре доминируют «позитивные экономические теории», прежде всего, ортодоксальное кейнсианство; прагматичные, главным образом, институциональные теории; нормативные аспекты типа «третьего пути», различные течения посткейнсианства (фундаментального, робинсонианського, неорикардийського), классико-кейнсианские теории.
Г. Бортис справедливо предостерегает о приблизительность и неполноту приведенного перечня спектра экономических теорий, привлекает внимание к понятию институционализма и институтов как ключевого для общественных наук. Ученый, как и подавляющее большинство представителей современной экономической науки, различает два вида институционализма - традиционный и новый.
Однако понимание развития традиционного институционализма у него отличное от общераспространенного и достаточно дискуссионный, поскольку связано с работами К. Маркса, в частности его «Капиталом» [2, с. 60]. На основе рассмотрения различий между традиционным и новым институционализмомГ. Бортис подчеркивает: «новый институционализм оказывается очень полезным для понимания отдельных проявлений общественной жизни. Однако для того, чтобы специалисты по общественным наукам могли разработать хотя бы приблизительное представление о функционировании общества в целом, этот тип институционализма следует дополнить традиционным институционализмом [2, с. 61].
Своеобразное видение институционализма и его места в современной экономической теории (а отсюда - выход на анализ финансовой системы и финансовых институтов) предложили авторы и составители пятитомного издания теории и истории мировой экономической мысли (Ю.Я. Ольсевич, Г.Г. Фетисов, О. Худокормов). Значение наследия ученых заключается в том, что это один из немногих вариантов современной классификации экономической теории вообще и институционально теории в частности в широком историческом контексте ее возникновения, развития, эволюции. Классификация дает наглядное представление о сложном процессе развития мировой экономической мысли, ее взаимосвязи и взаимодействие, многообразие и единство теории, школ, течений, направлений современного этапа развития экономической науки.
Выделены, как относительно самостоятельные, противоположные, но вместе с тем взаимодействующие два больших блока экономической мысли - неортодоксальные экономические теории и теории западного мейнстрима (основные течения).
При этом новизна заключается в гораздо более широком, по сравнению с прошлым, трактовке теоретико-экономического мейнстрима Запада. Он не ограничен теориями современного неоклассического направления. Вместе с тем в рамках первого блока представлено своеобразное видение внутренней структуры современного институционализма, его места в общей системе экономической теории.
Для классификации, проведенными учеными, характерно связывание теоретического содержания основных концепций, школ и направлений экономической мысли Запада с социально политической практикой, а также методологии экономической науки, ее спецификой в отношении тех или иных школ, направлений.
В предлагаемой классификации теоретические потоки размещены слева направо - от левого революционизма (Э. Мандель) к лево- и правоцентристских экономических теорий и наконец к ультралиберализма (Л. Мизес, Ф. Хайек и др.). Составляющие классификации следующие:
• левый фланг экономической мысли (западный марксизм и леворадикальная критика капитализма)
• левоцентристские экономические теории (западноевропейские социал-демократические экономические теории, теории институционально-эволюционного направления и теории неортодоксального кейнсианства)
• центристские теории (немецкий неолиберализм, неоинституционализм, ортодоксальное (правое) кейнсианство, «неоклассический синтез»);
• праволиберальный фланг экономической теории (традиционные и современные неоклассические концепции)
• экономический ультралиберализм (теории австрийской и неоавстрийской школ).
Авторы этой классификации относительной новизной считается включение в общую схему процесса развития экономической мысли достаточно широкого «институционально- эволюционного направления», что выделен на левом фланге экономической мысли. В него включены прежде всего англо-американский институционализм (Т. Веблен, Дж. Гобсон, Дж. Коммонс, У. Митчелл) и американский институционализм вебленськои традиции (К. Поланьи, У. Ростоу, Дж. Гэлбрейт, Р. Хейлбронер, Д. Белл, О. Тоффлер, Дж. Ходжсон) [5, с. 15-16]. Сильная сторона и реальная новизна такой классификации - включение в состав американского институционализма вебленськои традиции, теорий представителей современного постиндустриализма (постиндустриальной, информационной, знаниевая экономики и т.д.). В экономической литературе подобное сочетание в пределах современного институционализма положений институциональной теории и различных концепций постиндустриализма осуществлено нами и в конце первого десятилетия XXI в. получило название «институционально-информационная экономика».
По классификации российских авторов «институционально-эволюционное направление», кроме собственно американского институционализма двух указанных выше видов, охватывает также левоцентристскую теорию благосостояния А. Сена; французский дирижизм и регуляционизм (Ф. Перри, Р Буайе) экономическую теорию соглашений (А. Фавро, Л. Тевено) комплекс эволюционных экономических теорий: неошумпетерианство (Р. Нельсон, С. Уинтер), исторический неоинституционализм (Д. Норт, В. Фогель), QWERTY - номики (или новую экономическую историю) П. Дэвида, Б. Артура.
Основание для объединения всех указанных выше экономических теорий и школ в институциональный эволюционизм как единственное направление современной экономической науки - сходство их методологии. К характерным чертам этой методологии относятся: акцент в анализе на смене, подвижности отдельных экономических структур в частности и всего народного хозяйства как целого; использование похожего категориального аппарата с особой опорой на социальные институты; вербальное (а не математическое) моделирование экономических ситуаций; общее критическое, иногда откровенно негативное, отношение к неоклассического мейнстрима; реформаторская практическая экономическая программа.
Специфический вариант классификации экономической теории, экономических систем, суть и места институционализма предложил известный российский ученый Г. Б. Клейнер. Его классификация основана на выделении и определении четырех основных парадигм современной экономической науки: неоклассической, институциональной, эволюционной и системной. Объект и предмет каждой из них ученый определил следующим образом. Концепция неоклассики рассматривает экономическую систему как совокупность взаимодействующих агентов (физических или юридических лиц), осуществляющих в свободном экономическом пространстве процессы производства, потребления и обмена и исходят при этом из собственных интересов, которые понимают главным образом как максимизацию прибыли от всех видов деятельности. Главный объект исследования неоклассики - экономический агент, а главный предмет исследования - действия агента на рынке. Согласно институциональной парадигмы, действие агентов осуществляется не в условиях свободного рынка, а в ситуациях с различными институтами. Побудительными мотивами действия агентов в этой концепции является не столько попытки данного агента обеспечить себе максимальную прибыль, сколько его стремление соответствовать институциональным нормам и правилам и улучшать свое положение в структуре этих институтов. Поэтому главный объект исследования уже не агент, а институт, а предмет - исследование отношений между агентами и институтами, а также между самими институтами. Эволюционная парадигма опирается на динамическое представление о структуре социально - экономического пространства, на механизмы исследование основных особенностей поведения агентов в рамках эволюции их популяции. Поведение агентов рассматривается в контексте факторов эволюционного характера и требует выявления и изучения механизмов, аналогичные механизма воспроизводства. генотипа агента, популяции агентов, общества в целом. Главный объект исследования - популяция агентов, имеющих аналогичный социально - экономический генотип, а предмет изучения факторов [7].
Для характеристики экономических систем Г. Б. Клейнер использует понятие новой системной парадигмы, разработанной выдающимся венгерско-американским экономистом Я. Корнаи. Преимущество ее усматривается в возможностях анализа системы с учетом взаимодействия агентов и институтов, а также агентских популяций, эндогенных и экзогенных факторов, динамики развития. В рамках данной парадигмы, считает российский ученый, социально - экономическое пространство рассматривается как совокупность экономических систем, объединяющих агентов и институты, а также генетические механизмы воспроизводства агентских популяций. С точки зрения ученого, при таком подходе реализуется стремление к аспектного рассмотрения социально - экономических образований как комплексов, имеющих черты технологических, экономических, социальных, институциональных, биологических и других систем [7].
Дискуссионный (если не сказать, на наш взгляд, ошибочный) вариант классификации структуры и основных течений современного институционализма разработала известный зарубежный исследователь д.э.н., профессор В.М. Фещенко. Она считает, что институционализм на протяжении всего периода своего существования не была целостным теоретическим учением. В его рамках разрабатывались концепции, отличающиеся друг от друга по предмету анализа, целью, результатами и выводами исследований. Однако разработка и применение собственных, отличных от предшественников, методологических подходов к изучению социально-экономических явлений, позволили объединить эти концепции в русле институциональной течения экономической мысли.
В рамках институционализма и его эволюции В.М. Фещенко выделила:
- ранний (традиционный) институционализм, датируемый первыми десятилетиями ХХ в .;
-социально-институциональные технократические теории (индустриализма, системной трансформации капитализма, глобального развития, футурологические и прогностические, социальной направленности, развития стран «третьего мира»);
- современный (новый) институционализм, что представлен двумя основными течениями: неоинституционализмом и новой институциональной экономической теории. В состав неоинституционализму включены: индустриально - социологическая школа (социальный институционализм, концепция технологического общества) школа общественного выбора; конъюнктурная школа. Новая институциональная экономическая теория представлена ​​теорией игр, теорией неполной рациональности и теории экономических соглашений [13, с. 235].
Наши критические замечания по представленному варианту классификации сводятся к следующим положениям. Во-первых, ранний (традиционный) институционализм оказывается «тупиковым», то есть сознательно отвергаются многочисленные утверждения многих известных отечественных и зарубежных ученых о существовании институционализма вебленивской традиции, продленного такими авторитетными учеными как Дж. Гэлбрейт, Р. Хейлбронер и др.
Во-вторых, современный институционализм в предложенном зарубежным исследователем варианте классификации чрезвычайно расширяется за счет включения в его структуру десятков так называемых социально-институциональных технократических теорий. Значительная часть их, на наш взгляд, нет прямого отношения к институционального направления современной экономической науки, а входит в других ее школ, течений, направлений.
В-третьих, отсутствуют веские основания для своеобразного «удвоение» современного институционализма путем выделения в нем неоинституционализму и новой институциональной экономической теории.
В-четвертых, вызывает ряд возражений внутреннее наполнение отдельных составляющих институционализма. (Оставляем в стороне вопрос о составляющих так называемых социально-институциональных технократических теорий как таковых, не имеющие прямого отношения к институциональному направления). Так, неоинституционализм, с одной стороны, безосновательно расширен за счет включения в его состав так называемой индустриально-социологической школы, а с другой стороны - также необоснованно сужен, поскольку с его составляющих искусственно изъят ряд экономических теорий, которые служат теоретико-методологической основой для аналогичных финансовых теорий.
Ученый А. В. Длугопольский справедливо подчеркивает, что в экономической литературе есть разные толкования институционализма, но единой классификации институциональных теорий нет. Сохраняется разделение институционализма на традиционный и современный, а последний представлен двумя направлениями - неоинституционализмом (neoinstitutional economics) и новым институционализмом (new institutional economics) [5, с