Образование как когнитивный институт общества

Введение

Актуальность работы. Проектирование инновационных процессов в условиях введения ФГОС невозможно без учета особенностей образовательной среды. В настоящее время понятие «среда» не имеет четкого определения. В самом общем смысле «среда» понимается как окружение. В толковом словаре русского языка среда определяется как окружающие человека социально – бытовые условия, обстановка, а также совокупность людей, связанных общностью этих условий [7].
Д.Ж. Маркович определяет среду как совокупность естественных и искусственных условий, в которых осуществляется жизнедеятельность человека [5]. Определяя среду человека, Л.В. Максимова отмечает, что эта среда является сложным образованием, включающим целый ряд взаимосвязанных компонентов природного и социального характера [4].
Таким образом, образовательная среда представляет собой совокупность материальных факторов образовательного процесса и межличностных отношений, которые устанавливают субъекты образования в процессе своего взаимодействия. Образовательная среда влияет на каждого субъекта образовательного процесса.
Цель работы - изучение образование как когнитивный институт общества.
Объект – система ценностей субъектов образовательного процесса.
Предмет - влияние образовательной среды.
Задачи:
1.Выявить проблемы социализации личности в научной литературе.
2.Рассмотреть особенности развития личности в подростковом возрасте.
3. Раскрыть образовательную среду как фактор социализации подростка.
4.Провести диагностику и оценить полученные результаты
Структура и объем работы - работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

1. Проблема социализации личности в научной литературе

Социализация личности представляет процесс усвоения образцов поведения, психологических установок, социальных норм и ценностей, знаний, навыков, позволяющих ей успешно функционировать в обществе. Она происходит в процессе и результате образования и воспитания, которые всегда имели своей целью подготовить подрастающее поколение к жизни, но не просто к жизни в ее биологическом смысле, а к тому, чтобы индивид мог жить в обществе и выполнять триединую задачу – сохранить, приумножить и в свою очередь передать накопленный человечеством социальный опыт последующим поколениям [1, с. 180].
Но утвердившийся сегодня в образовании и воспитании так называемый прагматический подход, который вызывает неоднозначное отношение, формирует у молодого поколения скорее потребительское от- ношение к обществу и всему, что оно дает, поэтому выполнение этой задачи в полной мере по нашему мнению не представляется возможным. Прагматизм (греч. pragma – действие, деятельность, дело) – философско-педагогическое направление, выступающее за сближение воспитания с жизнью, достижение целей воспитания в практической деятельности. Если исходить из основных положений прагматической философии, то образование не должно быть оторвано от жизни, а должно готовить людей, хорошо приспособленных к жизни [2].
Однако когда это наносит ущерб общекультурному развитию личности и сводит на нет значение нравственной составляющей в формировании личности, то с этим вряд ли можно согласиться. Прагматический подход к воспитанию молодого поколения, будучи утрирован, приводит к утрате важнейших ценностей духовного плана. И действительно, зачем нужны добро, альтруизм, чувство товарищества, сострадание, взаимовыручка и прочие категории высшего нравственного порядка, если они не имеют практической пользы и их нельзя «выгодно вложить»?
Ценности, которые представляют собой социально одобряемые и разделяемые большинством людей представления о том, что такое добро, справедливость, патриотизм, любовь, дружба и т.п. существовали в обществе всегда. Процесс становления современной российской молодежи происходил и протекает в условиях ломки «старых» ценностей советского периода и формирования новой системы ценностей и новых социальных отношений. Одной из заслуг перестройки является то, что она впервые с момента становления советского государства предоставила личности реальную возможность свободного самовыражения, дала основу для расцвета индивидуальности, но в отсутствие должного духовного наполнения личности эта идея девальвируется, превращается в пустой звук.
Во все времена устойчивое развитие общества во многом было обусловлено и сопряжено с нравственным совершенствованием человека. Чтобы двигаться вперед, ему необходима нравственно совершенная человеческая личность. В свое время C.JI. Франк указывал на бесплодность наилучших замыслов социальных и политических реформ, если они не опираются на соответствующий человеческий материал. В связи с прагматизацией образования и воспитания преподавание таких дисциплин как «Этика», «Профессиональная этика», «Нравственно-этические основы профессиональной деятельности» и т.п. становится несколько проблематичным, поскольку вызывает у обучаемых иногда скрытые, а иногда и откровенные скуку и скептицизм, и пробиться сквозь «корку» их цинизма оказывается нелегким делом (из опыта преподавания).
Все более мягко и снисходительно молодые люди готовы относиться к таким негативным явлениям нашей действительности как взяточничество, нечестная конкуренция, злоупотребление властью и т.п. Зачастую в качестве аргумента для оправдания неблаговидных поступков для них выступает формула «сейчас все так поступают!».
Принимая решение о том, как поступить в ситуации сложного морального выбора, они все чаще идут по пути наименьшего сопротивления, т.е. выбирают менее «затратный» с точки зрения морали способ достижения цели. Это свидетельствует, на наш взгляд, о низкой духовной культуре, об отсутствии должного нравственного опыта. Взывает беспокойство и тот факт, что знания выпускников школ и вузов в последнее время носят все более примитивный узконаправленный характер, и это продиктовано все теми же прагматическими соображениями. Современные учащиеся зачастую не понимают, что знания нужны не для того, чтобы сдать экзамен, а для жизни, делают ставку не на долговременную память, которая отвечает за накопление опыта, а на оперативную, в результате чего тут же после экзамена все забывают [3, с. 181].
Молодежь не хочет забивать голову «лишними» знаниями. Отчасти такая тенденция появилась с введением в российских школах профильного обучения, которое позволило им самим выбирать профильный класс с ориентиром на будущую профессию. Но оказалось, что при всех положительных моментах данное нововведение имеет и ряд недостатков. Советская система обучения давала знания «впрок» и оставляла простор для дальнейших «маневров» при выборе профессии, но главное то, что благодаря этому школа выпускала разносторонне образованных людей. Эрудированность, широкий кругозор в то время были особым шиком. Сегодня шик для значительной части молодежи заключается в другом. Например, в ухоженной внешности.
И, по сути, в этом нет ничего плохого. Говоря словами А.С. Пушкина, «… быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей… ». Но будучи превращенной в культ, по крайней мере, у женской части подрастающего поколения, эта тенденция у здравомыслящих людей ничего кроме иронии не вызывает. Современные девушки имеют плотный график дня, но чаще не по причине того, что пишут рефераты, занимаются самообразованием, а потому что записаны на маникюр, педикюр и прочие предоставляемые нынешней индустрией красоты услуги. Складывается впечатление, будто они рождаются, чтобы тщательно за собой поухаживать и умереть. Предметом гордости для них скорее является знание брендов, марок и лейблов производителей модной одежды, нежели произведений классической или современной литературы или каких-либо фактов науки.
Преподаватели, не будучи в последнее время избалованы образованной публикой, с восторгом готовы воспринимать любого более или менее продвинутого студента. Современные молодые люди даже в армию готовы идти не из соображений патриотизма, а лишь потому, что это дает им некоторые преимущества при приеме на работу в силовые структуры. И это разительно отличается от практики, существовавшей в советскую эпоху, когда мужчина должен был быть воином и защитником и видел в этом почетную миссию. Более того, маскулинное воспитание было связано с военной подготовкой [4, с. 224].
В числе первых атрибутов успешного человека они называют материальное благосостояние и власть, а престижной считают ту работу, которая может их обеспечить. Чтобы чувствовать себя комфортно среди сверстников им важно быть дорого одетыми, иметь престижную марку машины, жилье соответствующего класса и т.п. И многие действительно располагают такими возможностями, вопрос только в том, знают ли они им цену, поскольку часто все это ими даже не заработано. Материальное благополучие и упорный труд в их сознании слабо коррелируют между собой. Что касается отношения к труду, то его ценность определяется лишь через призму внешней мотивации, в то время как интерес к профессии оказывается вторичным и приносится в жертву высокой заработной плате. Нельзя не согласиться с М.А. Гнатюком и И.В. Печкуровым, которые указывают, что наблюдается разрушение традиционной этики труда и трудовых отношений российского общества, которые основывались на приоритете духовных ценностей в системе трудовых отношений или как минимум гармоничном сочетании духовных и материальных ценностей [5, с. 98].
Существенное влияние на формирование ценностных ориентиров молодежи оказывают телевидение, интернет, модные глянцевые журналы. В условиях динамизма развития новой эпохи информационный фактор играет немаловажную роль. Это связующий элемент различных культур и ценностных систем, формирующий компонент ценностных ориентаций и поведения молодежи [6, с. 215].
Можно сколько угодно спорить о том, нужна ли цензура на телевидении, но некоторые передачи, например, такие как «Дом-2», некоторые выпуски передачи «Пусть говорят» и подобные им, вызывают, мягко говоря, недоумение. Совершенно очевидно, что они демонстрируют худшие образцы человеческого поведения, взаимоотношений и выяснения отношений и манипулируют сознанием современной молодежи. И если раньше «полоскать грязное белье» на людях считалось неприличным, то сегодня все происходит по принципу «на миру и смерть красна», т.е. PR любой ценой.
По мнению А.Д. Галюк, в настоящий период средствами массовой информации демонстрируются противоречивые ценности относительно успеха: прежде всего, демонстрируется модель самоутверждения человека за счет подавления другого, в меньшей степени модель утверждения своего «Я» посредством личных усилий, направленных на созидание качественного нового предмета материальной или духовной культуры [7].
Разрушение традиционного механизма и форм социализации молодежи и манипуляции средствами массовой информации ведут к деформации и извращению самих ценностей и их проявлений в массовом и индивидуальном сознании в форме отклоняющегося поведения (от правовых, нравственных норм поведения) [8, с. 215].
У людей с устойчивыми моральными принципами, высокими стандартами воспитания и развитым тонким вкусом имеется внутренний цензор. Но проблема заключается в том, что таких молодых людей все меньше и меньше. Согласно мнению К.О. Конюховой и А.О. Шашкиной, в системе ценностных ориентаций современной молодежи также одно из ведущих мест занимает стремление к удовольствию, наслаждению жизнью (гедонизм) [9, с

. 869].
Следствием этого на наш взгляд является праздное времяпрепровождение, беспорядочные и ранние половые отношения, увлечение наркотиками, игромания, опасные экстремальные развлечения, уход в мир виртуальной реальности. Все меньше удовольствия молодежь находит в чтении книг, в интересной работе.
Таким образом, становится ясно, что проблема существует и ее необходимо решать, причем на государственном уровне. Кризис ценностей современной молодежи является прямым следствием духовного кризиса страны. И до тех пор, пока ее руководство будет ограничиваться только решением экономических и политических вопросов, которые тоже, мягко говоря, не решаются в полной мере, пока не обозначит в качестве приоритетной задачи развитие общей культуры человека и не декларативной, а действительной гуманизации образования, остается лишь пессимистически смотреть в будущее, поскольку частными мерами исправить сложившуюся ситуацию не представляется возможным. Выход из создавшегося положения зависит от правильных согласованных действий всех социальных институтов – школы, семьи и общества.
Только продуманная сбалансированная образовательная и воспитательная политика способна предотвратить дальнейшую духовную де- градацию и отупение подрастающего поколения, от которого зависит будущее страны.


2. Особенности развития личности в подростковом возрасте

Сформировавшаяся в ХХ веке культурология, оставаясь «молодой» наукой, изначально (в качестве «введения в предмет») центрирует внимание слушателя вокруг проблемы определения культуры: что такое культура и как среди многих сотен дефиниций явления остановиться на «рабочем», ведь перечисление определений только запутывает, например, неискушённого слушателя?
Можно ли привести дефиниции культуры к единому основанию? Если да, то – какой необходимо использовать принцип? Имеется ли вообще за этой пёстрой картине определений единый смысл?
Проблема определения культуры напрямую связана с центральным вопросом философской антропологии, отражающемся в зеркале любого социально-гуманитарного знания, в том числе проецируясь в культурной антропологии/культурологии: являясь многомерным фактором человеческого бытия, культура отражает природу и сущность человека в многообразии его культурных проявлений.
В разрешении проблемы определения культуры задача культурологии видится, в первую очередь, в необходимости упорядочения многообразных определений культуры, в выявлении исходных оснований классификации.
В частности, в культурологической литературе [1] присутствуют такие классификации, как
– исторические (акцентируется исторический аспект культуры: культура рассматривается как продукт исторического, социального развития, она передаётся от поколения к поколению);
– дескриптивные (ограничиваются простым перечислением (содержательно не вполне объёмно отражающих культуру в целом) отдельных «фрагментарных» элементов культуры);
– антропологические (здесь культура понимается как всё, что создано человеком – вся «вторая» природа (весь мир предметно-практической деятельности человека), противостоящая естественно-природной среде);
– аксиологические (определяют культуру как все созданные людьми материальные и духовные ценности);
– адаптивные (трактуют культуру как особый тип деятельности, позволяющий приспособиться к окружающей среде);
– социологические (рассматривают культуру как причину организации и обеспечения социальной жизни);
– нормативные (исходят из понимания культуры как совокупности регламентирующих жизнь людей нормативных правил);
– идеационные (детерминируют культуру как совокупность «духовных продуктов» (например, идеи) общества, составляющие остов социальной памяти);
– психологические (находят культуре специфику человеческой психики, обусловливающую культуру общества);
– функциональные (отталкиваются от функционального предназначения культуры в социальной жизни людей во взаимосвязи и взаимозависимости функций);
– семиотические (понимают культуру как систему используемых обществом знаков);
– символические (исходят из символической природы культуры);
– дидактические (рассматривают культуру, как то, что человек приобрёл – научился, что не дано от природы);
– герменевтические (определяют культуру как совокупность текстов, которые необходимо интерпретировать, осмысливать и переосмысливать).
Выделенные подходы к рассмотрению культуры чрезвычайно важны в своей «акцентуации»: указывая на какую-либо (в зависимости от подхода) черту культуры, каждое направление рассмотрения культуры позволяет глубоко погрузиться в «узкий контекст» феноменального ряда культуры, однако далее встаёт задача решения вопроса об объединении – конструктивном, непротиворечивом сочетании этих черт, и тогда возникает необходимость в целостном рассмотрении культуры (сущность и закономерности культурного проявления и развития).
Таким образом, при употреблении слова (понятия) «культура» всегда важно помнить, какое значение в данном случае подразумевается: понимание контекста поможет избежать многие недоразумения, особенно часто возникающие в повседневном общении, чаще всего обращённом к дескриптивным практикам детерминации культуры. Так, под культурой человек может подразумевать:
– общечеловеческую культуру (мировая культура);
– культура общества в конкретно-историческую эпоху (локальная культура) [10],
– этикет (как явление культуры);
– искусство (как явление культуры);
– национальная культура (например, русская культура);
– субкультура (например, молодёжная);
– цивилизация [2, 3, 7, 8];
– массовая культура [4, 5, 6]
– нравственная культура [9];
– христианская культура;
– политическая культура;
– культура быта … и мн. др.
Разобраться в точном значении термина помогают систематически знания в области культурологии [11].
Тема кризиса культуры является, пожалуй, одной из самых животрепещущих в актуальной культурологии, однако постановка проблемы кризиса в различных его аспектах во многом принадлежит исследователям культуры ХХ века.
Одной из таких важных аналитических работ является книга «Человек и общество в эпоху преобразований» Карла Манхейма, который проводит прямые параллели между кризисными явлениями в культуре и экономике (этот угол зрения чрезвычайно популярен в российских исследованиях в области культурологии [1]).
Анализируя симптоматику культурного кризиса, К. Мангейм акцентирует внимание на положении интеллигенции как ключевом индикаторе культурного кризиса, поскольку интеллигенция «производит культуру» в различных её ипостасях: политика, организация, знание (образование), эстетика, религия. – Общество передаёт этим «специализирующимся» группам элит функции интеграции волевых импульсов (политика и организация) и сублимации духовных энергий (знание, искусство, религия).
Гармоничное развитие культуры предполагает «баланс» элит: политическая и управляющая элиты не должны доминировать, подавляя «культурнические» элиты (эта идея перекликается с концепцией А. Тойнби [2]): «Общество, не позволяющее сублимированному слою достичь развития, не может ни управлять культурным процессом, ни увеличить свои творческие силы.  Только там, где, с одной стороны, рядовой человек располагает достаточным свободным временем, чтобы подвергнуть сублимации излишек своей энергии, и где, с другой стороны, в области культуры существует группа лидеров, способная направить эту сублимацию, возникают соответствующие друг другу слои: слой, создающий культуру, и слой, культуру воспринимающий» [3, с. 176].

3. Образовательная среда как фактор социализации личности подростка

Культура тесно связано с процессами, происходящими в обществе: общество стало массовым. И здесь сразу же возникают ассоциации с массовым производством (товаров и услуг), где конкуренция как механизм отбора и выживания на рынке, а также соотношение спроса и предложения являются решающими.
Решающими они являются и для культуры: культура претерпевает необратимую трансформацию, становясь массовой вследствие «массовизации элит», и это находит выражение, в первую очередь, в бесконечном росте числа элитарных групп (так, что все перестают быть авторитетными, утрачивая ведущую функцию) и их «разгерметизации» (практически любой в демократическом обществе может стать «элитой», вследствие чего «утрачивается целенаправленность в образовании вкуса, ведущего принципа вкуса… Новые импульсы подхватываются широкими массами как простые возбудители, а не в их сложившейся форме как объективные образования, и разносятся как один из многих раздражителей, которых в современном мире с его крупными городами и так достаточно» [3, с. 178]), а также в изменениях, касающихся принципов отбора элит (отбор становится негативным: «тон начинают задавать те, кто отстал по своему самообладанию и способности контролировать свои влечения» [3, с. 180]), что ведёт к изменению их качества (вследствие негативного отбора возникает негативный образец для подражания с новыми – негативными – ценностями; это производит переворот в «порядке души» (М. Мамардашвили), когда «в душе отдельного индивида также возникает внутренняя борьба мотивов и в конце концов происходит негативный отбор такого рода, что люди начинают стыдиться культуры, которую они… восприняли, ощущают склонность к ней как проявление слабости и трусости; совершённая в течение длительного времени многими поколениями сублимация постепенно распадается и вовне всё больше выступает хаотическая и бесформенная сторона души» [3, с. 180]).
Все перечисленные процессы, связанные с трансформацией культурных элит, имеют точные аналогии с действием конкуренции в экономической сфере – области массового производства.
Ещё один значимый аспект трансформации элит напрямую связан с экономическим законом спроса/предложения: демократизация образования ведёт к дисбалансу спроса и предложения – предложение превышает социальный запрос общества на образованных, интеллигентных людей «для выполнения его интеллектуальных функций» [3, с. 183], следствием чего становится «пролетаризация интеллигенции» и, следовательно, обесценивании духовного, культуры и образования в целом.
Кроме того, демократизация общества предельно расширила отбор, и он стал охватывать «наименее подходящие для духовной жизни» социальные слои – «возникающие в этих кругах импульсы часто создают типы, ограниченные по своей человеческой сущности» [3, с. 185], таким образом, массово появляются люди со средним культурным уровнем как эталонным, значимым, а значит, быстро распространяющимся.
Таким образом, в своей книге «Человек и общество в эпоху преобразований» Карл Манхейм вскрыл социологические причины и механизмы вытеснения в массовом обществе элитарной культуры, проведя аналогии с экономическими законами, внеся существенный вклад (как и многие другие теоретики ХХ века, занимавшиеся проблемами массового общества и упадка культуры [4, 5]) в рассмотрение генезиса проблемы вымывания подлинной культуры, подмены её суррогатной – массовой культурой «среднего человека».
Несмотря на то, что Карл Манхейм описывал тип общества столетней давности, его концепция до сих пор обладает мощным потенциалом эвристичности, помогая адекватно понять происходящие в культуре процессы.
Историко-культурное наследие в современных условиях стало не только средством передачи потомкам материального и духовного богатства наших предков, что само по себе играет важную роль в формировании условий и средств человеческого общения и сохранения исторической памяти