Образование государства у восточных славян: научные гипотезы и современные подходы
Введение
Актуальность темы исследования. Предметная область исторической науки является, как известно, ареной интеллектуальных баталий между спикерами национальных историографов, отчаянных идейных дуэлей представителей различных научных школ и направлений. На этом поприще происходят лобовые столкновения противоположных концепций и парадигм, дискурсов и интенций, мировоззренческих представлений и догматических установок.
Указанное выше полностью касается проблематики происхождения восточного славянства и его дальнейшего этнического развития.
Многочисленные реконструкции и интерпретации вопрос в целом не лишены тенденциозности, ведь данная проблематика предоставляет широкие возможности для идеологических маневров и соответствующей идеологически закомплексованной мифотворчества. Полет фантазии на эту тему некоторых публицистов и даже ученых иногда вызывает искреннее восхищение, а порой - определенные сомнения в адекватности восприятия ими реальности. Впрочем, следует признать, что указанная проблематика является интеллектуально привлекательной для исследователей, хотя ее политическая острота заглушает уравновешенный, но в то же время деликатный голос науки.
Понятно, что попытки объективистского научного решения этих вопросов не могут обойтись без учета доработку предыдущих поколений исследователей. Учитывая то, что студии подавляющего большинства историков не лишены политической заангажированности, с необходимостью встает запрос об изучении влияния и роли политико-идеологических факторов в формировании тех или иных концепций в области этногенеза восточных славян. Рассмотрение данного вопроса полностью подпадает в предметной области историографии, ведь историографический анализ содержит два аспекта: социальную и интеллектуальную историю науки.
Вместе с тем следует подчеркнуть мысли: влияние идеологии на развитие науки не всегда должен рассматриваться как исключительно негативный.
Так, даже в условиях тоталитарного строя сталинской модели идеология иногда играла роль катализатора фундаментальных исследований, научную ценность которых не следует обесценивать только учитывая указанную причину. Заметим, что политическая и идеологическая основа в исторических трудах была и есть повсюду, а не только в трудах советских историков.
Именно в сталинскую эпоху советской истории в исторической науке возникла концепция древнерусской народности, впоследствии (в начале 1950-х гг.) оформилась в теорию. Годится несколько остановиться на общепринятом смысле этих структурных единиц (концепции и теории) научного познания. Существует множество определений понятий концепции и теории и их различий между собой (иногда отождествление). Очень коротко их сущность и различия сведем к следующему. Концепция – это динамичное знания, находится в процессе становления; для него характерно наличие значительного компонента субъективности, поскольку в большей степени является авторским творением. Теория, условно говоря, более статичной единицей; знанием, которое сформировалось в относительно завершенную концептуальную систему; оно характеризуется как объективированный безличностный конечный результат интеллектуальной деятельности.
Заметим, что на начальном этапе формирования теории древнерусской народности (конец 1930-х-начало 1940-х гг.), который собственно и рассматривается в монографии, большинство советских исследователей (преимущественно российских) более или менее отчетливо выражали положение о "русском народе" периода феодальной раздробленности, находясь под влиянием концепции "триединства" русского, белорусского и украинского народов.
Степень научной разработанности. После распада СССР теория была подвергнута критике со стороны представителей научных кругов всех трех восточнославянских народов (а в диаспорной украинской исторической науке она подверглась критике, начиная еще с 1950-х гг.). Постепенный и сложный историографический процесс выработки данной теории (концепции) некоторыми из ее критиков сводится к сиюминутному акту возникновения в одной работе и одного историка (ленинградского ученого В. Мавродина).
Для лучшего анализа темы происхождения Руси необходимо рассмотреть литературу разных периодов и разного времени. Несомненно, стоит начать с основоположника норманской теории, Г. З. Байера, который открыл дискуссию по проблеме этноса варягов в российской исторической науке статьей «De Varagis» («О варягах»), опубликованной в 1735 г. на латинском языке в «Комментариях Академии наук». Статья Байера «О варягах» использовалась норманистами как своего рода программный документ, на положения которого опирались в процессе отыскания аргументации для подтверждения скандинавского происхождения варягов.
Ломоносов, будучи против теории норманистов, а в частности речи-диссертации Г. Ф.Миллера «О происхождении имени и народа российского» говорил, что она, поставленная на «зыблющихся основаниях», «весьма недостойна, а российским слушателям и смешна, и досадительна, и, по моему мнению, отнюдь не может быть так исправлена, чтобы она когда к публичному действию годилась».
Очень большой вклад сделала работа историка-эмигранта В. А. Мошина, которая до настоящего времени остается лучшим сочинением по историографии «варяжского вопроса».
Несомненно, основным источником зарождения теории норманизма, а в после нее и теории антинорманизма, стала «Повесть временных лет» (также называемая «Первоначальная летопись» или «Несторова летопись») – наиболее ранний из дошедших до нас древнерусских летописных сводов начала XII века; Происхождение и ранняя история славян; Варяго-Русский вопрос в историографии.
Работа с источниками и изучение предмета нашего исследования происходит с использованием специальных исторических методов: историко-генетического и сравнительно-исторического. Работа написана на основе применения базовых исторических принципов – объективности и историзма.
Объектом настоящего исследования является общественные отношения, складывающиеся в процессе правового регулирования обычаев восточных славян.
Предмет исследования выступают правовой нормы, регулирующие общественные отношения, складываются в процессе правового регулирования обычаев восточных славян.
Цель исследования работы состоит в комплексном системно—правовом анализе государственности у восточных славян, а так же предложений по совершенствованию государственного строя в данный рассматриваемый период.
Задачи работы:
- Обосновать проблему возникновения Русского государства в полемике норманистов и антинорманистов,
- Дать сравнительный правовой анализ опыта применения госстроя русского государства,
- На основе сравнительно — правового анализа государства сформулировать теории происхождения Древнерусского государства, норманскую и антинорманскую,
- Выявить изменение мнений и самих теорий в дореволюционный период и после революции,
- Разработать конкретные предложения на совершенствование нормативно правового регулирования русского государства.
Глава 1. Теоретические основы исследования
1.1 Взгляды исследователей XIX – начало XX в. на проблему происхождения восточнославянских народов
Со второй половины 30-х гг. XX в. в исторической науке СССР оформляется новая концепция о месте Киевской Руси в истории украинский, белорусов и россиян. Исследователи начинают рассматривать Киевское государство в качестве общего государства для предков современных восточнославянских народов. Почти одновременно выдвигается идея об одном общего предка - древнерусскую народность. Новые видения историков СССР возникли не на бессодержательном месте, а опирались (и одновременно развивали их) на размышления восточнославянских исследователей, как прошлых веков, так и непосредственно ближайшего к 30-м гг. XX в. времени.
Вопрос древнерусской этноязычной общности впервые на научном уровне подняли языковеды; они фактически создали теоретические предпосылки для возникновения в будущем учение о древнерусскую народность. Среди них наиболее важными историко-лингвистическими теориями, которые имели существенное влияние на советское языкознание и историческую науку, были разработки выдающегося русского филолога А. Шахматова.
Связующим звеном между дореволюционной и советской историографии служили теоретические построения и рассуждения выдающегося русского историка А. Преснякова, которого следует считать одним из основателей концепта советской историографии равноправия современных восточнославянских народов на киево-русское наследие и концепции древнерусской народности.
В отдельных пунктах рассмотрим и проанализируем также взгляды некоторых восточнославянских исследователей, которые отличались определенными особенностями и оригинальным подходом к решению проблемы, касающейся этнических процессов киево-русской эпохи истории восточных славян.
Историческая наука СССР возобновила на качественно новом уровне и теоретически обосновала установившееся в восточнославянской исторической мысли еще с XII в. представление об этнической единство "русского народа" и Киевскую Русь как государство всех восточных славян. Однако историографические истоки парадигмы "единой русской народности" следует начинать со времен после Люблинской (1569), а еще больше Брестской (15% р.) Унии. Впервые эта парадигма была сформулирована именно в украинской исторической мысли. Возникновение украинского взгляда на древнерусское время связано с интеллектуальным движением в православной среде Речи Посполитой под угрозой католической экспансией православные полемисты с начала XVII в. "Пытаются определить границы своей общности в категориях исторических". Именно времена Киевского государства становятся первой исторической эпохой, от которой православные русины Речи Посполитой ведут свою непрерывную историю.
Особое значение для показа такой непрерывной истории "православного русского народа" имела Густинская летопись (1627). В ней как раз слово "Русь" употребляется как общее название восточнославянских племен и народов, рассматриваются автором летописи как этническое единство, хотя с признанием этнонимической многовариантности. Этот взгляд автора распространяется как на прошлые, так и современные ему реалии Восточной Европы.
После 1654 православная элита Гетманщины пытается доказать "русское" происхождение и православную идентичность "малороссов" уже российскому руководству. Как справедливо отмечает А. Толочко, большинство усилий сих пор оказалась направленной на утверждение концепции двух Русей - Большой и Малой, которые, по мнению тогдашних украинских книжников, были когда-то единые, впоследствии разделились результате исторических катаклизмов, а теперь снова объединяются вместе в единственном православном царстви5. Подобные мысли высказываются в знаменитом историческом учебнике второй половины XVII в. - киевском "Синопсисе", что его авторство приписывается архимандриту И. Гизелю. В этом произведении, в частности, проводится мысль о давней Руси как общее государство всех "русских" ("более российских") народов. В изложении автора "Синопсиса" народы, как в прошлом, так и в современном, составляют "единый русский народ".
Данная парадигма наложила отпечаток на дальнейшее развитие восточнославянской исторической мысли. Однако вначале 50-х гг. XIX в. парадигма "единой русской народности" была отвергнута российским историком М. Погодин, который начал взгляды об особности исторического процесса восточнославянских народностей. Он выдвинул гипотезу о Киевской Руси как творение лишь великорусской народности. Опровергая данное предположение, М. Максимович признавал право "малороссийского народности '' на киево-русское наследие, но в то же время отстаивал позиции" единой русской народности "в составе" малороссов "и" великороссов ", от чего отошел М. Погодин
Часть российских историков, хотя и не признавала украинский и белорусов за отдельные народы или народности, но свидетельствовала их дифференциация в рамках единого «русского» народа, начиная или удельного периода, или времени монголо-татарского погрома Руси.
Обычно, для именования трех составных частей "общерусского" народа использовался термин "ветвь", "отрасль", иногда – "племя". Таких взглядов, например, придерживался В. Ключевский. Согласно его мнению, "малороссийские племя" как, дельца русского народа "начинает образовываться с отливом части русского населения Приднепровья на запад в XII в., а особенно, с середины XIII в.".
Ученый признает диалектные особенности "малороссийского наречия", отличающие последнее, как от древнерусского, так и от великорусского в отдельном параграфе историк выражает тезис о "разрыве народности", произошедшего в названные века: "русский народ, который зародился в первый период, в течение второго разорвался пополам". Впоследствии возникает еще и третья, - белорусская. Итак, по В. Ключевскому, в древнерусское время зародился "русский" народ, который породил три "ветви" "общерусского" народа.
Наибольшее внимание теоретическим вопросам этнического развития "русского" народа Киевской Руси и "удельно-вечевой" времени среди восточнославянских историков XIX в
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
. уделил Н. Костомаров. Оригинальность его взглядов заслуживает отдельного рассмотрения. Н. Костомаров, же и практически все тогдашние исследователи, в собственных рассуждениях исходил из общепринятой парадигмы "единой народности". Однако, в своих работах он подробно и выразительно других исследователей рассматривал отличительные черты и особенности "русских" народностей, прежде всего, "малороссийской" и "великорусской" Этот раздел, какой у него пока не исключал единства, Н. Костомаров начинал со времени выделения восточных славян из праславянского единства. Его взгляды-убеждения по этой тематике были обобщены в труде, Мысли о федеративном начало в Древней Руси ". Частично он касался указанных аспектов и в других работах.
С самого начала расселения восточных славян в Восточной Европе на пути процесса сборки их в единый народ, согласно
Н. Костомаровым, стали большие пространства и "разновидность" отдельных племен или народов. Эту "разновидность" ученый аргументирует как с помощью известных примеров из летописи, так и реконструкциями на основе рассмотрения современных ему различий По его мнению, на протяжении веков процессу объединения восточного славянства в единое целое мешали также и внешние обстоятельства, связанные с подпадания под власть других народов. Для объединения был необходим такой внешний толчок, который бы мог предоставить разрозненным племенам общую цель. Именно такой толчок и состоялся, по Н. Костомаровым, в IX в. сначала для северо-западной части "Русского материка", куда на княжение были приглашены варяги, а затем и для всей Руси. Однако единственная государственность не нивелирована местной самобытности племен, и более родственны между ними, постепенно начинают складываться в отдельные народности течение "удельно-вечевой" суток.
Первой такой народностью, по Н. Костомарову, была новгородская, а следующей – белорусская. За ними последовало составления еще четырех народностей – южнорусской, северской, псковской и великорусской. Как считает, комментируя Н. Костомарова, В. Баран, это разделение близок к политической структуризации тех восточнославянских племенных союзов, которые сложились накануне возникновения Киевского государства и не противоречащей трем основным направлениям развития восточнославянских племен согласно данным археологических источников VI-Х вв.
Однако отметим следующее: Н. Костомаров исходил из идеи существования федерализм древней Руси как процесса одновременного составления всей "Русской земли" в "единодержавное тело" и образования "политических общностей", которые, сохраняя каждая свою самобытность, вместе с тем, не теряли между собой связи и единства, что проявлялось в их совокупности. К тому же ученый признавал существование в удельно-вечевую эпоху единого «русского» народа как большого этнического целого, однако не исключало этнографической своеобразия отдельных его частей. "Русский народ" того времени состоял, по Н. Костомарову, с шести названных народностей, то есть не был монолитным этносом, и существование этого народа представлялось ему в виде "общерусской народной стихии".
Этническая дифференциация восточнославянских народностей древнерусской эпохи вместе с тем дополнялась в Н. Костомарова признаками единства, "устанавливали между ними связь и служили поводом для того, чтобы они все носили ... название общей Русской земли, принадлежавшие к одному общему составу и осознавали эту связь ". Такими признаками единства исследователь считал - происхождение, быт, язык, единый княжеский род, христианскую веру и единую Церковь Далее ученый подробно раскрывает и аргументирует эти основы единства. Важнейшим звеном единства частей «русского» народа стала, по мнению Костомарова, православная вера и единая Церковь. Так, православие "образовывало и утверждало высшую единую народность вместо отдельных". Однако, несмотря на эти основы единства, "способствовали поддержке и развитию идеи единства Русской земли", они не были достаточно прочны, чтобы доказать "народные силы к единодержавья и части - до полного слияния". Подытоживая свои рассуждения, Н. Костомаров отмечает, что в своей причастности к политической сфере тенденция развития домонгольской Руси направлялась к федерации.
Отметим также, что Н. Костомаров не дал дефиниций таких понятий, как «народ» и «народность», поэтому их употребления им не следует рассматривать в общепринятом советской историографией понимании. В то же время именно Костомаров предложил рассматривать этническую консолидацию определенной общности через выделение признаков ее единства или общности ее отдельных частей. Такой теоретический подход стал характерным для советских основателей концепции древнерусской народности. Некоторые советские историки прямо ссылались на положения Н. Костомарова. Например, К. Гуслистый, приводя доказательства относительно единства "древнерусского народа", признавал большую роль религиозного единства. В этом месте он ссылался на Н. Костомарова, в частности приводил с рассматриваемой нами труда цитату о значении православия в образовании "высшей единой народности".
1.2 Проблема древнерусской этноязычной общности в работах А. Шахматова
Первое обстоятельное историко-лингвистическое осмысление начала восточнославянской этноязыковой общности, процесса становления, развития, диалектной построения и распада древнерусского языка принадлежит А. Шахматову. По словам известного украинского ученого В. Петрова, А. Шахматов "соединял в себе лингвиста и историка не как профессию или дисциплину, а лелеял историзм как основополагающий принцип, руководящую идею ймеиу". В. Петров считал, что работы А. Шахматова является мерилом уровня крупнейших достижений восточнославянской языкознания Последнюю книгу А. Шахматова "Древнейшие судьбы русского племени", которая имеет более исторический, чем языковедческий характер, Ю. Готье назвал "безусловно самой блестящей из его работ, где применены острый научный анализ ". Заметим, что А. Шахматов в своих теоретических построениях исходил из концепции "единого русского племени"
В своих трудах, начиная с конца XIX в., этот выдающийся российский лингвист несколько менял и совершенствовал свои взгляды, поэтому их обобщения сделаем, опираясь на его исследования последнего периода творчества. А. Шахматов начинал этногенез "русского" (то есть - восточнославянского) народа с момента распада праславянского единства, которую он датировал V - VI вв. н. э. Именно тогда выделилось из этого единства "русское племя" как восточная ее ветвь. В ту "доисторическую" сутки восточное славянство тоже составляло единство, включала в себя "предков всех современных русских племен". Ядром восточного славянства, по соображениям А. Шахматова, были анты, которые поселились на Волыни и Среднем Поднепровье. Названный регион стал "колыбелью русского племени", поскольку восточные славяне составляли здесь "единое этнографическое целое". Доказательством проживания восточнославянского единства на ограниченной территории является существование "общерусской праязыка", ведь иначе она не могла сложиться. Необходимо указать, что
А. Шахматов категорически отвергает мысль, свойственную М. Грушевскому, о том, что анти буди предками только украинский. Анты, согласно А. Шахматов, предки Руси, то есть всего "русского" народа.
Следующие сутки с IX - X до XIII в., по трудам ученого, была собственно древнерусским этапом истории восточного славянства. Но уже в это время, как следствие расселения восточных славян по Восточно-Европейской равнины, единственный древнерусский язык дифференцируется на три большие наречие - северорусских, восточнорусских и южнорусских. Носителями последнего были племена волынян, дулебов, полян, древлян, тиверцев и уличей (иногда А. Шахматов добавляет и северян). Однако распределение восточных славян на три группы не нарушил развития их единого языка. Решающую роль в этом отношении сыграла Киевское государство. С ее возникновением складывается "общерусской жизни", развивается процесс интеграции. В эту пору восточное славянство снова слилось в "одну семью, связанную политическими и культурными узами". Следовательно, не имеет смысла современный исследователь Л. Зализняк, когда утверждает, что А. Шахматов "вынужден был признать ее существование лишь к возникновению государства Русь". Цитата с А. Шахматова, которую приводит в поддержку своего тезиса Л. Зализняк, отнюдь не отрицает существования древнерусского языка русским филологом во времена Киевской Руси.
По А. Шахматов, только в XIII в. древнерусская языковая общность распадается, а в последующие века на ее основе формируются отдельные восточнославянские мови66. В последний обобщающей работы по проблеме восточнославянского этногенеза "Древнейшие судьбы русского племени", вышедшей 1919, А. Шахматов придерживается той точки зрения, что три "русские народности" (то есть - белорусский, русский и украинский) начали складываться уже в древнерусское время на основе "летописных" племен
Один из основателей концепции древнерусской народности Б. Греков еще во второй половине 1930-х гг. высоко оценивал вклад А. Шахматова в исследование истории древней Руси. Хотя А. Шахматов не использует термины "народ" и "народность" для обозначения этнического единства восточных славян в древние периоды их совместной жизни, но, согласно заключению известного советского филолога С. Обнорского, - А. Шахматову принадлежит "наиболее стройная и научно обоснованная построение "схемы образования древнерусской народности и последующих народностей восточных славян. С этим выводом солидаризируется В. Петров. Последний, в частности, отмечает, что шахматовская схема этногенеза восточных славян "излагалась с университетских кафедр, усваивалась как последнее слово науки, как научно завершена и безупречная". Именно с работы А. Шахматова "Древнейшие судьбы русского племени" начинает обзор (в неопубликованной статьи второй половины 1950-х гг.) разработке вопросов этногенеза на материалах ономастики в советской науке В. Петров.
Таким образом, шахматовская схема этногенеза восточных славян заложила почву для появления в будущем концепции древнерусской народности.
Глава 2. Научные подходы и гипотезы исследования
2.1 Киевская Русь и этногенез восточных славян в лекционном курсе А. Преснякова
Современные российские исследователи считают, что впервые подверглись критике односторонние концепции, как "великорусских" историков, так и М. Грушевского, именно в работах А. Преснякова. Во вступительной лекции к университетскому курсу 1907-1908 гг. (первая редакция), которая была прочитана на историко-филологическом факультете Петербургского университета 17 сентября 1907 и называлась "Место «Киевского периода» в общей системе «русской истории»", он указывает на недостаток официальной исторической школы: российская историография не учитывает, что древнерусский период равной степени принадлежит истории Украины и Белоруссии. Также односторонней ему представлялась и мнение М. Грушевского о Киевской Руси как творение только украинской народности. В неопубликованной вступительной статьи к курсу лекций А. Преснякова, который готовился к изданию, выдающийся советский медиевист Н. Тихомиров справедливо указывал, что А. Пресняков заметил "внутреннее совпадение взглядов" российской и украинской историографии "относительно трактовки вопроса о создании Киевского государства и его исторической роли ".
Во вступительной лекции курса 1907/1908 г. А. Пресняков настаивал на том, чтобы "киевский период рассматривать как пролог не южнорусской, а общероссийской истории, в следующую эпоху распадается на два самостоятельных, равносильных и параллельных отдела: истории Западной Руси и историю Руси. В лекциях под названием "История Северо-Восточной Руси", готовились к изданию как третий том "Лекций по русской истории", но до сих пор остаются не опубликованными, также показывается несостоятельность резкой антитезы исторического развития Киевской и Северо-Восточной Руси В отличие от традиционной российской историографии, во втором томе данного лекционного курса ученый вводит на равноправных началах рассмотрение исторического прошлого украинского и белорусского народов. Поэтому он подробно исследует в своем курсе политической истории Галицко-Волынского и западно-русских княжеств в ХІ-XIV вв., образование и развитие Великого княжества Литовского до второй половины XVI в.
Рассматривая современность как часть исторического процесса, А. Пресняков делает вывод, что теоретическое решение спорного вопроса о единстве "русского народа" и "русской" истории "из прошлого переносится скорее в настоящем и будущем" В исторической действительности "прошлое в XI-XII в
50% реферата недоступно для прочтения
Закажи написание реферата по выбранной теме всего за пару кликов. Персональная работа в кратчайшее
время!
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Задать вопрос
