Обеспечение права собственности с учетом действующего политического режима

Введение

Основная проблема, заявляемая для исследования в статье «Do Institutions Cause Growth?» Edward L. Glaeser, исходит из существующего противоречия между тем, способствуют ли политические институты экономическому росту или же, наоборот, накопление человеческого капитала приводит к институциональной устойчивости, в том числе, в политической сфере. Автор исходит из того, что в большинстве случаев используемые институциональные параметры, на которых выстраивается версия приоритетности институтов, концептуально не позволяют разрешить имеющееся противоречие. Аналогичные сомнения вызывает и характер используемых для проверки этого предположения инструментов анализа. Применение регрессивного анализа, а именно метода наименьших квадратов в комплексе с рядом дополнительных фактов, свидетельствуют как раз об обратном. Во-первых, именно человеческий капитал следует рассматривать в качестве приоритетного источника экономического роста, а вовсе не институты. Во-вторых, экономически не развитые страны переходят к эффективному экономическому росту в часто в условиях диктатуры. В-третьих, уже после этого, как результат предыдущих двух факторов, происходит совершенствование политических институтов.


Модель и предпосылки исследования

Ключевой проблемой современного периода мирового развития, которой озабочены и США, и международное сообщество, является обеспечение экономического роста и (а также в том числе) установление демократии.
В экономической науке сформировалось два основных подхода к решению данной проблемы. Согласно первому демократия носит первичный характер, поскольку обеспечивает реализацию права собственности, вслед за чем последуют инвестиции в человеческий и физический капитал, что, в свою очередь, поспособствует экономическому росту. Второй подход предлагает обратную схему: сначала необходимо обеспечить накопление человеческого и физического капитала, что приведет к демократизации политических отношений. Сторонники этой позиции склонны видеть и при диктатуре возможность обеспечения права собственности с учетом действующего политического режима, а не через ограничение самой возможности этих прав. Для экономически бедных стран в большей мере характерно рассматривать институциональные улучшения как следствие, а не как причину роста общественного благосостояния.
Оба подхода имеют длительную историю развития. Сторонниками первого были Монтескье, Смит, Бьюкенен, Туллок, Север, Томас, Делонг, Шлейфер и другие. Ярким представителем второго подхода является Липсет. Для него характерно утверждение, что образованные люди смогут между собой договориться мирными, а не насильственными способами. К тому же именно знания содействуют становлению транспарентности системы государственного управления. И все это возможно и без наличия демократических институтов, о чем свидетельствует опыт Южной Кореи, Тайваня и Китая. Причем первые две страны в результате своего экономического развития перешли на демократические основы политической сферы. Эмпирические доказательства гипотезы Липсета нашли в работах Пржеворского и его последователей, а также Варро.
Есть и общие черты у обоих подходов. В них особо обращается внимание на обязательный характер защиты права собственности как базовое условий инвестиций в человеческий и физический капитал, и в обоих случаях источником реализации такого права и его защиты является государство. Но институциональная теория видит в политике проинвестирования демократизацию политических институтов, а вторая теория считает эту политику как выбор из «типично негограниченных» лидеров.
Для анализа действенности каждого из подходов был выбран опыт двух стран – Северной и Южной Кореи

. Выбор базы эмпирического исследования был определен схожестью отправной точки современного развития: после в 1950 году после окончания Корейской войны были экономически бедными и в обеих странах была диктатура. Однако, Южная Корея и ее диктаторы обеспечили права собственности и выбрали капитализм, что привело к росту уровня доходов на душу населения к 1980 году в 1589 долл. США. Тогда как, диктатор Северной Кореи, будучи приверженцем социализма, привел страну только к 768 долл. США на душу населения. В результате с 1980 года Южная Корея становится все более демократичной, тогда как Северная Корея продолжает оставаться диктатурой. Таким образом, можно заключить, что демократические политические институты – это следствие экономического роста, а не наоборот.
Все эмпирическое исследование проводилось в пять этапов.
На первом этапе (раздел 2 статьи) осуществлялось обоснование выборанных показателей. Используется три показателя «институтов», выявленных в исследовательской литературе: риск экспроприации со стороны правительства, эффективность правительства и ограничения, накладываемая институтами, на исполнительную власть. Первые из этих двух показателей не относятся к политическим институтам, поскольку являются показателями результатов действия ограничений исполнительной власти. Указанные показатели не отражают деятельности диктаторов, которые склонны уважать право частной собственности так же, как и демократические лидеры, для которых это не добровольный выбор и их позиция, в обязательность, обеспечиваемая как раз ограничениями демократических политических институтов. Таким образом, нельзя однозначно утверждать, что именно последние являются ключевым фактором развития права собственности и, как уже его следствие, экономического роста. Третий же показатель – институциональные ограничения исполнительной власти в конечном счете определяется результативностью выборной системы, что слабо реализуемо в экономически не развитых странах.
На втором этапе (раздел 3 статьи) анализировались некоторых из основных доказательств методики наименьших квадратов для эмпирической проверки наличия взаимосвязей между институтами, человеческим капиталом и экономическим ростом. Было подтверждено, что сложившиеся предположения о том, что имеющийся в стране уровень человеческого капитала и институтов в определенном периоде приводят к экономическому росту. Однако, опыт Южной Кореи показал, что чем богаче становится страна, что более высоким становится качество ее политических институтов. Отсюда был сделан вывод, что при самых разных вариациях, наличие институциональных ограничений для исполнительной власти не являются достаточным основанием для последующего экономического роста, тогда как уровень развития человеческого капитала при любых обстоятельства выступает сильным предиктором экономического развития. Таким образом, даже применение методики наименьших квадратов в рамках регрессивного анализа позволяет сделать вывод, что ключевой причиной экономического роста является человеческий капитал.
На третьем этапе (раздел 4 статьи) полученные в ходе предыдущего анализа выводы проверяются на других экономически бедных странах, в том числе в исторической ретроспективе, начиная с 1960-х годов. Результаты показывают, что для всех рассмотренных государства был характерен высокий уровень необразованности населения, а режимом правления был диктат, действовавший на протяжении значительного периода времени. Для каждой из проанализированных диктатур были характерны значительные различия в темпах экономического роста, что позволило заключить, что само по себе наличие или отсутствие институциональных ограничений исполнительной власти не является непосредственным фактором экономического роста для бедных стран