Необходимая оборона: спорные вопросы квалификации

Введение

Актуальность темы исследования. Сейчас, когда в нашем государстве сформировались и развиваются основы правового государства, огромную значимость приобретает приумножение охраны прав и интересов личности, общечеловеческих ценностей, приоритет которых перед всеми другими ценностями является постулатом цивилизованной системы права. Любой имеет право охранять собственные права и свободы всеми способами, которые не запрещены законом. В ситуации продолжающегося реформирования общества и количественного и структурного увеличения правонарушений особую роль играет действенная политика в области борьбы с правонарушениями и с преступностью.
Квалификация деяний в условиях необходимой обороны связана как с объективными трудностями определения данных обстоятельств, так и с оценочными характеристиками уголовного закона. Верное понимание и использование положений уголовного закона о необходимой обороне обладает значением для решения задач по охране правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями и, в частности, для развития активности граждан в борьбе с преступностью. Положения о необходимой обороне способствуют наиболее полной защите лиц своих прав и свобод дозволенными способами в рамках закона.
Однако сейчас, впрочем, как и во все времена, возникает масса проблем при квалификации необходимой обороны, судами и правоохранительными органами неверно трактуются положения уголовного закона, связанные с необходимой обороной.
Также отметим, что на протяжении последних нескольких лет законодатель не раз обращал своё внимание на норму права, посвящённую необходимой обороне, внося поправки в уголовный закон, которые вызывали неверные толкования, а порой и непонимание среди учёных-юристов и, соответственно, нуждаются в детальном исследовании и анализе. 
Вследствие этого является, бесспорно, актуальным изучение положений УК РФ, связанных с необходимой обороной.
Цель исследования заключается в изучении всех аспектов, имеющих отношение к квалификации необходимой обороны.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- проанализировать правовую природу обстоятельств, исключающих преступность деяния на современном этапе развития РФ;
- рассмотреть понятие необходимой обороны, её признаки и условия правомерности;
- разобрать вопросы, связанные с квалификацией необходимой обороны;
- проанализировать ошибки при квалификации необходимой обороны.
Объектом исследования в работе правовые отношения, возникающие при применении положений уголовного закона, связанных с необходимой обороной.
Предметом исследования – необходимая оборона. Нормативные правовые акты, труды авторов в этой области, материалы судебной практики.
Теоретическую основу работы составляют труды таких авторов, как Д. А, Гарбатович, С. В. Борисов, А. П. Дмитренко, и других.
При написании работы использовались такие методы, как комплексный, системный анализ, формально-логический, собственные взгляды по теме.


1 ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕСТВА
Вначале работы считаем необходимым рассмотреть, что же собой в целом представляют обстоятельства, исключающие преступность деяния, поскольку необходимая оборона относится именно к этим обстоятельствам.
Отметим, что обстоятельства, исключающие преступность деяния являются признаваемыми уголовным правом условиями, при которых деяния, которые формально содержат в себе признаки объективной стороны преступления, определённого уголовным законом, не влекут за собой уголовной ответственности. Приведём их в Приложении 1 к работе.
На наш взгляд, обстоятельства, исключающие преступность деяния являются сознательными, волевыми (активными) общественно полезными и целесообразными действиями лица, которые сопряжены с нанесением некоего вреда (либо его истинной угрозы) иным интересам, однако вследствие отсутствия общественной опасности и их полезности признаваемыми уголовным законом как правомерные, исключающие преступность деяния, а, стало быть, и уголовную ответственность лица за нанесённый вред.
Касательно обстоятельств, исключающих преступность деяния, в литературе есть точка зрения о том, что они исключают общественную опасность и противоправность свершенного деяния, виновность, а также его наказуемость. Тем не менее, можно встретить и другие соображения в соответствии с которыми деяния, которые относятся к указанным обстоятельствам, исключают лишь противоправность, временами общественную опасность, и как исключение - виновность.
Так, С. Келина говорит, что при осмыслении правовой природы анализируемых обстоятельств исходная позиция состоит в том, что поведение, свершенное при существовании всякого из этих обстоятельств, - правомерно. Вместе с тем данное поведение наносит такой внушительный ущерб правоохраняемым объектам, который при отсутствии соответственного обстоятельства оценивается в качестве преступления. В. А. Блинников, разделяя такой подход, говорит, что раз причинитель вреда - субъект ответственности, то теоретически он может наказываться за совершенное, однако не несёт наказания лишь по причине правомерности. Потом, защищаясь, наносит смерть нападающему совершенно сознательно - на это указывает целенаправленный характер его поведения (спасение жизни). Стало быть, его отношение к нанесённому вреду является однозначно виновным.
Указанные суждения учёных в оценке правовой природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, вызывают некие возражения, так как анализируемые деяния по своей правовой природе - не только правомерные, но и общественно полезные (деяния, о которых есть предписания в статьях 40 и 42 УК РФ - социально терпимые). Стало быть, разбираемые деяния нельзя находить виновными. Суждения учёных указывают на то, что они собственное внимание всецело сконцентрировали лишь на внушительности ущерба, причинённого правоохраняемым интересам, и не полностью учитывают как в целом правовую природу поведения субъектов обстоятельств, исключающих преступность деяния, так и состав определённого поведенческого акта, который отнесён уголовным законом к данным обстоятельствам. С этим согласиться нельзя.
Отметим, что субъект необходимой обороны или лицо, наносящее вред при задержании лица, свершившего преступление, понимает, что поведение нападающего либо задерживаемого является противоправным, общественно опасным, виновным, а поведение указанного субъекта общественно полезным и социально одобряемым, это обстоятельство им осознается. Лицо, которое своим поведением сформировало условия субъекту для необходимой обороны, ставит себя в положение, которое можно определить как «вне закона».
Признак общественной опасности является материальным признаком, и оцениванию не подлежит, учитывая все объективные и субъективные критерии поведенческого акта. Касательно задерживаемого можно также сказать, что он во время собственного противозаконного общественно опасного поведения ставит себя в сходное положение, так как собственным поведением формирует угрозу или прямо посягает на защищаемые уголовным законом объекты (в случае исполнения субъектом правового предписания, которое содержится в статье 38 УК РФ). И в данном случае приведенное обстоятельство понимается субъектом причинения вреда при задержании лица, свершившего преступление, как и то обстоятельство, что деяние самого задерживающего является общественно полезным и социально одобряемым. Таким образом, психическое отношение лица, которое находится в состоянии необходимой обороны либо наносящего вред при задержании, по своему деянию и его результатам является невиновным.
Как известно, по собственному психическому содержанию понятие вины содержит как волевой, так и интеллектуальный моменты. Основа правового предписания, которое содержится в статье 40 УК РФ, - то, что субъект подобного поведенческого акта не может руководить собственными действиями, то есть в уголовно-правовой норме указывается на невиновное поведение субъекта. Следовательно, в отношении обстоятельств, исключающих преступность деяния, надо полагать, что они исключают противоправность и общественную опасность, виновность.
Говоря об уголовно-правовой ненаказуемости подобных деяний, то не стоит забывать принцип законности, выраженный в статье 3 УК РФ, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость и другие уголовно-правовые последствия устанавливаются исключительно УК РФ, оттого ссылка на ненаказуемость разбираемых обстоятельств - излишня.
Общественная опасность, в качестве признака преступления, проявляется в том, что деяние, которое подлежит уголовно-правовой оценке, формирует угрозу или наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Общественную опасность преступления обусловливают все признаки преступления: его объективная и субъективная сторонами, субъект. Тем не менее, определяется она данными признаками не одинаково как по всем преступлениям, в общем, так и по некоторым их составам. Ведущие и определяющие для общественной опасности всей общности преступлений - объективные признаки деяния, а среди них - объект и результаты.
По всей видимости, последнее замечание, а также положение о том, что деяния, отнесённые законом к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, касаются уголовно-правовых объектов, некоторыми исследователями беспочвенно истолковываются в пользу того, что всем обстоятельствам свойственен признак общественной опасности. Оценка деяния, которое отнесено уголовным законом к обстоятельствам, как общественно полезным, так и опасным, обязана базироваться, в том числе и на том, какие защищаемые интересы при этом затрагиваются. Учитывая такой подход, общественная полезность либо социальная терпимость обстоятельства, исключающего преступность деяния, намного превалирует перед той опасностью, которую предлагают учитывать отдельные учёные при оценивании обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Отметим, что в уголовном законе в некоторых случаях отображено санкционирование государством наличия неких обстоятельств (необходимая оборона и крайняя необходимость), в иных случаях обоснованно разрешается наносить вред защищаемым интересам (причинение вреда при задержании лица, свершившего преступление, физическое либо психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа либо распоряжения). При коллизии интересов порой приходится избирать самые значимые из них, что нашло своё закрепление в уголовном законе.
Подведём итоги написания первой части работы.
Правовой анализ обстоятельств, исключающих преступность деяния, является не самоцелью, а необходимостью, позволяющей нам в последующем перейти в работе к следующему разделу исследования, а именно, - анализу каждого из деяний, отнесенного уголовным законом к рассматриваемым обстоятельствам.


2 ПОНЯТИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, ЕЁ ПРИЗНАКИ И УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ
Государство не всегда может обеспечить нашу безопасность, бывают случаи, когда человек вынужден самостоятельно защищаться от неправомерных действий в отношении себя или других лиц. Поэтому в статье 45 Конституции РФ закреплено то, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Необходимая оборона и является способом защиты своих прав и свобод, не запрещенных законом.
Необходимая оборона анализируется в уголовном праве в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. По своей сущности необходимая оборона является правомерным причинением вреда покушающемуся при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества либо государства от общественно опасных посягательств. Но право на необходимую оборону не может и не должно оборачиваться самосудом и расправой над покушающимся.
В соответствии со статьёй 37 УК РФ не считается преступлением нанесение вреда покушающемуся лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося либо иных лиц, защищаемых законом интересов общества либо государства от общественно опасного посягательства, когда данное посягательство сопряжено с насилием, которое опасно для жизни обороняющегося или иного лица, или с прямой угрозой использования подобного насилия.
Необходимую оборону вправе реализовывать все без исключения граждане, вне зависимости от их профессиональной либо другой специальной подготовки и должностного положения, а также вне зависимости от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к иным лицам или органам власти. Для некоторой категории лиц (к примеру, сотрудников органов внутренних дел и др.) необходимая оборона - правовая обязанность, неисполнение которой влечёт дисциплинарную либо уголовную ответственность.
Учёными выделяются такие признаки необходимой обороны, как:
- с внешней стороны защита проявляется в действии;
- вред должен быть нанесён исключительно посягающему;
- своевременность защиты;
- цель ответных действий – защита общественных отношений от нанесения им вреда;
- пропорциональность защиты.
С внешней стороны защита проявляется в действии

. Бездействием не может быть пресечено посягательство. Особенность защиты - это её активный характер, поскольку она противополагается посягательству и является обязательным моментом необходимой обороны. Действия обороняющегося устремлены на пресечение общественно опасного посягательства на защищаемые законом интересы, оттого они обязаны быть контрнаступлением. Защита состоит в принуждении посягающего лица окончить посягательство даже через применение к нему насилия. Следовательно, защита вторгается в область защищаемых правом интересов посягающего. Действия же, устремлённые на отражение ударов, уклонение от них и иные формы пассивной защиты не могут быть необходимой обороной, поскольку не наносят вред посягающему, вследствие этого нельзя согласиться с авторами, которые полагают, что правомерная защита при необходимой обороне может проявляться как в активных, так и в пассивных действиях обороняющегося.
Вред должен быть нанесён исключительно посягающему. Причинением вреда третьему лицу, к примеру, из-за ошибки в посягающем либо при отклонении действия, исключается неприступность защиты. Ответственность за подобную «оборону» наступает на общих основаниях, то есть в зависимости от присутствия вины.
Своевременность защиты. Оборона является своевременной, когда она произведена в ходе того времени, которое занимало посягательство, то есть с начала общественно опасного действия, которое в преднамеренных преступлениях - покушение, до его фактического завершения.
Цель необходимой обороны заключается в охране защищаемых законом благ и интересов от нанесения им вреда. Круг объектов, защита которых позволительна при необходимой обороне, устанавливается в статье 37 УК РФ. Это любые защищаемые законом интересы: личность и права обороняющегося и иных лиц; защищаемые законом интересы общества; интересы государства. Интересы, которые не защищаются законом, не являются объектами защиты при необходимой обороне. К примеру, нельзя применить необходимую оборону к человеку, которым уничтожается своё имущество, если им не создаётся угроза общественной безопасности.
Последний признак – это пропорциональность защиты. В соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ защита от нападения, которое сопряжено с насилием, опасным для жизни, либо угрозой подобного насилия, считается правомерной при нанесении любого вреда нападающему. Что касается иных общественно опасных посягательств, пропорциональной необходимо признавать защиту, которая не находится в явном несоответствии с характером и степенью посягательства.
Как следует из законодательного определения, необходимая оборона заключается в нанесении вреда покушающемуся. Вследствие этого можно выделить условия её правомерности.
1. Относящиеся к посягательству: общественная опасность; действительность; наличность посягательства;
Общественная опасность посягательства полагает, что действия покушающегося были устремлены на нанесение такого вреда личности, обществу или государству, который свойственен преступлениям. Но настоящее не значит, что оно непременно обязано являться преступным. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» указано, что под посягательством, защита от которого является допустимой в рамках, определенных частью 2 статьи 37 УК РФ, нужно понимать совершение общественно опасных деяний, которые сопряжены с насилием, не угрожающим жизни обороняющегося либо иного лица (к примеру, побои, нанесение легкого или средней тяжести вреда здоровью и т.п.). Помимо этого, подобное посягательство - это совершение и других деяний (действий либо бездействия), включая и по неосторожности, которые предусмотрены Особенной частью УК РФ, хотя и не сопряженные с насилием, и всё же учитывая их содержание, могут быть предупреждены либо пресечены через причинение покушающемуся вреда. К подобным посягательствам можно отнести, к примеру, уничтожение или повреждение стороннего имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения.
Отметим, что нужно иметь в виду, что состояние необходимой обороны появляется не только лишь в самый момент общественно опасного посягательства, но и при существовании действительной угрозы нападения. Оно присутствует и в том случае, когда защита последовала прямо за актом хотя бы завершенного посягательства, однако по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был понятен момент его завершения.
2. Относящиеся к защите (согласно части 1 и 2 статьи 37 УК РФ).
Условия правомерности, которые относятся к защите, нужно устанавливать в зависимости от необходимой обороны.
Для необходимой обороны, которая предусмотрена частью 1 статьи 37 УК РФ, таковыми числятся: защищаться может обширный круг правоохраняемых интересов, куда непременно включается жизнь обороняющегося либо иного лица; вред наносится покушающемуся; защита обязана являться своевременной.
Для необходимой обороны, которая предусмотрена частью 2 статьи 37 УК РФ, такими являются: защищаться может обширный круг правоохраняемых интересов, куда непременно включается жизнь обороняющегося либо иного лица; вред наносится покушающемуся; защита обязана являться своевременной; при защите не следует превышать пределы необходимой обороны. Стало быть, превышение пределов необходимой обороны может быть лишь при втором её виде, первый же её вид исключает превышение. В данном случае отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, касающихся защиты при необходимой обороне, которая предусмотрена частью 1 статьи 37 УК РФ, по факту значит и отсутствие самого состояния необходимой обороны. Ответственность «защищающегося» при подобных обстоятельствах настаёт на общих основаниях.
Одно из условий правомерности защиты - причинение вреда исключительно покушающемуся. При совершении посягательства группой лиц защищающийся имеет право употребить к каждому из нападающих такие меры защиты, которые обусловливаются опасностью и характером действий всей группы. Отталкиваясь от положений части 1 статьи 37 УК РФ, при посягательстве, которое сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо иного лица, или с прямой угрозой использования подобного насилия, возможно нанесение любого вреда, включая и смерти. При необходимой обороне, которая предусмотрена частью 2 статьи 37УК РФ, защита считается правомерной, если при этом не превышались пределы необходимой обороны.
Своевременность защиты значит, что оборона может реализовываться лишь во время наличности посягательства. Действия защищающегося, нанесшего вред покушавшемуся, не могут числиться совершенными в состоянии необходимой обороны, когда вред нанесён вслед за тем, как посягательство было отведено, либо закончено и в использовании средств защиты необходимости не было. В таких случаях ответственность настаёт на общих основаниях.
При защите не следует превышать пределы необходимой обороны. Под превышением пределов необходимой обороны следует понимать сознательное, осмысленное нанесение покушающемуся смерти либо тяжкого вреда здоровью, когда данное вызывается характером и опасностью посягательства. Отметим, что не каждое несоответствие мер защиты характеру и опасности может признаваться превышением пределов необходимой обороны.
Так, защищающееся лицо вследствие душевного волнения, которое вызвано посягательством, не всё время может верно оценить характер и опасность посягательства и, как результат, выбрать пропорциональные способы и средства защиты. В данном случае действия защищающегося лица не нужно анализировать в качестве совершенных с превышением пределов необходимой обороны, если нанесенный вред, несмотря на то, что и был большим, нежели предотвращенный, однако не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.
В целом, уголовным законодательством РФ в статье 37 УК РФ, фиксируя разрешённую возможность нанесения вреда лицу, свершившему общественно опасное посягательство, при его пресечении исключается преступность подобного нанесения вреда, что располагает большим значением.
Во-первых, этим стимулируется увеличение активности у граждан по пресечению преступлений, что ведёт к более близкому сотрудничеству по обеспечению правопорядка между правоохранительными органами и обычными гражданами.
Во-вторых, в статье 37 УК РФ закрепляются условия, при которых исключается преступность деяния, а, следовательно, и уголовная ответственность лица, нанесшего вред при необходимой обороне. Настоящее является внятной законодательной гарантией не осуждения лиц, свершивших такие деяния для достижения общественно полезных целей.
В-третьих, действия, связанные с защитой от общественно опасных посягательств в некоторых случаях предупреждают совершение посягавшими лицами новых преступлений. Виновный знает о том, что его общественно опасные действия могут в строгой форме пресечь не только лишь сотрудники полиции, но и любые прочие граждане, причем могут нанести вред его здоровью, а при некоторых обстоятельствах – даже смерть.
Приведём примеры необходимой обороны из судебной практики.
Так, Орловский областной суд рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2016 г., по которому Мелюкова Е. П. осуждена по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы - признана виновной в умышленном причинении Л. В. средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Основания: действия Мелюковой Е. П. обусловлены необходимой обороной от противоправного посягательства Л. В., который нанес ей многочисленные телесные повреждения костылем, при этом Л. Т. сказала, что несет топор и требовала разрубить Мелюкову Е. П., в связи с чем последняя испугалась и стала защищаться при помощи палки.
Суд пришёл к выводу, что в действиях Мелюковой Е. П. наличествует необходимая оборона, поскольку она причинила средней тяжести вред здоровью Л. В. при защите от нападения последнего, сопряженного с применением насилия, создающего реальную опасность для ее здоровья, не превысив при этом пределов необходимой обороны, то есть не совершила действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Приговор был отменён.
Ещё пример.
Воркутинским городским судом Республики Коми 14 марта 2001 г. И. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Он распивал спиртные напитки со своей женой. В это время в комнату зашел его пасынок П., схватил стоявшую на полу бутылку водки и ударил И. по голове, от чего у того потекла кровь. И. ушел умыться, а когда возвращался, П., размахивая ножом, порезал отчиму губу. И. вырвав у него нож и нанес П. три удара ножом в грудь и спину, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни и повлекшие впоследствии смерть П. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22.05.2003 дело прекратила в связи с отсутствием в действиях И. состава преступления, указав, что «в данном случае И. не превышены пределы необходимой обороны, поскольку посягательство со стороны П. было сопряжено с непосредственным применением насилия, опасного для жизни оборонявшегося И.».
Эти примеры важны, так как дальше мы будем рассматривать вопросы квалификации необходимой обороны.


3 КВАЛИФИКАЦИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
Квалификация деяния в условиях необходимой обороны означает определение соответствия признаков свершенного действия и признаков состава деяния (правомерного нанесения вреда), свершенного при необходимой обороне. Лишь присутствием всех признаков состава правомерного нанесения вреда исключается преступность свершенного уголовного правового деяния.
Квалификация деяния, свершенного при необходимой обороне, предполагает присутствие определенного алгоритма действий. Р. А. Сабитовым разъясняется, что «уголовно-правовыми алгоритмами определяется логически обусловленная последовательность действий юриста по определению признаков квалифицируемого общественно опасного деяния, а также признаков состава преступления, установленного УК РФ. Алгоритмы квалификации являются алгоритмами распознавания, которые позволяют определить, какой признак состава преступления наличествует в совершённом, к какому виду преступлений имеет отношение свершенное лицом деяние, какой собственно состав преступления присутствует в его действиях».
Под алгоритмом квалификации необходимой обороны мы будем понимать последовательность действий по определению соответствия между признаками фактически свершенного деяния и признаками состава деяния при необходимой обороне.
На начальном этапе квалификации из-за отсутствия достаточных сведений о событии произошедшего есть фактические сведения о нанесении определенного вреда здоровью физическому лицу, который в последующем при определении всех событий признается как нападавший. На основе определённого вреда здоровью осуществляется первоначальная квалификация события по статьям УК РФ, которые предусматривают уголовную ответственность за нанесение смерти либо причинение определенного вреда здоровью