Ненаучные формы знания

Введение

Актуальность исследования ненаучных форм знания заключается в том, что в современном обществе роль любых знаний трудно переоценить. Однако влияние науки на развитие современного общества с полным правом можно назвать решающим. Это отражается и в том, что именно научные открытия и достижения стал тем двигателем прогресса, который закономерно приводил к смене экономических и общественных формаций. Ненаучные знания в свою очередь отражают иной, нерациональный подход к пониманию окружающей нас реальности.
Однако ответ на вопрос, что же представляет собой наука и чем она отличается от ненауки не так прост, как может показаться на первый взгляд. Наука – деятельность, которая приводит к получению нового знания? Но тоже самое можно сказать о религии с ее божественными откровениями, об эзотерике с ее особой структурой познания и сложными способами познания. Итак, что же представляет собой наука и научное знание и в чем состоит его отличие от ненауки и ненаучных способов познания окружающей нас реальности?
Огромная роль в развитии общества и привилегированное положение ее среди иных социальных институтов сделали науку как способ получения знаний о мире глобальным символом передовой мысли, феноменом который априори вызывает к себе доверие людей. С этим же фактом связан и бурный расцвет различных псевдонаук, которым наблюдаем в настоящее время.
Объект работы – научное и ненаучное познание.
Предмет работы – ненаучные формы знания отличие их от классической науки.
Цель работы – изучить ненаучные формы знания.
Для того, чтобы достичь поставленной цели необходимо выполнить ряд промежуточных задач, в том числе таких как:
Охарактеризовать содержательные признаки науки и демаркационные критерии
Дать определение ненауки и ненаучных знаний
Рассмотреть особенности ненаучного познания
Рассмотреть формы ненаучного знания.
Реферат состоит из двух глав с параграфами, введения, заключения и списка использованной литературы.

1. Наука и ненаука. Общее и различия
1.1. Содержательные признаки науки и демаркационные критерии

Прежде чем рассуждать о научных и ненаучных формах знаний, следует обозначить понятия науки и ненауки (лженауки) и критерии их демаркации друг от друга.
Вопрос демаркации науки и лженауки рассматривался в философии науки на протяжение длительного периода. Практически весь ХХ век прошел под знаком этой проблематики, однако даже сейчас еще не найдены четкие критерии отделения науки и ненауки, используя которые можно со значительной долей вероятности провести разделение истинной науки и лженауки по ряду общепризнанных критериев.
Внешние признаки науки нельзя использовать, решая проблему демаркации, поскольку наукоподобие любого текста или теории легко сфальсифицировать. Сразу вспоминается известный пример научной диссертации на тему «Роль КПСС в строительстве ОбъГЭС».
Говоря о критерии верности научной теории мы тоже не можем утверждать, что это демаркационный критерий, поскольку любая теория не обязана быть верной. Более того, с развитием науки теории могут устаревать, как например классическая механика.
Мы можем говорить, что теория Ньютона с точки зрения современной физики является не только неточной, но и неверной по своей сути, однако данную теорию можно эффективно применять в качестве приближенной теории и с этой позиции механика ньютона является научным знанием.
Также научные теории могут противоречить как друг другу, так и экспериментальным данным. В частности, современные эксперименты с такой элементарной частицей как нейтрино убедительно доказывают неполноту стандартной модели строения вселенной. Однако альтернатива стандартной модели отсутствует и поэтому наука пока не в состояни от нее отказаться и признать ненаучной.
Теория относительности и квантовая механика являются подтвержденными многочисленными экспериментами, но до сих пор ученые так и не смогли объединить их в единую непротиворечивую систему..
Более того, не все теории могут быть выведены из эмпирических данных и экспериментов и не все теории вообще можно подтвердить экспериментально.
В сложных теориях проверить обычно можно только отдельные предсказания и только косвенно.
Согласно критерию Поппера, научная теория должна все же допускать возможность хотя бы частичной ее проверки в эксперименте и следовательно, научная теория должна допускать возможность ее фальсификации. Поскольку в противном случае такая теория бессодержательна, бессмысленна и бесполезна для науки и развития общества.
Следовательно, нарушение критериев содержания науки, которые определяют логическую целостность и возможность экспериментальной проверки, дают возможность сравнивать науку и лженауку по данным параметрам.
Однако это не дает возможность абсолютно достоверно отграничить науку от ненауки. Разумеется, если все они грубо нарушаются и этому не придается большого значения, можно с высокой степенью уверенности предположить, что мы находимся за пределами поля науки. Но все же твердого демаркационного критерия предложить не удается.

1.2. Проблемы определения ненауки

В своем современном понимании наука формировалась во времена Галилея и Ньютона.
До этого периода речь шла только об элементах использования научного метода, не образовавших целостной научной методологии.
До этого периода, во время античной натурфилософии научное познание представляло собой достаточно распространенное занятие, поскольку предполагало только наличие критического склада мышления и желания проводить эксперименты.
В дальнейшем такой подход к научным исследованиям только продолжал развиваться и, по мнению Эйнштейна, «вся наука является не чем иным, как усовершенствованием повседневного мышления».
Однако за последующие четыреста лет своего развития наука чрезвычайно усложнилась.
Хотя общетеоретические занятия наукой доступны и сейчас, однако в силу узкоспециализированности научных знаний «пробиться» в большую науку уже гораздо сложнее, чем во времена античности или Ньютона.
Следовательно, несмотря на то, что наука не является строго засекреченной и кастовой деятельностью, проверить ее невозможно. Мможно только полагаться на ту информацию, которую предоставляет научное сообщество и верить на слово ученым, поскольку в конечном итоге верификация все равно происходит внутри научной среды.
Существует определение, согласно которому лженаука, в отличие от науки классической, оперирует ложными фактами и предпосылками, изобретая соответственно ложные теории для того, чтобы объяснить выдуманные факты и несуществующие взаимосвязи.
Однако это не может быть полноценным определение лженауки, поскольку не ясно что же считать ложным фактом, а что – фактом истинным

. К примеру, пару веков назад те же самые кварки вполне могли быть названы ложным фактом и несуществующей частицей.
Лженаука выдвигает как правило решения сложнейших задач вселенского масштаба, не подкрепленные при этом серьезной экспериментальной и доказательной базой.
Академиком Аркадием Мигдалом несколько раз предпринимались попытки дать полное определение лженауки как источника ненаучных знаний и теорий. Например, он писал, что «Лженаука − это попытка доказать утверждение, пользуясь ненаучными методами, прежде всего выводя заключение из неповторяемого неоднозначного эксперимента или делая предположения, противоречащие хорошо установленным фактам».
В данном определении важной является именно отсылка к научному методу, но дальше суть лженануки оказывается несколько размытой, что связано с тем фактом, порой научная теория может противоречить уже установленным фактам и научной парадигме в целом. Интерпретация же этих фактов и экспериментов впоследствии оказалась пересмотренной ввиду развития новых методов и инструментов исследования.
Однако в научном сообществе постепенно происходит прогресс относительно понимания в различии науки и ненауки. Например, физик Александр Хазен предложил такую формулировку: «Лженаукой называетсяВведение

в процесс научной работы, научных публикаций и обсуждений политических и религиозных установок, преднамеренной фальсификации экспериментов, прямой или косвенной цензуры, а также методов уголовного мошенничества, использующих научную терминологию, научные степени и звания, в частности при рецензировании научных работ».
Следовательно, проблема демаркации научного и ненаучного знания до сих пор является актуальной, поскольку не разработаны критерии оценки, которые удовлетворяли бы всем логическим параметрам.
Кроме того, проблема демаркации науки и ненауки состоит еще и в том, что до сих пор отсутствуют четкие определения науки и ненауки, а без определений проводить сравнение двух феноменов не представляется возможным.
Наука является крайне важной частью социума, поскольку обеспечивает и технических прогресс и развитие обществ а в целом.
Однако в философии науки до сих пор остро стоит вопрос о том, что считать настоящей научной деятельностью, а что – лженаукой и имитацией науки, не приносящей выгоды никому. кроме создателей псевдонаучных теорий и концепций.
Данная проблема получила название демаркации в науке.
Поскольку сам научный статус является для человека весьма престижным, то возникают многообразные псевдонаучные направления и даже целые лженауки и псевдонаучные направления – парапсихология, уфология, экстрасенсорика и пр..
Академическое научное сообщество оспаривает принадлежность таких «наук» к собственно научным исследованиям, поскольку в своей основе такие лженауки направлены не на получение фундаментальных знаний о мире, а скорее на быстрый и сенсационный практический результат. Ненауке свойственна демагогия и наукообразность, однако реальных результатов, которые можно подтвердить в ходе многочисленных экспериментов и расчетов, нет.
Одно из основных отличий науки и лженауки состоит в том, что лженаука применяет в своем арсенале главным образом непроверенные и новые методы исследований, а также применяет для построения гипотез как непроверенные, так и откровенно сомнительные данные.
Еще одним важным аспектом отличия академической науки от лженауки является тот факт, что академическая наука достаточно спокойно относится как к опровержению гипотез, так и к доказательствам того, что теория ошибочна. В конце концов, целью истинной науки является познание окружающего мира, а не признание ее представителей великими учеными, которые не могут допускать ошибок.

2.Ненаучное познание
2.1. Особенности ненаучного познания

Ненаучное познание как антагонист познания научного, опирающегося на сложную систему критериев, экспериментов и парадигм, выступает альтернативным способом познания окружающей нас реальности. Ненаучное знание при этом обладает и своими особенными формами обоснования и критериями применимости.
Те знания, которые получены в обход классической науки, то есть знания ненаучные, сталкиваются с окружающей реальностью, знания о которой стремятся получить, по принципу «здесь и сейчас», минуя строгий ряд опосредований, принятых в фундаментальных исследованиях. Можно говорить, что получение ненаучного знания тесно связано, в том числе и с духовно-практической жизнью человека, то есть по сути своей во многом субъективно.
Если в процессе получения научного знания систематизирующий принцип – это принцип «все об объекте», а результат познания по выражению Н. Бора, «объективная, хотя и бесцветно-холодная картина мира», то получение ненаучного знания базируется на принципе «все для субъекта».
Р.А. Ярцев, рассуждая о научном и ненаучном познании, приходит к идее о том, что в ненаучном познании субъекты познания конструируют множество пересекающихся миров, причем исключительно на основании своего субъективного опыта. Познание таких миров также отличается гипотетичностью и основано на вере исследователя в то, что его взгляды являются истинными. Причем вышесказанное можно смело отнести не только к ненаучному, но и в некоторой степени к научному познанию.
О том, что в основе любого знания лежит вера высказал еще К.Р. Поппер, писавший, что «Если мы исходим из нашего субъективного переживания веры и рассматриваем знание как особый вид веры, то мы действительно можем считать истину, т.е. истинное знание, некоторым более специальным видом веры - обоснованной, или оправданной, веры. Это означает, что должен существовать некоторый ... критерий хорошей обоснованности..., который помог бы нам отделить ощущение хорошо обоснованной веры от иных восприятий веры. Можно показать, что все субъективистские теории истины стремятся сформулировать такой критерий».
В ненаучном познании не существует знания в чистом виде, поскольку оно является сложным конгломератом знаний, навыков, умений, оценок и нормативов, связанных со способностью человека ориентироваться и адаптироваться в постоянно изменяющемся внешнем мире. Ненаучное знание тесно связано с приобщением человека к жизни в обществе посредством его деятельности.
Ненаучные формы познания в первую очередь направлены не на получение истины (чем занимается фундаментальная академическая наука), а на получение информации о разнообразных объектах, событиях и процессах и представляет собой единую систему знаний и ценностных оценок.
Цель ненаучного знания состоит в предоставлении человеку, группе людей или целому обществу системы рекомендаций и предписаний, на основе которой он и будет действовать в последующем.
Именно с этим связана субъективность любого ненаучного знания, поскольку оно в гораздо больше степени чем наука, связано с интересами и потребностями человека, с его верой, фантазиями, инстинктами и интуицией.
Из этого вытекает еще одна особенность ненаучного знания, а именно – его многообразие в содержательном аспекте