Наука и этика

Введение

Актуальность темы. Соотношение морали и наук и является сквозной проблемой в истории интеллектуального развития человечества. Отношение между этими феноменами всегда отличались драматическим противостоянием, как двух рядоположены, но принципиально различных архетипов культуры. В наше время эта проблема чрезвычайно актуализируется в связи с очевидной и прогрессирующей дисгармонией между духовным и рациональным, этическим и научным. Однако такая контраверсионность, имела место не всегда.
Античное отношение человека к Вселенной характеризуется органическим сочетанием рационального и этического, такое сочетание называют синкретическим. Синкретичность иногда путают с эклектичностью. Синкретизм - нерасчленённость целостного явления, которой характеризуются начальные стадии его развития. Синкретической считается досократовская древнегреческая философия, в которой тесно переплетались практическое знание и мировоззренческая ориентация мифа, конкретные знания и соображения общефилософского характера. Позже попытались создать единую синкретическую римскую философию (Лукреций, Варрон, Цицерон). Эклектизм - непарадигмальное сочетание в одном учении разнородных, противоречивые и органично несовместимых подходов и элементов. Ему свойственно беспринципное заимствование и смешивание противоречивых идей; использования с тенденциозной целью вырванных из контекста фактов и положений.
Именно на синкретическом сочетании рационального и этического и сформировалось в античности представление о мудрости человека. Интересным историко-философским прецедентом была уверенность Дж. Локка и Б. Спинозы в том, что этические предписания могут быть такими же очевидными и точными, как математика.
М. Шелер согласен с И. Кантом, что «действительность - это вневременный, вечный, строгая связь основ и последствий, полностью постижимы и прозрачная, как кристалл. Все формы, образ и, индивиды, качества, цели, ценности ... не принадлежат бытию в себе; они привнесены в вещи только человеком »[9, с. 63].
Природа не является абсолютной реальностью, она определяется субъективными формами понимания. По П. Фейерабендом, природа, в тот или иной период времени в, составляет наше собственное творение, в том смысле, что все свойства, которые ей приписываются, сначала были найдены нами, а затем использованы для обустройства окружающей среды [1, с. 31].
Итак, получается, что истина не открывается, а создаётся. П. Фейерабендом, который предлагал направление «антропология познания», где знания осмысливаются как эпифеномен практической деятельности людей, свидетельства их интересов и потребностей, стереотипов восприятия, стихийно складываются.
Цель и задачи настоящей работы
Цель раскрыть общность и различия в трактований и определений «этика» и «наука» в работах философов и социологов.
Задачи:
1) раскрыть нравственные и этические принципы науки;
2) показать влияние классической науки на этические принципы познания;
3) сформулировать этические принципы естественных наук. Чтобы ответить на этот вопрос, надо выяснить, какое место в этике занимает знание о мире и конкретных его реалиях (включая мораль как один из феноменов человеческого бытия). Как правило, в моральной философии познавательные процедуры и получаемые в их результате знания (представления, мнения и пр.) подчинены главной задаче — утверждению определенной ценностной позиции; иными словами, они прямо или опосредствованно используются для формулирования, уточнения, упорядочения и подкрепления определенных целей, норм, идеалов, оценок, императивов и т.д. Мы не будем затрагивать здесь вопрос о конкретных способах и механизмах указанного использования знаний, о совершаемых при этом логических ошибках (на которые впервые обратил внимание Д.Юм); это — особая тема, имеющая богатую библиографию (главным образом — в аналитической философии XX века). В данном случае речь идет о том, что факт присутствия в этике познавательного компонента сам по себе еще не является достаточным основанием для отнесения ее к сфере познания (философского или научного), поскольку знание о мире и человеке в составе этики нередко выполняет лишь подсобную роль, т.е. служит посылкой для ценностных выводов. Другое дело, если полученное знание не вплетено в структуру ценностных рассуждений и не содержит ни в явном, ни в скрытом виде оценок или императивов. Элементы такого рода знания, выстраивающего объективный образ реальности (или, во всяком случае, претендующего на объективную истинность), могут быть без труда обнаружены практически в любом более или менее крупном этическом учении; это, например, описание обычаев и нравов разных народов, попытки объяснить происхождение морали, ее общественные функции и т.д.
Тенденция к «онаучиванию» этики, характерная в особенности для философии Нового времени и для ряда отдельных философских школ XIX — XX вв., реализовалась в двух альтернативных формах, в соответствии с тем, какой из указанных видов этического знания приобретал научный статус. С одной стороны, выработанные в науке (главным образом в естествознании и математике) исследовательские схемы накладывались на те знания о мире и человеке, которые вплетены в моралистические рассуждения и подчинены им; в результате такого подхода этика, взятая в ее традиционной жизнеучительной функции, представала как система четко сформулированных и строго доказанных (или представлявшихся самим авторам доказанными) ценностных положений моралистического плана. Иными словами, самое мораль, моральные ценности, моральные учения приобретали вид научных теорий. Наиболее ярким примером такого построения явилась «Этика» Б.Спинозы. С другой стороны, в русле социальной философии закладывались основы действительной науки об обществе — о государстве, праве, морали, религии и т.д., — науки, опирающейся на определенный эмпирический базис и не продуцирующей никаких нормативно-ценностных программ. Правда, в философии Нового времени такой подход не был представлен в чистом виде; в наибольшей степени он реализован (если иметь в виду классические образцы) в «Левиафане» Т.Гоббса и «Трактате о человеческой природе» Д.Юма. В этих трудах научное знание о социальных и психологических механизмах морали не было специально выделено под грифом «этики», однако во многих позднейших работах (вплоть до нашего времени), относимых к этической рубрике, такого рода знание занимает видное место, а иногда и полностью исчерпывает содержание того или иного научного труда.
Предложенный в свое время В.Т.Ефимовым (правда, в существенно ином контексте)2 . Теоретическая этика, или моралеведение, соотносится с нормативной этикой примерно так же, как религиоведение — с теологией. Эта аналогия основана на том, что религиоведение — это наука, объектом которой является феномен религии (но не «Бог»!), тогда как теология образует рациональный слой самого же религиозного (по природе своей ценностного) сознания.
Таким образом, говоря о соотношении этики и морали, мы должны предварительно уточнить понятие этики, ибо одна часть того конгломерата, который принято называть этим словом, входит в состав самой морали, другая же составляющая есть знание (или наука) о феномене морали. То обстоятельство, что исторически сложившаяся этика включает в себя указанные две части, находит выражение в современных определениях этики, фиксирующих ее двойственный статус в качестве «практической философии» и «науки о морали»3 . Такие определения, на мой взгляд, носит «аддитивный» характер, т.е. здесь суммируются несовместимые признаки, относящиеся по сути к разным дисциплинам, лишь внешним образом — в силу давней традиции - объединенным общим именем этики, но фактически поделившим ее наследство. «Практическая философия» и «наука о морали» - это не разные разделы, или стороны, или функции одной и той же «этики»; граница между ними определяется теми критериями, по которым производится демаркация двух форм сознания - соответственно ценностного и познавательного. В последнюю четверть ХХ века предметное круг этики науки определилось как осмысление тех норм, которые должны направлять не только отношения ученых в пределах научного сообщества или определять высшие познавательные ценности науки, но и таких, разрешающие или запрещающие определенное вмешательство науки в природу и человека.
Если говорить о становлении и утверждение статуса проблемам этики науки в структуре философии науки, то надо обозначить 70-е годы как то время, когда проблемы этического смысла научных исследований в определенных отраслях естествознания привлекли внимание мирового научного сообщества. Это было пов "связано с развитием молекулярной биологии и генной инженерии. Этические проблемы, возникшие в связи" связи с названными отраслями биологии, были определены как "вызов биологии по отношению к философии".
Однако, следует отметить, что нравственные проблемы в научном исследовании, нуждающихся осмысления в связи "связи с фундаментальными открытиями в биологии не были абсолютной новостью для науки. Но если в 60-е годы ХХ в. Философское осмысление развития ядерной физики квалифицировалось в контраверзы рационализма и иррационализма, предложениями которых стали соответственно сциентиський и екзистенциалиський взгляды на науку и возможности человека, то в 70-80-е годы ХХ в. дилемма "наука - мораль" решения "связывалась   в пределах технократизма и гуманизма. Согласно предлагались противоположные ответы на вопрос - что дает наука для прогресса цивилизации и что она дает для собственно человека и культуры?
Обсуждение такого рода вопросов позволили философам и методологам науки определиться по поводу того, что такое этические проблемы науки. Их анализ и осмысление представлены в работах И.Фролова, Б.Юдина. С.Пастушного, Р.Карпинськои, А.Мамзина и др. в 70-80-е годы ХХ в. На основании этих исследований этические проблемы были определены как проблемы, пов "связанные с осознанием того, что на исследовательскую деятельность ученого влияют социокультурные факторы, в частности - моральные нормы. Этические проблемы возникают в реальном процессе научного исследования и касаются результатов, которые могут повлиять на существование и развитие человека, общества, культуры, цивилизации. В последние рокимы о "объектом этических проблем считают и биосферу в целом - возникла экологическая этика.Этические проблемы пов "связаны с моральным выбором исследователя, ученого и предусматривают ответственность морального характера - перед собой, научным сообществом, обществом то влияние, которое вызвано его досладженнямы и их результатами.
Итак, реальная наука не является абстракцией. Если исследовать "действительную" науку, надо учитывать, что на мышление ученого влияют культурно-мировоззренческие и методологические ориентиры, вера в идеалы научного познания, социальные ориентации и тому подобное.
В начале XXI века

. наука, как никогда ранее, глубоко вмешивается в природу вещей, в человеческую природу. Новейшие комп "Компьютерные и биологические технологии стали основой создания человеком искусственных биологических систем, искусственного мира людьсьвои жизнедеятельности. В то же время глобильни проблемы современности определяют проблематичность самого последующего существования человеческого рода. Философского осмысления в этих условиях требует не только феномен жизни, но и смерти. Тем более, если принять во внимание все более серьезная социопрактичний интерес и юридически правовое обоснование в Странах Западной Европы явления эвтаназии.
По пророческими словами Николая Бердяева, человек техногенной цивилизации хочет взять на себя роль "создателя", но при этом очевидно, что она должна взять на себя и огромный груз ответственности за последствия своей деятельности.
По крайней мере, нужны ответы о мере разрешённого вмешательства человека, науки, технологии в мир природы и культуры, в свою собственную природу.
Понятно, что ответы о мере такого вмешательства является для человека жизненно важными. Очевидно, что нужно определить те этичные ориентиры, которые позволяют или запрещают человеку, учёному конструировать мир в соответствии со своим проектом, так сказать, по собственному рассуждению, опираясь на науку.
Итак, в настоящей, а не абстрактной науке, учёный, с одной стороны, стремится к истине. То есть, содержание научных знаний должна определяться беспристрастным отношением к о "объекта. С другой стороны, исследователь - человек, научное знание - результат человеческой деятельности. Поэтому, страсть научного поиска, вера в свою правоту, увлечение своими или определёнными теоретическими рассуждениями и т.д. существенно влияют на ход и результаты научного исследования. То есть - субъективные моменты являются существенной составляющей научного поиска.
Таким образом, реальное научное исследование не может быть беспристрастным, но одновременно оно должно быть объективным.
Итак, человек, входящий в современную науку, исследовательский процесс в которой часто касается столь сложных вещей, пов "связан с определенным моральным выбором и моральной ответственностью, должен знать, что такое этика науки. Изучение такого раздел должен быть частью знакомства с философией и методологией науки.
Можно предположить такое замечание, строго говоря, западная философия науки не включает этических проблем. Но это верно лишь отчасти. В сознании мирового научного сообщества утвердился статус этических проблем науки как таких, которые являются результатом влияния науки на общество и природу. Яркий пример - исследование известного западного философа науки Е.Агацци. Глубокие идеи в этом отношении сформулированы К.Апелем. И в отечественной, и в западной философии науки признается, что в реальной науке исследовательская деятельность направляется определенными мировоззренческими и методологическими ориентирами, верой в истинность идеалов науки, моральными принципами. Осознание ученым необходимых норм реализуется в факте ответственности ученого - общечеловеческого характера.
На основании приведенных обоснований в этике науки вводится понятие ответственности ученого. Академик В.Енгельгардт, глубоко осмысливал этические проблемы науки, замечал, что учёный в своей деятельности естественно несет ответственность общечеловеческого характера. Он отвечает за "полноценность" полученного им научного продукта: от него ждут безупречной требовательности к достоверности материала, корректности в использовании работ своих коллег, логики анализа, обоснованности выводов. Это и есть, по определению В.Енгельгардта, элементарная ответственность учёного, его персональная этика.
Итак, персональная этика - это ответственность за об "объективности результата. Впрочем, по словам самого В.Енгельгардта, это лишь - элементарная этика. То есть - незыблемое правило. Но только им не исчерпывается этика науки.
Подобным образом рассуждают американские науковеды Т. Парсонс и Н.Сторер: "персональная ответственность учёного" - это ответственность за сохранение, передачу, использование и расширение эмпирических и теоретических научных знаний.
В конце ХХ в. стало очевидным, что наука, техника, технология не только вызвали бурное развитие цивилизации, но и проявили себя как сила, опираясь на которую человек разрушительным образом повлияла на природу. Для европейской философии этот вывод не является новым. Он ярко обоснованный в философии Бердяева, М. Хайдеггера, А. Швейцера, О. Шпенглера, Э. Фромма. В сегодняшней цивилизационной реальности, которая определяется существованием глобальных проблем человеческого существования, конечность человеческого рода становится очевидной не только в теоретическом обосновании, но и в практической определённости.
Итак, технологические возможности новейшей биотехнологии кажутся в принципе неограниченными. Но значит ли это, что существует "научная санкция" неограниченного вмешательства в биологию человека? Если учитывать тот существенно важный мировоззренческий ориентир, требующий воспринимать биологическую основу человека не просто как нейтральный фон социального бытия, а как основу, на котором и благодаря которому человек способен стать культурной и цивилизованной существом, то, разумеется, нет. Напротив, современная наука, в соответствии с этическими принципами, может ориентироваться на отказ от идеала преобразования природы, в том числе и биологического в человеке, в интересах и по желанию человека.
 


ГЛАВА 1Соотношение этики и научных законов в познании мира
1.1.Нравственность и этические принципы науки

Мышление должно сочетать ценностные и рациональные структуры, учитывая их специфику. Отсюда убеждение, что нравственный закон имеет такой же всеобщий и необходимый характер, как и теоретическая истина.
Более того, моральный закон является первым принципом по отношению к эмпирическому миру. И хотя он относится к особому идеальному миру, но не является чем-то онтологически другим по сравнению с миром природы. Сама природа является принадлежащей к структурам идеального мира и поэтому является важной ценностью [1, с. 74].
Какое-то интуитивное ощущение гомогенности, между рациональным и этическим, чувствуется еще со времён Гесиода, который обращал внимание на то, что умение («техно») должно быть дополнено «правдой и застенчивостью» («дикое» и «Айдос»). Платоновская Академия делила философию на логику, физику и этику. К этике относилось все то, что не относилось к природе. И именно этика была доминирующей в этой «Триа де». Она выступала как организующий центр и конечная цель, ради которой существуют логика и физика. Этика рассматривалась как продолжение теории познания, а мораль - как господство разума над стихией природных аффектов [1, с. 22].
По Платону, нравственные законы исходят и из объективно существующих идей. Сократ, Платон и Аристотель вообще органично сочетали этику с онтологией. Стоики были уверены в том, что мораль является проявлением объективного закона природы.
Основатель школы стоиков Зенон китайским главным принципом этого учения считал рекомендацию жить с природой. Для него это означало «жить с добродетелью: сама природа ведёт нас к добродетели». Добродетель рассматривалась как непосредственное проявление гармонии с природой. Они считали, что в мире царит естественная необходимость, которой нельзя избежать. Стоики выводили мораль с внутренней сущности мирового порядка, иначе говоря, считалось, что сама природа содержит в себе правила и образцы морали. Природа для стоиков является ценностью сама по себе, поэтому основы морали они искали в разуме, который постигает сущности мирового порядка, а нравственность человека связывали со знанием, с познанием самого себя и всей природы. Добродетели человека заключаются в знании предметов, а ее недостатки - в незнании, особенно того, что есть зло и что есть добро.
М. Хайдеггер в своём «Письме о гуманизме» демонстрирует чувство ностальгии по органической целостности элементов логики, физики и этики, которые были присущими для античной философии. Он считает, что указанные отрасли возникают в эпоху, когда мысль превращается в «философию», философия - в науку (episteme), а наука - в дело школьного обучения. В этой цепочке возникает наука, но теряется мысль. «Мыслители этой эпохи не знают ни какой-то отдельной" логики ", ни какой-то отдельной" этики ", ни" физики ". Между тем их д умка есть и не алогичной, и не аморальной. А "фюсис" продумывается ими с такой глубиной и широтой, которых позднее "физика" уже достичь не могла »[2, с. 348].
Нравственность изначально предполагает способность человека к сознательному контролю над своими поступками, проявить усилие над собой и воздержание от сомнительных желаний. Этика является феноменом амбивалентным: исследователи до сих пор стремятся определиться - это продукт жизненного опыта, приобретённого мудрости, или что-то трансцендентное, или какое-то сложное объединение того и другого. По И. Канту, в мире, связанном причинно-следственными связями, для морали нет никакой онтологической основания. Мораль представляет мир ноуменальным.
1.2.Влияние классической науки на этические принципы познания
Ситуация коренным образом изменилась с развитием научного знания и его методологии. Классическое (современное) знание, стало претендовать на монистичность и завершённость, что опирались на представление о естественной упорядоченность мироздания, свойственную ей гармонию и порядок, которые доступны рациональному постижению.
Наука как феномен и сегодня определяется как система рационально оформленного знания, направленного н а выявление сущностного в объектах исследования.
Принципами научности, является идея объективных закономерностей, наличия универсальных законов, предполагающих определённую едино образность причинно-следственных связей в организации бытия, предположения «математичность» мира, идея элементаризма (наличия исходных сложных единиц явлений типа атомов: чисел, химических элементов, биологических видов или архетипов) и трансформизма (изучение объектов через анализ их изменений, требование воспроизводимости изучаемых эффектов, при наличии соответствующих в языкам, а также каноны рационализма и признание постоянной ценности истинного знания). О роли субъекта научного познания заговорили совсем недавно.
В XVII веке начала появляться цельная и универсальная картина мира, основанная гипотетическими конструктам и классической натурфилософии. Акцент начал делаться на отдельных конкретных науках, изучали отдельные же фрагменты природного окружения