Научные революции как точки бифуркации в развитии знания. Нелинейность роста знаний

Введение

Рубеж тысячелетий стал периодом «взрывного» развития научного знания. Оно и само стало предметом исследования.
Прежде была очень популярна модель эволюционного или кумулятивного развития науки, в рамках которой это развитие рассматривалось как линейный процесс постепенного накопления знаний. Особое значение в рамках этой модели придавалось такому понятию, как «научные традиции». Научные традиции – термин, который обозначает социокультурный алгоритм, включающий: 1) накопление (кумуляцию) имеющегося научного опыта; 2) сохранения научного опыта; 3) передачи (трансляции) научного опыта.
Ученые, признающие эту модель, видят эволюцию науки прежде всего как процесс накопления и умножения научного знания, их постепенного уточнения: в рамках этого процесса наше знание становится все более обширным и точным, а значит в нем все более точно отражается окружающий мир
Хотя этот подход остается довольно популярным, к середине ХХ века развиваются и противостоящие ему подходы, связывающие развитие науки прежде всего с научными революциями, а традициям в науке отводящим функцию обеспечения революций необходимым «материалом».
К настоящему времени ученые приходят к выводу о нелинейности научного знания: на пути его развития встречаются специфические точки («точки бифуркации»), от которых зависит весь дальнейший ход этого развития. Такие точки принято называть «научными» революциями.
Несмотря на то, что и у «эволюционной» теории развития науки до сих пор остаются свои сторонники, мы можем сказать, что вся история науки свидетельствует в пользу «революционной» теории этого развития.
Цель настоящей работы – проследить, как изменялись от эпохи к эпохе представления о т.н. «научной рациональности», а вместе с ними и в тесной связи с их изменениями – сама наука и соотношение традиционного и революционного в ее рамках. В соответствии с поставленной целью, в работе решались следующие задачи:
рассмотреть концепцию Т. Куна об историческом развитии научного знания, научной традиции (в терминологии Куна - «нормальной» науки) и научных революций;
охарактеризовать теорию В.С. Степина о смне типов научной рациональности.
Объект исследования – историческое развитие научного познания.
Предмет исследования – роль «революционного» научного познания, их соотношение и динамика.
Материалом послужили работы европейских ученых, представляющих тот или иной тип научной рациональности, а также посвященные им научные публикации.
Методологическая база. В ходе работы автор опирался прежде всего на:
1) концепцию научных революций, предложенную Томасом Куном;
2) подходы, разработанные на основе концепции Куна видным советским и российским исследователем В.С. Степиным – автором концепции трех исторических типов научной рациональности (классического, неклассического и постнеклассического).


Научные революции в концепции Т. Куна
Томас Кун – один из наиболее авторитетных представителей философии науки ХХ века. Его работа «Структура научных революций», опубликованная в 1962 году, посвящена анализу исторического развития науки.
Кун начинает с формулирования некоторых положений, которые закладывают основу для последующего обсуждения.
Научное сообщество не может функционировать без некоторого набора уже существующих убеждений. Эти убеждения формируют основу академического образования, которое готовит студентов к профессиональной деятельности. Строгий и жесткий характер подготовки призван гарантировать, что эти общепризнанные убеждения окажут глубокое воздействие на ум будущего ученого. «Нормальная» наука, по Куну, основывается на допущении, что научное сообщество знает, что представляет из себя окружающий мир, и ученые предпринимают большие усилия, чтоб поддерживать в массе это заблуждение. Это часто подавляет способность научного сообщества к восприятию фундаментальных новаторских идей.
Ключевое понятие всей концепции Куна – «парадигма»

. («Под парадигмами я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу».)
Вопреки распространенному взгляду, Кун утверждает: «Нормальная наука не ставит своей целью поиск новых фактов или создание новых теорий». Если же научное открытие все-таки совершается, сам этот факт сигнализирует об окончании стадии «нормальной» науки.
Научное исследование зачастую представляет собой напряженное усилие втиснуть природу в узкие концептуальные рамки устоявшихся академических представлений. «Парадигмальный cдвиг», или «сдвиг парадигмы» (paradigm shift) имеет место, когда какая-то не укладывающаяся в эти рамки природная «аномалия» подрывает существующую традицию научной практики. Подобные «сдвиги» Кун описывает как научные революции, буквально сокрушающие традиции «нормальной» науки. Новые теории требуют реконструкции базовых теоретических положений, их переоценки и приведения в соответствие со вновь открытыми фактами; этот революционный процесс редко совершается одним человеком и в одночасье. Когда происходит «сдвиг», весь научный мир оказывается качественно преобразованным и количественно обогатившимся фундаментально новыми фактами или теориями.
Парадигмальный сдвиг не происходит, пока в науке не сложилось по-настоящему критическое положение. Тем не менее, уже сложившаяся и функционирующая «прежняя» парадигма (хотя и сопротивляющаяся переменам) играет существенную роль в процессе признания учеными какого-то факта или явления как аномального, не вписывающегося в существующую картину, и это признание оказывается важной предпосылкой научного открытия. И все же процесс «отладки» соответствия между новым фактом и теорией является уже частью «нормальной» науки, которой предстоит на новой базе создавать усовершенствованные и более соответствующие новому пониманию теоретические модели. Это стандартная деятельность «нормальной» науки.
   Дело в том, что открытие аномального факта или явления самого по себе не достаточно для изменения парадигмы.  Например, астрономическая система Птолемея, конечно, сталкивалась в свое время с противоречившими ей фактами, - но лишь тогда, когда эти расхождения достигли критической точки, созрели реальные условия для изменений. Когда «нормально» функционирующая наука не в состоянии разрешить вставшую перед ней проблему, ей угрожает кризис, и сам характер научной деятельности постепенно изменяется. Распространение конкурирующих гипотез, готовность попробовать что-нибудь новое и непривычное, выражение явного недовольства, обращение за помощью к философии и дебаты по базовым положениям - все это симптомы перехода от «нормального» состоянии науки к критическому, которое предваряет парадигмальный сдвиг.
Когда «переходный период» закончен, академический мир полностью изменяет свойственный ему взгляд на проблему в целом, на методы и цели исследований. Это свидетельствует, что научная революция совершилась и начался новый этап развития «нормальной» науки.
Важно понимать, что любая парадигма, сложившаяся в результате научной революции, именно фактом своего «превращения» в парадигмальное положение той или иной науки уже сама закладывает новую научную традицию – преодолевать которую окажется призвана следующая революция. В такой постоянной динамике научного познания проявляется внутренне присущая ему диалектика, суть которой очень ярко выражена в популярном афоризме британского зоолога-дарвиниста Томаса Генри Гексли: «Всякая истина рождается как ересь и умирает как предрассудок…»

Теория смены типов научной рациональности В.С. Степина
На куновской концепции научных революций базируется еще одна очень популярная в отечественном научном сообществе концепция - концепция трехступенного развития науки, связанного с тремя стадиями исторического развития т.н