Научно-исследовательская работа по журналистике

Введение
«Современные записки» — уникальный феномен эмигрантской публицистики, рожденный русскими писателями вне России в период «между двумя войнами». В этом журнале примечательно все. Тот контраст, который ярко виден между тем, каким журнал задумывался, и тем, каким он в итоге вышел. Изначально толстый журнал был задуман как один из партийных эсеровских органов. Но затем все редакторы поддержали мысль о том, что литературный раздел должен был подчиняться общеэмигрантским целям. С тех пор с 1920 года журнал приобретал все больше влияния.
К 1930-му году журнал стал «витринным» — настоящей выставкой писательских достижений. Каждый номер «Современных записок» состоял из произведений литературных суперзвезд, причем как в критике, так и в публицистике. Даже самые мелкие рецензии писали крупные имена, концентрация талантливых авторов в «журнале была столь велика, что в «Записках» за двадцать лет не вышло практически ни одного «проходного» материала. Ни в дореволюционной России, ни в Советском Союзе такой уровень журнала невозможно было представить.
«Современные записки» (1920-1940 гг.) были самым крупным и влиятельным журналом-долгожителем русской эмиграции «первой волны». В нем были напечатаны работы наиболее видных эмигрантских авторов. Примечательно «его название, соединившее в себе название пушкинского и некрасовско-щедринского журналов», — пишет литературовед Александр Млечко. — Этим также подчеркивалось желание продолжить традиции русского «толстого» журнала, ориентация на такую структуру периодического издания, в которой приоритетное положение занимал бы именно литературно-художественный отдел».
Об этом свидетельствует и программное заявление редакции: «Современные записки» посвящены прежде всего интересам русской культуры. В самой России свободному, независимому слову нет места, а здесь, на чужбине, сосредоточено большое количество культурных сил, насильственно оторванных от своего народа, от действенного служения ему».
Читательская аудитория «Современных записок» в основном состояла из эмигрантов — тех людей, которые уехали из России в период «между двух войн» из-за политических разногласий с новым режимом. Из страны «выехало значительное количество не только политических деятелей или военных, это были писатели и журналисты, артисты, художники и так далее, — сказал Олег Будницкий, доктор исторических наук, профессор НИУ ВШЭ, спикер на радиоэфире «Эха Москвы», — прибежищем многих из них, людей пишущих и мыслящих, стал журнал «Современные записки».
В «Современных Записках» и в зарубежье в целом есть три основных направления полемики: социально-правовая, религиозно-философская и литературная. Так как большая часть «Записок» была отдана под литературный отдел, то и соответствующее направление в полемике было развито мощнее всего. Литературная критика в «Современных записках» была противоречивой и плюралистичной во многом благодаря тому, что мотивировалась политическими и идеологическими пристрастиями и антипатиями редакторов, между которыми часто не было согласия в вопросах идеологии журнала.
Как пишет М

. Шруба, в 1923 году З. Н. Гиппиус «была заказана серия статей под общим заглавием "Литературная запись". Первая из них, с подзаголовком "Полет в Европу", появилась в 18-й книге, опубликованной в 1924 году.
Статья «Полет в Европу» написана от имени критика Антона Крайнего. Русская современная литература в лице главных ее писателей из России выплеснута в Европу, — в первых строчках пишет автор.
Гиппиус описывает жизнь и работу тех немногих писателей и поэтов, которые остались в России. В первой части статьи автор называет четыре фамилии: Ясинский, Луначарский, Брюсов и Сологуб. Гиппиус с горечью говорит о судьбе последнего поэта — Сологуба. Она называет его живым, но погребенным. Его жизнь после трагической смерти жены Сологуба Гиппиус называет «житием».
Гиппиус уверена, что «очистка» России от современной русской литературы — это начало планомерного очищения страны от всего русского литературного наследия. В строчках Гиппиус сквозит горечь. Казалось бы, куда еще больше уничтожать то, что уже давно уничтожено? Гиппиус недоумевает, почему вопросы искусства в России рассматриваются не с точки зрения эстетики, а с политического ракурса? Она предлагает взглянуть на ситуацию с литературой «вне "правды и добра" — исключительно под углом "красоты"».
Во второй части статьи Гиппиус затрагивает тему «писательского целомудрия». Гиппиус прямолинейно обвиняет ситуацию в России, власть и режим в том, что талантливые одаренные писатели не могут реализовать свой талант.
Третья часть статьи Гиппиус посвящает Максиму Горькому. Она его называет «усердным "изъятелем"». Гиппиус признается, что ей в принципе трудно говорить о Горьком, как о писателе. Лирический герой, от имени которого написана эта статья, вспоминает, как в 1904 году он говорил, что «...М. Горький как художник, если и расцветал для кого-нибудь, — отцвел, забыт. Его не видят, на него и не смотрят. Горький-писатель давно заслонен деятелем-Горьким...».
Гиппиус не может удержать от обвинительного тона: она пишет, что литературные произведения Горького безразличны ей и всем русским читателям, ведь они одинаковы что в начале творческого пути писателя, что в конце. «Ведь катастрофа, постигшая русских писателей, русскую литературу, не могла на него никак повлиять, — просто потому, что для него ее не было».
З. Н. Гиппиус поставила Горького в один ряд с большевиками, которые основательно очистили Россию, поработали над «изъятием ценностей». Редактору «Современных записок» Вишняку пришлось заглаживать вспыхнувший скандал заявлением-извинением.
Еще одним примером влияния идеологических разногласий на страницах «Современных записок» является случай Д. П. Святополк-Мирского, опубликовавшего на страницах журнала в 1925-1926 гг. ряд значительных рецензий. Сотрудничество Святополк-Мирского с «Записками» прекратилось в 1926 г., после публикации его статьи о «Записках» в первом номере редактируемого им журнала «Версты»