Задать вопрос
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
Актуальность работы. Одним из неотъемлемых компонентов государства есть система налогообложения. Ей принадлежат важные социально-экономические и общественно-политические функции. В первую очередь, она является одним из источников формирования государственного бюджета. Во-вторых, взвешенная и продуманная система налогообложения способствует формированию гражданского общества и тому подобное. О незаурядной роли системы налогообложения в государственной жизни свидетельствует и то, что одним из актуальных вопросов современного социально-экономического и общественно-политического развития России есть принятие нового Налогового кодекса. Фактически идет речь о налоговой реформе, которая является уже давно ожидаемой. Принимая во внимание вышеописанное, считаем уместным обратиться к изучению приобретенного опыта из реформирования налоговой сферы. По нашему убеждению его учет позволит, если не избежать негативных последствий, то, по крайней мере, смягчить их влияние. Анализ разработок, созвучных с нашей темой, удостоверяет, тем, что фигура М. Бунге, его реформаторская деятельность стали предметом научного осмысления. В то же время вне поля зрения авторов очутились вопросы, которые касаются проведения М. Бунге налоговой реформы.
Цель работы: рассмотреть налоговую и таможенную политику Н.Х. Бунге.
Объект исследования: налоговая и таможенная политика.
Предмет исследования: направления налоговой политики.
Для осуществления поставленной цели необходимо решить задачи:
- рассмотреть таможенную политику Н.Х. Бунге;
- проанализировать налоговую политику Н.Х. Бунге.
1. Таможенная политика М. Х. Бунге
Важное участие в создании таможенно-тарифной системы Русской империи конца ХІХ - начало ХХ в. брал министр финансов М. Х. Бунге. Талантливый экономист, выходец либеральной экономической школы, за воспоминаниями его современников, в душе убежденный фритредер. Впрочем, его таможенная политика определялась железной государственной необходимостью, которая вынуждала отыскивать способы увеличения государственных прибылей, изменять торговый баланс в активную сторону. В историографии фигура этого администратора получила неоднозначную характеристику. По мнению П. Б. Струве, как экономист М. Бунге не был оригинальным. М. И. Туган-Барановський назвал его "неярким человеком и мыслителем", "Человеком "серой теории", но теории тусклой и чужой, лишенной какой бы то ни было оригинальности". Но в то же время, продолжал М. И. Туган-Барановський, М. Бунге стал "истинным реформатором нашей финансово-экономической политики именно потому, что он был теоретиком и пришел на пост министра финансов как добросовестный ученый, который был хорошо знаком с экономической и финансовой политикой Запада".
Министр финансов вынужден работать и находить ответы не на теоретические вопросы, абстрактные для большинства членов общества, а на сложные реальны ежедневные проблемные вопросы, от успешности, решения которых лежала безопасность общества и государства. Поэтому М. Бунге действовал под воздействием обоих мотивов: денежно-политический мотив вынуждает ограничивать импорт, который идет вопреки требованиям фискального мотива. Но состояние государственных прибылей не позволяло теоретизировать о последовательности внедрения одного из принципов. Бюджет требовал поступлений ежедневно, потому приходилось находить все новые и новые источники прибылей.
При таком состоянии государственного хозяйства М. Х. Бунге удалось провести основные финансовые реформы, оздоровить налоговую систему и подготовить валютную реформу С. Ю. Витте. Крепкая почва для этой реформы была заложена благодаря систематическим мероприятиям таможенной и торговой политики, реализованным М. Бунге. С 1880 г. начинается процесс 10-процентного повышения ставок на все товарные группы, в том числе на импортированное сырье. Гражданское мужество его заключалась в том, что он отказался прикрывать реальную цель тарифной реформы либеральными аргументами и откровенно указывал на суровую необходимость повышения государственных прибылей. К этой цели, по мнению министра финансов, ведут два пути: "Увеличение государственных прибылей может быть достигнуто снижением таможенных ставок, если можно рассчитывать на увеличение потребление, иногда умеренным увеличением, если можно надеяться, что потребители оплатят высший налог"
. Из этих двух систем министр ратует за вторую. Дело в том, что "снижение пошлин обещает роста таможенной прибыли лишь в отдаленном будущем и за достаточно высокого уровня народного благосостояния; однако потребности государственного казначейства не позволяют рассчитывать на перспективный рост прибылей через несколько лет".
Дальше М. Бунге, опять же с государственно-хозяйственной точки зрения, правильно называет денежно-политические причины в пользу тарифной реформы. Это проблема платежного баланса, угроза вымывания денег за границу и ухудшение вексельного курса вследствие этого. Поэтому министр финансов отмечает потребность установления более выгодного для России соотношения между импортом и экспортом. Повышение таможенных ставок дало бы возможность сделать торговый баланс выгоднее; новые пошлины "повлияют на замену заграничных товаров туземными и тем же осуществят существенную поддержку нашей грошовой системы". Еще один аргумент министра относительно повышения тарифных ставок связан с заданием защите вновь созданных отраслей промышленности. Эволюционным шагом таможенной стратегии М. Бунге стал таможенный тариф в 1891 г. В советской историографии 1970-х гг. сформировалась мысль, что тариф в 1891 г. был ответом на усиление протекций запада Германии, направленного против русского аграрного экспорта, для защиты немецкого зернового рынка. Однако после основательного анализа правительственных документов, источников, международных таможенных соглашений можно утверждать, что тариф в 1891 г. стал результатом длительной эволюции русского протекционизма, а не хаотическим ответом на дежурный торговый кризис начинающийся с 1880 г., происходит тотальное повышение таможенных ставок сначала на 10 %, в 1882 г. - еще на 10, в 1885 г. - уже на 20 %. Правительство замечательно понимало "трудность" таких тарифных изменений и соглашалось с необходимостью пересмотра таможенного тарифа в целом. Тем более, что повышение пошлин 1880 и 1882 гг. дали 85 млн. вместо запланированных 105 млн руб.. Повышая пошлины, российское правительство выходило из того, что правительства Германии и Франции, поддерживая свою аграрную отрасль, в перспективе усложнят зерновой экспорт из России. Также появились новые зерновые конкуренты на мировом рынке: это Североамериканские Соединенные Штаты и Австралия. Напротив, в Государственном совете считали опасения Министерства финансов необоснованными, Германия и Франция будут потреблять импортное зерно в больших объемах, а радикальные протекционные пошлины лишь ограничат русский аграрный экспорт. Опасения действительно не исполнились, экспорт зерна не сократился, в то же время повышение пошлины привело к сокращению импорта и увеличение разницы в торговом балансе в пользу русского бюджета.
Рост пошлин приводил к столкновению интересов разных групп промышленников и коммерсантов. Торговцы углем протестовали против пошлин на этот товар, владельцы машиностроительных предприятий - против пошлин на чугун, текстильные фабриканты считали пошлину на хлопок слишком большими, но большая часть противоречий интересов заканчивалась тем, что одновременно с обложением сырья увеличивалась ставка на полуфабрикат, а за этим последовательно увеличивались ставки на фабричные изделия - на практике цепь взаимных пошлин, которые постоянно растут. Такие действия приводили к сокращению импорта, увеличивали превышения экспорта над импортом.
Следовательно, таможенный тариф в 1891 г. - это не ответ на немецкое притеснение русских экспортеров, а предсказуемый шаг тарифной эволюции, которую настойчиво внедряло российское правительство. Напротив, русский пример вызывал дежурную волну протекционизма в странах Западной Европы. Это немецкий тариф в 1879 г., французский тариф 1885 и 1892 гг., в итальянском 1878 г., в австрийском 1882 г.
2. Налоговая политика Н.Х. Бунге
За шесть лет пребывания на должности министра финансов в системе налогообложения крестьянства М. Бунге были проведены ряд реформ. Толчком для осуществления налоговых превращений были социально-экономические условия, в которых находилось тогда крестьянство
Закажи написание реферата по выбранной теме всего за пару кликов. Персональная работа в кратчайшее время!
Нужна помощь по теме или написание схожей работы? Свяжись напрямую с автором и обсуди заказ.
В файле вы найдете полный фрагмент работы доступный на сайте, а также
промокод referat200
на новый заказ в Автор24.
