Мыслители прошлого об обществе

Введение

Актуальность темы. Истоки концептуального осмысления данной категории находятся в прошлом. Вопросы: «Что представляет собой общество?», «Какова идеальная модель общества?» занимали умы многих философов, уже с античных времен. И их попытки решить данную проблему, обосновать свое видение идеального общества ложатся в основу формирования институтов общества на практике. Именно поэтому важно знать, как в прошлом виделась категория общества, какие структуры и слои населения в нем выделялись, как должна была управляться общественная жизнь и т.д.
Цель работы: определить основные идеи мыслителей прошлого об обществе. В соответствии с целью работы необходимо решить следующие задачи:
охарактеризовать концепцию «идеального государства» Платона;
рассмотреть идеи Аристотеля об обществе;
описать социальную доктрину Фомы Аквинского;
изучить теорию общества Т. Гоббса.
При написании работы использовались следующие методы: анализ научной литературы, компиляционный метод, обобщение результатов.
Структура работы включает введение, 4 параграфа, заключение и список литературы.

Концепция «идеального государства» Платона

Античная мысль не знала сущностного разделения общественной и государственной жизни, усматривая в последней лишь способ решения «общих дел» всех граждан, то есть государство в данном случае приравнивается обществу.
Поэтому и Платон не разграничивает в своем исследовании эти институты. Государство, по мнению Платона, возникает для удовлетворения потребностей людей, которые индивидуально этого не могут осуществить. Государство – это сообщество людей, и «его создают наши потребности». Удовлетворение потребностей происходит благодаря труду, который разделен на многие виды, так как «невозможно одному человеку с успехом владеть многими искусствами» [8, c. 2]. Поэтому Платон делит всех граждан на три сословия. Первое – правители – философы, второе – воины, третье – земледельцы и ремесленники. Как отмечает Платон, единственным условием прочности государства является сословное деление. Самым величайшим преступлением являлось самовольный переход из низшего сословия в высшее, ибо каждый гражданин государства должен заниматься тем делом, которому даровано от природы [2, c. 2335].
Неравенство сословий – это нормально, ведь счастье отдельного человека для счастья полиса не значит ничего. Чтобы достигнуть единомыслия и сплоченности двух высших сословий, образующих вместе класс стражей государства, Платон устанавливает для них общность имущества и быта: никто не должен обладать никакой частной собственностью. Крестьянам и ремесленникам разрешалось иметь частную собственность, деньги, торговать на рынках. Преодоление в обществе имущественного расслоения – важнейшая социально – экономическая особенность идеального строя, отличающая его от всех остальных типов государств [8, c. 3].
В общественную жизнь в идеальном государстве Платона входят: участие в политической жизни, то есть в управлении обществом, право на земельную собственность и участие в защите родных рубежей. Человек, обладавший этими правами, считался гражданином

. Как и полис, античный гражданин был един в трех лицах: собственник, воин и обладатель политических прав. Права гражданина были и его обязанностями [8, c. 4].
Таким образом, модель идеального государства Платона является, по сути, античной формой социалистической утопии. Сословия здесь выделялись по профессиональному принципу, преодолевалось имущественное расслоение в обществе, права гражданина включают права: на собственность, на защиту государства, политические права.

Идеи Аристотеля об обществе

Аристотель не стремится найти модель идеального государства, а, следовательно, и общества. Он поставил перед собой задачу создать проект оптимального, то есть относительно хорошего государства в реальных неблагоприятных условиях. Он был приверженцем частной собственности, поскольку считал, что стремление человека к ней обусловлено естественным чувством любви к самому себе. Поэтому для жизни общества лучше, чтобы собственность была частной, а пользование ею – общим [1, c. 56].
Общественной жизнью, по Аристотелю, необходимо управлять, потому он выделяет шесть форм правления, три правильные и три неправильные. К правильным формам правления он относит царскую власть, т. е. монархию, которая имеет в виду общую пользу, власть немногих – аристократию и власть большинства – политию. Такие государственные устройства являются правильными, поскольку высшей целью для них является общая польза и общее благо. [7, c. 875–876].
Аристотель – противник чрезмерной однородности, сплоченности и единства государства. Подлинное государство – это множество людей, объединенных в одно целое, живущих добродетельно, скромно и справедливо [1, c. 57]. Поэтому в государстве он выделяет: народную массу, земледельцев, задача которых производить продукты питания; ремесленников, занимающихся искусствами; торговцев; поденщиков; военных; жрецов; состоятельных граждан, которые могут служить государству своим имуществом; должностных лиц; судей [6, c. 874].
Таким образом, Аристотель стремился создать проект оптимального государства и общества, опирающегося на добродетель и частную собственность. Государство, по его мнению, не должно быть однородным по составу, потому он выделяет несколько слоев в обществе, среди которых: земледельцы, торговцы, судьи, должностные лица, военные и др.

Социальная доктрина Фомы Аквинского

Подобно Аристотелю, Фома Аквинский считает, что человеку присуща общественная жизнь, которой нужно управлять для общего блага, и выделял шесть форм правления. Они отличаются количеством людей, участвующих в управлении (один, несколько, много), а также качеством выполнения своей цели – сохранения мира и существования. Наихудший вариант Фома Аквинский иллюстрирует формой правления, при которой главными являются цели правителей, противоречащие общественному благу.
Справедливыми формами правления он называет монархию, аристократию и полисную систему. Несправедливыми – тиранию, олигархию, демократию. Монархию он считает наилучшей формой правления, поскольку единоличный руководитель способен направить общество к общему благу гораздо быстрее и эффективнее, нежели несколько руководителей, которые будут расходиться во мнении