Москва и Санкт Петербург – два образа жизни.

Введение

Необходимость обращения к теме «Москва и Санкт-Петербург – два образа жизни» обусловлена начатыми еще в конце XVIII – начале XIX веков спорами о культурном антагонизме и синтетическом единстве двух столиц России – Москвы и Санкт-Петербурга. Само по себе наличие в государстве двух столиц, которое заметно и сейчас считается необычным культурным явлением. Интересно с точки зрения культурологии проанализировать причины и следствия данного феномена.
История изучения факта противостояния и единства двух русских столиц восходит к русским писателям начала XIX века. Об этом первый заговорил А.С.Пушкин, затем В.Г.Белинский, позже Н.В.Гоголь и многие другие писатели.
Не угасает интерес к теме двух различных образов жизни русских столичных городов и у современных исследователей. Свидетельством тому работы Н.В.Давыдова, Г.С.Кнабе, П.АКошеля, С.Б.Смирнова.
Именно эти труды были приняты во внимание в данной работе.
Нахождение прочны различного образа жизни двух русских столиц стало основной проблемой поиска в данном реферате. Поставленная проблема требует решения следующих исследовательских задач:
– выяснить первоначальные причины противостояния Москвы и Петербурга;
– обобщить исторические предпосылки великого противостояния двух столиц;
– проанализировать исторический факт попытки Петра I культурного преобразования Москвы;
– обобщить факты культурного влияния двух столиц на русское общество.
Такое исследование обогатит представление о культуре двух центральных российских городов и их влиянии на формирование русского социума.


Москва и Петербург: возникновение противостояния
В статье, предваряющей «Путеводитель по Петербургу», сказано: «В мире нет ни одной страны, где бы бок о бок мирно существовали две столицы. Такое явление наблюдается только в России. Более трехсот лет в Российском государстве всем заправляют два великих города: Москва и Санкт-Петербург».
В самом деле, почти с самого основания Петербург, будучи моложе Москвы на несколько столетий, город, созданный искусственно, не имеющий истории постепенного созидания, начинает соперничать с «златоглавой» российской столицей. Почему же возникло такое противостояние? Оно очевидно уже по самой истории основания городов. Златоглавая Москва, заняв удачное положение, возвысилась над другими российскими городами, пройдя весь этап развития плавно и естественно, бережно храня исконно русские традиции. В отличие от нее Санкт-Петербург «вырос» на гиблом месте по велению Петра Великого, который хотел увидеть в нем совершенно иную столицу. Ломая прежние стереотипы, он «прорубил окно в Европу», чтобы учиться европейской культуре. Город Петра становится городом европейских реформ; Москва же в это время продолжает хранить патриархальный купеческий уклад и образ жизни. А в России в это время под влиянием активной жизни в Петербурге одна реформа сменялась другой. Если в Москве было сильно влияние церковной общественности, то в Петербурге оно значительно ослабло, что отражается даже в церковной архитектуре Петербурга: знаменитые Казанский и Исаакиевский соборы построены отнюдь не по канонам русского зодчества.
Нужно отдать должное Петру Великому, который старался преобразовать все сферы и отрасли. Даже гостиницы в Петербурге, которые в те времена назывались постоялыми дворами, были взяты в казну и находились под контролем воевод. Это был уже, действительно, европейский город.
Так начинается история противостояния Москвы и Петербурга. Исключить противоборство было невозможно, поскольку два города развивались по-разному. В словаре сказано, что «столица — главный город государства, местопребывание правительства и других высших органов государственной власти». Понятие «столица» означает не только центр политической активности, но и культурной жизни, высокого экономического развития, сосредоточие святости и духовности страны. Рассматривая Санкт-Петербург со всех сторон можно увидеть его некоторое несоответствие этому понятию. Неслучайно для строительства города был выбраны удаленные земли. Ведь на расстояние легко внедрять и развивать новую политику, навязывать чуждые российским традициям взгляды и мышление.
Две столицы начали сравниваться с давних пор. Несмотря ни на что Москва осталась патриархальной, где свято береглись русские традиции, история российского государства. Петербург же был построен по европейскому подобию. Иногда через проделанное «окно» с запада просачивались не совсем нужные вещи. Историки все чаще рассуждают над тем, стоило ли так ломать Русь? Может быть, она пошла бы по совсем иному пути развития? Между тем усилиями Петра I было немало достигнуто. Об этом в данный момент свидетельствуют архитектурные и исторические памятники. В список музеев Санкт-Петербурга вошли многие культурные объекты, напоминающие о величии и значимости северной столицы.
Еще одна яркая культурная особенность, которая обычно подчеркивается всеми, кто анализирует различия между главными городами России: это речевые особенности коренных жителей этих разных городов. Различия в речи жителей Москвы и жителей — совокупность исторически сложившихся определённых систематически наблюдаемых произностиельных, словарных, интонационных расхождений речи жителей двух городов — Москвы и Санкт-Петербурга и их окрестностей. Интересно, что оба варианта московского и петербуржского произношения для русского языка являются в нормативными, они понятны подавляющему большинству носителей национального языка. Отличаются эти нормы только в немногих частностях, но частности эти активно подчеркиваются жителями «русских столиц» до сих пор. Но языковеды отрицают, что жители южной и северной столицы имеют разные говоры: нет, речь москвичей и петербуржцев – собирательная: она соответствует общерусской языковой норме, а разница в произношении многих слов подчеркивается ситуативно, то есть, жители намеренно создают и подчеркивают эту разницу.
Поскольку данная работа не лингвистическая, мы не будем анализировать конкретные языковые явления; достаточно привести высказывание великого писателя Ф.М. Достоевского, большую часть жизни прожившего а северной столице о языке жителей двух столиц: «Есть два существенные и незыблемые признака, по которым вы тотчас же отличите настоящего русского от петербургского русского. Первый признак состоит в том, что все петербургские русские, все без исключения, никогда не говорят: «Петербургские ведомости», а всегда говорят: «Академические ведомости». Второй, одинаково существенный, признак состоит в том, что петербургский русский никогда не употребляет слово «завтрак», а всегда говорит: «фрыштик», особенно напирая на звук фры».
В чем же причина такого, иронично описанного Достоевским, подчеркнутого противостояния культур? Основной причиной лингвисты обычно считают особенности истории становления двух столичных городов России. К процессу возведения Санкт-Петербурга царём Петром было привлечено большое количество специалистов в различных областях техники, управленцев, купечества из самых разных областей России и из-за границы. Из них позже и сформировался столичный образованный слой, элита.
Отголоски подчеркнутой элитарности Петербурга и патриархальности Москвы сохранились в культуре двух столиц до сих пор. Некоторые разногласия стираются, другие – усиливаются, подчёркиваются и культивируются.
Разберемся в этом подробнее.


Исторические предпосылки великого противостояния двух столиц
Со времени основания Петербурга прошло более трехсот лет. Возникший в самом начале, как уже было сказано выше, культурный конфликт за это время принял свободное течение и, казалось бы, должен уже разрешиться и иссякнуть. Но этого не происходит. В чем же причина?
Исследователь пишет: «Сейчас как никогда ранее перед Россией стоит вопрос – куда двигаться, по какому пути развиваться? Политики много спорят – идти на Запад или на Восток? Или оставаться Россией, потому, что нет ничего в мире похожего на Россию, вспомнить, что у нас есть своя, российская культура и свои корни, столь многовековые, что Западной Европе, тем более колонизированной Америке и не снились? Когда же Россия впервые пришла к этому перепутью?» Вопросы, которые ставят исследователи, обозначают, что пока не иссякла геополитическая проблема противостояния востока и запада, не придет к согласию конфликт восточной и западной столиц России

.
Чтобы выяснить причины подобного противостояния, обратимся к истории возникновения русского государства.
Старая Русь выбрала путь политического по греческому, православному типу. Само географическое и внешнеполитическое положение государства (неблагоприятные природные условия, подверженность нападениям западных и восточных соседей), в котором находилась Древняя Русь, провоцировали формирование определенного русского менталитета: христианское смирение, сострадание, терпение и подчинение.
Недолго Киев был столицей государства, называемого Киевская Русь. Оно пало под натиском монгольского нашествия, под ударами католической Польши и языческой Литвы. Население вынуждено было мигрировать на северо-восток, который мог спасти от неприятеля дремучими лесами и топями болот. Так что, устремлённость России к западу была заложена в государстве изначально, геополитически. Начала формироваться Московская Русь, которая по отношению к Киевской уже была полна западническими настроениями и проявлениями в культурной жизни.
Московское государство создавалось под руководством, а можно даже сказать, прессингующим давлением православной церкви. Святитель Петр увидел в Москве и ее князе Иване Калите надежду и опору будущей Руси. И с тех пор союз великокняжеского московского трона и митрополичьей кафедры являлся гарантом могущества Руси, являясь, по сути, реальным правлением Руси. Митрополиты сдерживали княжеские междоусобицы, привносили в развитие государства мир и Божью помощь. Со своей стороны они нуждались в княжеской поддержке для борьбы с ересями, распространявшимися с Запада и Востока. Таким образом, к концу XVII века Москва, объединившая в себе союз церковников и князей, являлась стержнем закаленной в суровых испытаниях ига и смутного времени Руси.
Что нарушило безусловное государственное первенство Москвы? С приходом к власти Петра Алексеевича начинает разрушаться союз церковников и правителей Руси, поскольку грядет эпоха абсолютной монархии, построенной по западному типу. «Определившееся веками, выстраданное первенство Москвы, преемницы Византии, “третьего Рима” вдруг в одночасье было оспорено», – говорят исследователи.
Первые реформы, проводимые Петром I, еще до основания северной столицы, были западническими по своей сути. Разрушение Московской Руси началось с того, что новый император поставил под сомнение богоизбранность Москвы, пренебрег покровительством церкви, что в конечном итоге привело к подрыву самих устоев православия, являющихся залогом мощи России. Пётр организовал государство таким образом, что церковь и государство начали развиваться параллельно: возникло понятие «светской власти». Это было первым признаком влияния на Россию западнического пути развития. С падением Московского престола – как светского, так и патриаршего, начался новый период развития России. Период, последствия которого сказались на всей последующий истории и стали продолжающегося до сих пор великого противостояния Москвы и Санкт-Петербурга.
Таким образом, сопоставление Москвы и Петербурга – это не просто сопоставление двух городов, двух столиц – это исторический аспект двух разных путей развития России.
Историки, приверженные целесообразности западного пути развития России, считают, что Московская Русь к началу царствования Петра в политическом, культурном, военном и экономическом отношении находилась на краю бездны, поэтому высоко оценивают роль Петра Великого в становлении русского государства по западному типу, поскольку именно он внедряет с сознание отсталой патриархальной Руси необходимость культурно развиваться по европейскому пути. Пушкинское утверждение, что Россия находилась в канун правления Пера «на краю бездны» прочно укоренилось в историческом сознании россиян: «Над самой бездной// На высоте, уздой железной// Россию вздернул на дыбы».
Историк утверждает: «Вместо варварского Московского царства Петр в кратчайший срок создал по высоким образцам тогдашней Европы Российскую Империю. В этой европеизированной России все, абсолютно все, было выше по своей культуре, по своей морали, чем в допетровской Руси». Сосредоточием этой новой европейской культуры и стал заложенный Петром I город на Неве.
Но вопрос, задаваемый другими историками, сторонниками традиционного, самобытного пути развития России: а находилась ли Московская Русь на краю бездны в канун пришествия к власти Петра Великого, во времена правления отца Петра I, Тишайшего царя Алексея, – тоже имеет все основания на обсуждение и до сих пор остается открытым.
Преобразования Пера Первого можно одобрять, можно подвергать сомнениям, что активно сейчас анализируется и историками, и философами, и социологами, и культурологами. Но мы имеем перед собой состоявшийся исторический факт: основав Санкт-Петербург, Петр прорубил окно в Европу, чем было в совсем иное русло направлен развитие русской культуры вообще: и архитектуры, и живописи, и литературы, и музыки, и науки.
Если говорить конкретно о тех преобразованиях, которые Петр внедрил в русскую культуру в процессе создания искусственного завидного города России, её северной столицы Санкт-Петербурга, то это можно обозначить тезисно таким образом:
западное летоисчисление;
иностранный покрой одежды;
приоритет гражданской власти над церковной: Петр внедрил правление Священного Синода, что ставило церковь в полную зависимость от государства, отменил русское патриаршество, отстранив от культурного развития России русских патриархов, которые стояли всегда на защите русских традиций;
внедрение ассамблей – светских собраний по западному типу;
открытая продажа табака и создание специализированных торговых табачных точек сначала в Петербурге, а затем и по сей России.
внедрение гражданского русского языка, приведшее переведение исконного русского в разряд церковнославянского: отсюда и возникшее позже, существующее до сих пор, противопоставление петербуржского и московского говоров.
Возникновение отечественной журналистики также традиционно относится к реформам Пера и к строительству российского города по западному типу. Теперь, чтобы слыть образованным, достаточно было читать «Ведомости», одеваться по-европейски и соблюдать некоторые традиции режима и образа жизни западного человека. Таким образом, строительство Петербурга Пером Первым в сое время оказало огромное реформаторское влияние на русскую культуру в целом. И переценить значение этих преобразований, связанных со строительством западной столицы России – невозможно.


Попытка Петра I преобразования Москвы в культурную столицу
Но не только преобразованием культурной и политической составляющей и строительством Санкт-Петербурга занимался Петр в эпоху своего правления. Сначала, задумывая преобразования, Петр намеревался заняться реформой Москвы как столицы по западному типу. К счастью для благоприятного и многостороннего развития культуры России это не было осуществлено: действующий правитель понял, что гораздо целесообразнее строить нечто принципиально новое, нежели путем слома и ошибок переделывать старое.
Первоначально задумав строительство серверного города как культурного центра, «северной Венеции», Петр скоро увлекается этим строительством и теряет контроль над европейским преобразованием Москвы, которое остановилось на приказе молодого правителя привести в порядок плохо обустроенные (по-деревенски) улицы и тротуары столицы: он приказывает содержать мостовые Москвы в порядке и чистоте, оформив их по западному образцу. Надо сказать, что указ Петра и до сих пор не выполнен вполне в действующей ныне столице. Был, да и, пожалуй, остается знаковым еще один архитектурный признак столицы, который явно противоречил вкусу Петра: наличие многочисленных купеческих заборов выше человеческого роста с огромными замками: признак скопидомства и домовитости москвичей. Это было совсем не по-европейски. Указом от 1704 года дома предписывалось проводить новое строительство не внутри дворов, а по линии улиц и переулков, путем создания «санитарной зоны», как это и было в большинстве европейских столиц