Монография Зубковой Е.Ю. "Послевоенное советское общество: политика и повседневность"

Введение
Если в советское время основное внимание уделялось проблемам государственно-политической и социально-экономической истории, то после распада СССР, возник интерес к истории советской повседневности, которая долгое время никак не изучалась. На момент написания монографии в России не было полноценных исследовательских работ, посвященных изучению общественных настроений и стереотипов в мышлении советских людей в период с 1945 по 1953 гг. Были работы которые затрагивали лишь некоторые аспекты повседневности послевоенного общества, например можно отметить работу Зимы В.Ф. «Голод в СССР 1946-1947 годов: происхождение и последствия» , но у данной работы всё же другой предмет исследования – голод, а не общественные настроения. Примечательна и работа Н.Н. Козлова «Горизонты повседневности советской эпохи: Голоса из хора.», которая посвящена истории советской повседневности, но её хронологические рамки слишком большие для подробного исследования, они охватывают всё время существования советского государства. Поэтому монография Зубковой Елены Юрьевны «Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945-1953 гг.» представляет собой интерес, как для историков, так и для широкого круга читателей, как первая крупная исследовательская работа по данной теме. Тема же советской повседневности стала особо актуальной в XXI веке. Причем если работу Е.Ю.Зубковой можно охарактеризовать как обобщающую по всему послевоенному периоду, то после выхода её монографии массово начали выходить, работы посвященные отдельным аспектам повседневности, сочетанию власти и общественного мнения. Так И.В. Кометчиковом была защищена докторская диссертация на тему, «Крестьянство и власть в 1945—1953 гг.: общественно-политическая жизнь и повседневность: по материалам областей Центрального Нечерноземья РСФСР:», И.А Курляндский И.А. выпустил монографию «Сталин, власть, религия (религиозный и церковный факторы во внутренней политике советского государства в 1922-1953 гг.).», а Костяшов Ю.В. стал автором монографии «Повседневность послевоенной деревни. Из истории переселенческих колхозов Калининградской области. 1946-1953 гг.». Это лишь несколько книг из большого разнообразия вышедшей литература посвященной различным аспектам истории повседневности.
Также, важно отметить, что Е.Ю. Зубкова профессиональный историк, она работает в ИРИ РАН, является доктором исторических наук с 2000 г. и вела преподавательскую деятельность в нашем вузе с 1998 по 2015 годы.
Цель работы: проанализировать монографию Зубковой Е.Ю. «Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945-1953 гг.».
Целью работы определены следующие задачи:
- охарактеризовать цели и задачи, поставленные автором;
- рассмотреть содержание источниковой базы и дать оценку степени её достаточности;
- выявить достигнутые результаты решения поставленных автором монографии задач;
- сделать вывод о содержательном вкладе автора в исследование выбранной темы.
В соответствии с поставленными задачами реферат включает в себя введение, четыре главы, заключение, список источников и литературы.
1. Цели и задачи автора, поставленные в монографии
Предмет исследования данной монографии - это отношение людей к власти, ее решениям, а также носителям этой власти, т.е. политика в субъективном преломлении.
Цель автора: показать послевоенное советское общество, акцентируя внимание на существующем общественном мнении в последние годы жизни Сталина.
Анализируя структуру работы, можно выделить такие задачи, которые ставил автор: охарактеризовать общество, вышедшее из войны их стремления, надежды на будущее, а также выявить существующие проблемы в данном социуме; проанализировать ситуацию в селе и в городе, и сформировать представление о стратегии выживания обнищавшего населения; рассмотреть динамику существующих социальных процессов в обществе, и вывить то, как подобная динамика влияла на отношения населения к власти; показать методы влияния советской власти на формирование и управление общественным мнением.
Автор объясняет хронологические рамки своего исследования тем, что май 1945 г. и март 1953 г. представляют собой две рубежные вехи, связанные с развитием внутриполитических процессов. Помимо этого 1945 и 1953 годы важны тем, что они являются, прежде всего, переломными годами в развитии общественных настроений и комплексов надежд.
Если говорить о географических рамках монографии, то можно отметить, что в основном материал отражал ситуацию на территории РСФСР. Также встречаются упоминания украинских городов. Информации по среднеазиатским республикам, Прибалтике, Закавказью практически нет.
Структура работы включает в себя введение, четыре главы, и указатель имен. Обращает на себя внимание отсутствие полноценного заключения, вместо него под заголовком ««Двуликий янус»: общественное мнение в условиях диктатуры» автор излагает основные тезисы работы. Также следует сказать, что каждая глава снабжена достаточно объемными примечаниями, где указаны использованные источники, а также содержится подробная информация о некоторых моментах, требующих разъяснения.
2. Источниковая база монографии
Рассматривая источниковую базу монографии, следует сказать, что она состоит из двух больших групп источников. Наиболее информативной группой выступают различные официальные документы, такие как сводки, постановления и т.д. Важные источники о настроениях населения находились в аппарате ЦК ВКП(б)-КПСС и других ведомствах за период 1945-1953 гг. документы партийных архивов. Источники такого рода позволяют судить не только о настроениях в обществе, но и о настроениях власти.
Интересно, что автор широко использовал не только статистические данные из партийных архивов, но и «доносы», которые позволяют лучше понимать процессы, происходящие в послевоенном обществе, увидеть ценности, царившие в нем, и ценности, которые стремилась поддерживать власть.
Вторая группа источников включает в себя так называемые документы личного происхождения — дневники, мемуары, переписку. Большая часть дневников и мемуаров соотечественников, но не меньший интерес для исследования представляют и наблюдения иностранцев. Также следует сказать, что автор монографии использовал данные писем, которые направлялись в органы власти. Со стороны читателя, использование источников эпистолярного жанра, оживляет текст монографии, так как здесь проявляются ценности, эмоции и чувства автора письма

. Письма отражают в себе сознание его автора, но при этом следует учитывать, что данные письма направлялись в органы власти, поэтому нельзя не принимать во внимание факт того, что автор письма старался сгладить некоторые моменты или, наоборот, утрировать происходящее.
В работе над книгой автор использовал данные архивов: РГАСПИ (фонд ЦК ВКП(б)-КПСС, секретариата, оргбюро, техсекретариата, отделов и управлений), ГА РФ (фонды Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР, Прокуратуры СССР, НКВД СССР, Совета по делам Русской православной церкви, Центрального внутрисоюзного радиовещания), ЦАДМО (фонд ЦК ВЛКСМ, бюро, отраслевых отделов), ЦАОДМ (фонд Московского комитета ВКП(б)-КПСС), РГАНИ (фонд ЦК КПСС).
Следует отметить, что данная монография написана на материалах, которые отражают ситуацию в РСФСР и некоторых городах Украины, поэтому об особенностях послевоенных процессов в регионах говорить нельзя . Также как отмечает сам автор, состояние источниковой базы не позволяет с достаточной достоверностью определить количество людей, попавших «под каток» государственных репрессий.
Автор сумел привлечь большое количество источников различного характера, что, на мой взгляд, достаточно для полноценного комплексного исследования общественного мнения существующего на территории РСФСР и частично на территории украинской ССР в последние годы жизни И.В. Сталина.
3. Достигнутые результаты решения задач, поставленных автором монографии
Е.Ю. Зубкова, безусловно, достигла решения поставленных задач. Автор, анализируя послевоенный социум, отмечает, что война оказала большое влияние на перестройку мышления людей, уставшие от войны люди стремились к миру, поэтому не были настроенные на применение насилия. Но при этом вернувшиеся с войны увидели другой мир и стали заниматься рефлексией, обсуждения происходящего в стране происходили чаще всего в небольших рюмочных, пивных, так как только там можно было высказать свои мысли боевым товарищам. Автор отмечает, что у властей была цель превратить фронтовиков в обычных, управляемых граждан, и ни в коем случае не допустить их консолидации, так как власть видела в них угрозу.
Также одной из особенностей послевоенного общества является высокая мобильность населения. Люди стремились вернуться домой, но их сдержало государство в связи с «государственной необходимостью», это касалось как эвакуированных рабочих, так и репатриантов. Но руководители все еще продолжали жить и управлять в соответствии с законами военного времени. Автор пришел к выводу о том, что сдвиг в массовом сознании, обозначивший переход от войны к миру, произошел быстрее, чем к такому переходу оказались готовы государственные структуры и сама власть. Когда война закончилась, отношение людей к бытовому неустройству резко изменилось.
Говоря о послевоенной атмосфере, автор отмечает, что всё-таки главным было ожидание перемен к лучшему. Хотя не все люди стремились к изменениям, так как для многих победа оказалась доказательством идеальности советского строя, поэтому были стремления догматизировать систему. При этом усилиями пропаганды имя И.В. Сталина прочно ассоциировалось с победой.
У автора есть очень интересная мысль о том, что послевоенный рост интереса к легкой и позитивной литературе и кинематографу был своеобразной реакцией отторжения той жестокой реальности, которую несла с собой война. Надежда на лучшее и питаемый ею оптимизм задавали ударный ритм началу послевоенной жизни, создавая особую — послепобедную — общественную атмосферу. Эмоциональный подъем народа, стремление приблизить своим трудом по-настоящему мирную жизнь позволили довольно быстро решить основные задачи восстановления. Но через короткий срок люди оказались на грани выживания, а все остальное отодвигалось на второй план. При этом автор монографии показывает, что власть относилась к вопросам организации быта и улучшения условий жизни людей как к вопросам второстепенным. При этом многие трудности жизни воспринимались большинством населения с пониманием, как своего рода «норма» послевоенного бытия. Но не выполнялись даже базовые потребности: плохо кормили, не было одежды, ужасные жилищные условия. Атмосфера того времени была пропитана ожиданиями новой войны.
Наиболее страшная ситуация была в колхозах, мужское население резко сократилось, продуктивность колхозного земледелия снижалась в результате ухудшения обработки земли, падения культуры агротехники. Но при этом автор отмечает, что лишь надежда на лучшее позволяла крестьянам выжить. Но труд крестьян все больше обесценивался, его оплата становилась формальной, кроме того колхозы были чрезмерно бедные, плохо организованные, а также работники были вообще не заинтересованы в работе на колхоз. И их, на мой взгляд, можно понять. Власти же, анализируя причины антиколхозных настроений, считали, что это результат чужого влияния. В качестве потенциальных носителей чужого влияния, с точки зрения властей, выступали вернувшиеся в деревню фронтовики и репатриированные советские граждане. В результате, когда надежда на лучшее исчезнет, крестьяне начнут массово бежать из колхозов. Власти с помощью репрессивных мер, добились от колхозников послушания, по крайней мере, видимого послушания и лояльности.
Автор также показывает, как государство решало свои экономические проблемы за счет населения. С помощью повышения цен на основные товары, были сокращены категории, получающие государственный паек. В результате возник голод как в селе, так и в городе. Это привело к всплеску «женской преступности», которая был прямым следствием голода, также, как и рост преступлений, совершенных детьми и подростками. Так как чаще всего это были кражи хлеба и другого пропитания Вообще автор приходит к выводу, что преступность была своеобразным «наследством» войны. Но при этом автор отмечает, что уровень послевоенной преступности был в целом по стране не только не выше, но и значительно ниже довоенного. Просто люди боялись потерять последнее. Бедность была причиной подобных страхов – точно также, как она становилась и причиной преступлений. Е.Ю. Зубкова отмечает, что воровской мир, прежде всего, был интересным и привлекательным, особенно для подростков и молодежи.
Власть в массовом сознании делилась на власть верховную и власть местную