Монография Ховенюка О.В. «Хозяин: Сталин и утверждение Сталинской диктатуры»

Олег Викторович Хлевнюк является признанным специалистом в области истории развития политической системы СССР, репрессивной политики периода правления И. В. Сталина. Рассматриваемое исследование представляет значительный интерес для наших современников, потому что споры вокруг личности Сталина и его роли в истории нашей страны не прекращаются. Оценка этого политического деятеля предполагает выбор и современного пути развития России.
Целью исследования Хлевнюка является рассмотрение вопроса о предопределённости сталинской диктатуры в истории нашей страны. Главным тезисом автора является утверждение, что диктатура сталинского типа не являлась неизбежным и безальтернативным вариантом развития событий. Автор рассматривает политику «большого террора» как осуществление серии целенаправленных решений верховной власти и лично Сталина. Соответственно, к числу главных задач монографии можно отнести исследование политических аспектов сталинской революции и утверждения системы личной диктатуры И. В. Сталина.
В своей работе Хлевнюк обращается преимущественно к архивным материалам. Среди этих источников наибольшее значение имели протоколы заседаний Политбюро. Другими источниками могут быть мемуарная литература и дневники советских руководителей. Однако Хлевнюк говорит, что количество этих источников не так уж велико, и в большинстве случаев их авторы не собирались быть полностью откровенными. Важное значение имеет такой источник, как переписка между советскими вождями, однако её недостатком является фрагментарность.
Автор даёт оценку работ своих предшественников. Он говорит о том, что уже в советской историографии можно найти утверждение о существовании в политической элите СССР своего рода двух фракций» радикалов и умеренных. Однако эта версия не находит подтверждения в источниках. Хлевнюк отрицает то, что некоторые представители элиты, например, С. М. Киров существенно расходились со Сталиным в области идеологии. При этом автор соглашается со многими своими предшественниками, которые полагали, что проведение политики политических репрессий во многом определялось личностью Сталина.
Хлевнюк не соглашается с историками ревизионистами, которые выдвигали предположения о стихийности террора, утрате политическим центром контроля за действиями карательных органов на местах и решающей роли в репрессиях политических противников Сталина.
Монография разделена на 8 глав, в каждой из которых освещён определённый аспект формирования системы сталинской диктатуры в хронологическом порядке.
В первой главе автор говорит о том, что события 1929-1930 гг. можно считать началом своеобразной революции, которая привела к отстранению от власти ряда крупных советских вождей. Именно в это время «Политбюро приобрело лидера, который сосредоточивал в своих руках все большую власть, превращаясь в диктатора». Процесс сталинизации государственного аппарата заключался, по мнению автора, во втягивании его в проведение политики коллективизации, индустриализации и массового террора. Партийные чиновники оказывались повязаны коллективной ответственностью и становились заложниками сталинской диктатуры.
При этом Хлевнюк говорил, что нельзя утверждать о предопределённости сталинской революции. Не только члены партии, но и значительная часть населения активно выступали против установления подобной системы. Главным инструментом утверждения своей власти Сталин избрал политические интриги и подавление любого инакомыслия. Массовые репрессии по отношению к широким слоям населения дополнялись адресными чистками среди представителей высших эшелонов власти

. При этом на данном этапе ещё сохранялись отдельные аспекты коллективного руководства, некоторая лояльность к тем, кто занимал в партии высокие посты.
Во второй главе Хлевнюк рассматривает действия власти в 1931-1932 гг., которые характеризовались кризисом, связанным с массовым голодом. Неудачи в области создания колхозов и индустриализации ставили вопрос о самом существовании режима и состоятельности Сталина в качестве лидера государства. Хлевнюк писал о том, что хотя репрессии оставались главным способом ответа на кризисную ситуацию, режим мог предпринимать отдельные шаги, направленные на некоторые уступки.
Сама система высшей власти создавалась для реализации политики «большого скачка», поэтому она отвергала любые попытки корректировки курса до того времени, когда негативные последствия принимаемых решений становились необратимыми. Саму систему власти Хлевнюк характеризовал как систему «смешанного типа». Политбюро ещё продолжало оставаться активным субъектом политики, в тоже время начинала распространяться практика принятия решений лично Сталиным после совещаний в узком кругу. Автор обращал внимание, что в документах не отражено существование в партийной элите каких-либо фракций расходящихся в идеологической оценке ситуации. Конфликты возникали на почве межведомственных или личных противоречий. При этом большая часть новшеств как репрессивного, так и реформаторского толка исходили непосредственно от Сталина.
В третьей главе автор сосредоточил внимание непосредственно на роли голода 1932-1933 годов. Хлевнюк полагает, что проведение массовых реквизиций не решило проблем с обеспечением продовольствия населения городов и проведения индустриализации. Однако даже в самой кризисной ситуации Сталин не сталкивался с серьёзной критикой со стороны представителей правящей элиты. Эти люди понимали, что разделяют со Сталиным ответственность за происходящее и предпочитали сплотиться вокруг своего лидера.
Хлевнюк полагает, что именно после массового голода можно говорить о прекращении активного сопротивления крестьян сталинской политике. Деревня окончательно была превращена в своеобразную внутреннюю колонию. При этом автор считает доказанным факт того, что голод не был стихийным явлением, а во многом результатом целенаправленных действий со стороны советской власти.
Сопротивление этой политике можно было встретить не только среди крестьян, но и среди низового аппарата власти, который также подвергался репрессиям. При этом сами репрессии позиционировались как борьба с недобитыми классовыми врагами или национальной контрреволюцией. По мнению Хлевнюка, эта чрезвычайная политика «не прервала процесс консолидации единоличной диктатуры, а даже интенсифицировала его». При принятии решений о проведении репрессией никто из руководителей высшего звена не возражал Сталину.
В четвёртой главе монографии рассматриваются события, относящиеся к 1933-1934 гг., которые по советским меркам могли считаться некоторым смягчением репрессий. Фактически это был отказ от продолжения политики «Большого скачка», вызванный пониманием её бесперспективности. При этом все проводимые корректировки в области экономики и социальной политики, по мнению автора, проводились с опозданием на несколько лет.
Переход к умеренному курсу был единственно возможным вариантом, позволяющим стабилизировать ситуацию в государстве. При этом власть во многом опиралась на ожидания и надежды большей части населения, которое стремилось к зажиточности и стабильности