Модели будущего развития человечества

Введение

Проблема будущего всегда была в центре внимания философов различных школ и направлений. Специфика будущего заключается в том, что с одной стороны это «реальность в потенции», реальность, которая только должна наступить, а с другой стороны, спираль истории идёт не только от прошлого через настоящее к будущему, но и как бы возвращается к старому, но это не просто возвращение к прошлому, а «движение» будущего в сторону настоящего.
Оценки настоящего, а в особенности будущего, варьируются от крайнего пессимизма до абсолютного оптимизма. Многообразие мнений, моделей и прогнозов отражает ту сложную проблемную ситуацию, те реальные условия, в которых находится сегодня общество и человек, ситуацию, в которой общество должно доказать наличие гуманистического потенциала, а человек проверяется на право действительно называться Человеком.
Цель работы – раскрыть модели дальнейшего развития человечества.
Работа состоит из введения, основной части, заключения, списка использованной литературы.


1.Философия будущего

Характерной чертой современной жизни является постоянное увеличение объемов разнообразной информации, представляемой потребителю в различных формах. Еще несколько десятилетий назад человеку, интересующемуся какой-либо проблемой, приходилось затрачивать много времени и ресурсов на поиск необходимой информации. В современный период основной объем времени и ресурсов уходит на отбор и верификацию информации из множества разнообразных источников.
Большинство определений «общества» [6,7,8] говорит о сложившейся, сформированной в силу тех или иных причин и условий группе людей. Для нашего рассмотрения необходимо понимание критериев сформированности и организации совокупности людей в общество. Уж если мы говорим о человеческом обществе, то будет целесообразным определение условий, обеспечивающее объединение отдельных индивидов их продуктивное взаимодействие для достижения общей цели и решения общей и важной для всех задачи.
Подспудно или осознанно даже самый крайний либерал признает, что одиночка – не жилец, и для нормальной жизни индивид должен быть частью общества. История и география предоставляет нам возможность ознакомиться с разными типами и способами организации различных обществ. Известно, что сквозная, базовая идея современной европейской, западной, либеральной идеологии – приоритет интересов индивида над интересами общества в историческом плане довольно нова. Несмотря на историческую новизну либеральных идей (конец XVII века) в силу экономических и политических условий большая часть западной цивилизации и значительная часть наших соотечественников неосознанно или осознанно имеют их в базовой основе индивидуальной мировоззренческой системы.
Доминирование индивидуалистической мировоззренческой системы в европейской цивилизации на протяжении трёх веков было одним из условий высокого уровня развития технологий, науки, экспансии за традиционные пределы ареала проживания. Вместе с тем в наше время, на протяжении жизни одного поколения, несмотря на довольно высокий бытовой уровень доступности продуктов технологий наблюдается объективный процесс депопуляции европейских народов, в том числе и России [9].
Индивидуальный комфорт, будучи главной ценностью и «маяком» «цивилизованного мира», как оказалось, не обеспечивает «живучести» и долгосрочности этого мира. Рост числа суицидов в «цивилизованных» странах, стрельба в школах, самоподрывы подростков — наглядная этому иллюстрация [10].
Параллельно с этим рост потребления транквилизаторов и антидепрессантов заставляет говорить о стабильном эмоциональном и волевом неблагополучии в той части человеческой популяции, которая безоговорочно настаивает на своей монополии на цивилизованность.
Тревога, этот бич современного человека, с позиции врача – есть эмоциональная, идеаторная и вегетативная реакция на дефицит информации и состояние неопределённости. В рамках нашего рассмотрения условием для субъективного переживания достаточности необходимой информации – есть соответствие получаемой информации внутренним мировоззренческим стандартам. Способность к работе с субъективной информацией и информацией, циркулирующей в обществе (культурой) очень ценное, однако не в той степени распространённое, как хотелось бы ожидать.
В ходе этого рассмотрения приходится говорить о важности такого понятия, как рефлексия. Необходимо определение рефлексии отдельного индивида, так и способности к рефлексии для группы и общества.
Способность к рефлексии в применении к собственному мировоззрению либо к элементу мировоззрения – не частое и не всем доступное свойство. Ценность этого феномена в среде основной массы нормальных обывателей и в повседневной общественной жизни представляется крайне невысокой. Зачастую создаётся впечатление, что общество потребления даже настаивает, чтобы люди проживали жизнь «не приходя в сознание». Между тем, неестественность происходящего, воздействуя на психику полноценных, здоровых людей даже на подпороговом уровне создаёт условия для формирования «внутреннего (внутриличностного) конфликта».
Значение этого феномена растёт, так как внешними проявлениями «внутреннего конфликта» закономерно является стабильное увеличение числа психосоматических расстройств, болезней зависимого поведения, суицидов, различных перверсий и иных проблем обвально нарастающих в «цивилизованном обществе». На общественном уровне массовая поражённость «внутренними конфликтами» проявляется демографическими проблемами, политической нестабильностью и ростом экстремизма [11].
Очевидно, что в первую очередь хотелось бы понять, и в перспективе научится осознанно влиять, моделировать состояние общества, частью которого являемся мы сами. Устойчивое равнодушие и апатия по отношению к состоянию системы, частью которой ты являешься так же довольно симптоматично и представляется крайне интересным для «диагностики» в глазах специалиста.
Таким образом, рассмотрение условий, определяющих волевую состоятельность отдельного человека и конкретного общества, может способствовать пониманию того, что происходит сейчас с нами и вокруг нас, и даст возможность строить обоснованный прогноз.
В ходе рассуждения приходится учитывать, что возможность выживания, постановки и решения задач, целей для отдельного человека и социальной группы ограниченны возможностями нервной системы человека.
Мир вне описания – слишком сложен и непредсказуем. В непрерывно меняющемся мире необходимо было как-то утвердиться, найти в нём устойчивые признаки и доступные изучению циклы. Эти символы должны были быть понятны и узнаваемы. Потребовалось создать систему понимания мира, которая позволила бы описать мир в терминах человека. То есть: человеку, для того чтобы понять мир, требовалось упорядочить его. Начиная с определённого момента мир начал, пониматься только в пределах конкретной системы описания. Мир сводился к системе описания, которая: ограничивала бесконечность всех его возможных проявлений; останавливала вечные, не соизмеримые с возможностями человека процессы [12].
Отражение, познание, окружающего мира с последующим формированием отношений и возможностью продуктивно реагировать, предполагает наличие в сознании у индивида (группы) разной степени осознанности системы описания мира.
Первым, физиологическим и исходным психическим механизмом упорядочивания воспринимаемых данных об окружающем, применяемым человеком для формирования мировоззрения является восприятие различия. Оно обеспечивает отличие одного объекта (феномена) от другого, понимание разницы — «верх и низ», «правое и левое», «внутреннее и внешнее», «форма и содержание», «примат частного над общественным и наоборот». Указанный механизм будучи нейрофизиологически обусловленным представляется базовым, не требующим обязательного осознания, и является достаточно целесообразным. Модель Декарта, лежащая до сей поры в основе современного европейского научного миропонимания хорошо с этим нейрофизиологическим феноменом, соотносится.
Наряду с упомянутым свойством, иные видовые и структурные особенности нервной системы определяют границы для формирования индивидуальной, да и групповой «карты мира». Полнота и эффективность мировоззрения зависят от его онтогенетического оформления в заданном биологическим видом и генетикой коридоре. Тем не менее, даже полноценно оформленное мировоззрение остаётся лишь моделью, необходимым инструментом для понимания мира и дальнейшей адаптации ко всей среде обитания, окружающему миру, который в реальности един и неделим.
Альберт Сент-Гьёрджи справедливо писал: «… человеческий мозг не является органом мышления, а органом выживания, подобно клыкам и когтям. Он устроен таким образом, чтобы принимать в качестве истины лишь то, что даёт преимущество»[13]. Развивая эту мысль, можно утверждать, что, вырабатывая систему мировоззрения, как инструмент выживания мозг должен мыслить определенным образом и не должен допускать «прорех» и «лакун» в поле «карты мира».
Все подобные исследования, а также исследования восприятия, психологические и лингвистические, указывают на единственное заключение – что люди мыслят по-разному. И эти различия не являются какими-то поверхностными, они фундаментальны и включают в себя такие базовые понятия, как цвет и числа. И они приводят к различиям в мышлении на всех уровнях.
Тот факт, что люди, очевидно, не думают одинаково, согласуется с нашими субъективными впечатлениями от окружающего мира. Мы давно усвоили, что люди отличаются во множестве поверхностных вещей, таких как одежда и др. На более глубоком уровне нам известно, что разные культуры создают у людей различные предпочтения.
Идеи, оценки, концепции времени, понятие причины и следствия – всё познаётся в культурном контексте. Например, индейцы Навахо чувствуют стыд в ситуациях, в которых мы бы чувствовали вину. Подобные различия обнаруживаются на всех уровнях нашего мышления, и отражают широкие культурные различия в практике воспитания детей, в процессе которого и усваивается культура [14].
Адекватное и внутренне непротиворечивое мировоззрение для человека, сформированного в европейской культуре и не осознающего культурную среду, как рыба воду, требует наличия «стыковочных мостиков» для непрерывности и завершённости «карты мира» между «материальным и духовным», «индивидуальным и общественным», «либеральным и консервативным» и т.п.
Здоровому и полноценному человеку в равной степени необходимо развиваться и формировать «карту мира» в окружении себе подобных и далее передать генетическую информацию потомкам. Человек в равной степени биологичен и духовен. Как следствие – полноценный и здоровый человек неизбежно социален. По-настоящему внесоциальный человек – практически наверняка, пациент психиатра.
Природная сущность человеческого всегда находилась и находится в тени общественных идей о его божественном творении, некоем культурном происхождении или фантастических догадок о ранней космической интервенции. В любом случае социальная доминанта выступала освобожденной от биологических основ в проблеме человеческой жизни в обществе. Подобно тому, как бессознательная форма мышления долгое время не принималась во внимание никакой о человеке, так и биологии человека если и отводилось определённое место в его познании, то обычно более низшее, соподчиненное рассматриваемое с многочисленными оговорками в соотношении с более выделяющими «социально-духовными» его качествами. Однако, парадокс заключается в том, что большинство научных достижений и этических стандартов связано со знанием тех или иных биологических основ проявлений человеческой жизни, а заблуждения, научные умозрительные построения и конъюнктура своими истоками питаются их искажением или отрицанием в угоду социально-детерминистских концепций, вытекающих из определённых философско-идеологических установок или при их отсутствии – эклектических смешений научных терминов и религиозных или мистических понятий» [15].
Полноценный человек и формируется, и реализуется в социуме

. Лишь в специфической культурной среде может, проявляется полноценный носитель генетической информации и производитель, хранитель и потребитель внегенетической информации. В подтверждение этого очевидного для думающего человека утверждения история сохранила трагические истории реальных Маугли. Эти дети, оказавшиеся в период созревания у них определённых мозговых структур вне культурной среды, вне человеческого социума, остались по факту животными, и даже гибли, несмотря на усилия профессионалов по их спасению и очеловечиванию. Гибель этих детей – очевидная и грустная иллюстрация единства биологического и социального.
Сегодня выработка и определение понятия «человек» спорно, не популярно, и даже не политкоретно. Оно имеет особое значение в сфере идеологии, а значит, используется в борьбе за власть и ресурсы. Между тем оно продолжает являться одним из опорных в теории философии. В нашем рассмотрении как рабочее определение предлагается использовать следующее:
Человек – индивид, способный усваивать, вырабатывать, сохранять, передавать внегенетическую информацию и целенаправленно использовать определяемые этой информацией технологии в интересах группы-носителя культуры.
При попытке системного рассмотрении вопросов адаптации и выживания нашего современного общества, формирования мировоззрения полноценного человека и условий для его волевой активности возникает потребность в ещё одном «стыковочном мостике». В этом тексте недостающий элемент, обеспечивающий неразрывность ткани здорового мировоззрения предлагается обозначать термином «традиция» («традиционный уклад») [16].
Актуальность внедрения понятия «традиция» в информационное противоборство и научный дискурс при условии стандартизации определения этого понятия в наше время нарастает. Это понятие (должным образом определённое) должно увязывать сферы биологического (материального), культурного (информационного, идеального) с применением системного подхода (методического и методологического).
Определённое таким образом и введённое в общественную «картину (карту) мира» понятие «традиции» способно стать «стыковочным мостиком», связующим звеном в современном культурном поле так называемой западной цивилизации (частью которой мы по факту и к сожалению, на данном этапе являемся). Иначе – велика вероятность реализации для неё самых грустных прогнозов. Для нашей Родины – это необходимое условие формулировки цели метасистемы, русского мировоззрения, нашей собственной философии, образа нашего будущего. Наличие цели, образа будущего в свою очередь является необходимым условием выживания народа, государства, устойчивого благополучия и выполнение ими в будущем предназначенной им миссии в составе более сложно организованной метасистемы.
В процессе решения задачи по разработке и формулировке прикладной философии, цели, образа и понятия «традиции» (в настоящем, системном понимании) предельно необходимо.Введение

и применение этого понятия есть условие целостности, связности, внутренней непротиворечивости, в конечном счете, прикладной ценности формулируемого мировоззрения.
Применение понятия «традиция» позволяет в полном соответствии с требованиями системного анализа учитывать временной фактор (продолжительность и преемственность, возможность прогноза и целеполагания в будущем) как при индивидуальном воспитании, так и при разработке общественной идеологии. Рассмотрение с учётом понятия «традиция» даёт возможность интеграции и применения в единой системе данных генетики, антропологии, биологических основ поведения, этнографии, физиологии и культурологии [17].
Анализ современных общественных феноменов и явлений через призму методически выверенного системного подхода с включением этого понятия вряд ли оставит место для враждебных спекуляций, эмоционального и идеологического давления на наше общество. Уважение и поддержание традиции по определению не совместимо с навязываемой из вне, предельной индивидуализацией, разобщением и деградацией наших соотечественников.
Наличие системного мировоззрения и осознанного отношения к традиции представляется важнейшим условием для победы в информационном противодействии и психологической войне. В этих условиях проявятся новые и реальные возможности для решения проблемы экстремизма и терроризма [18].
В нашем рассмотрении как рабочее определение понятия предлагается принять следующее: — традиция – осознанное и (или) неосознанное воспроизведение и использование, в первую очередь общественное, сложных стандартов и шаблонов поведения, в процессе внутри и вне группового взаимодействия, основанного на базовых биологических, наследственных групповых формах реагирования и адаптации, сохраняемых, воспроизводимых и модифицируемых с учётом накапливаемой и передаваемой по наследству обществом внегенетической информации.
Традиция – специфический инструмент для выживания человеческого вида (как и мировоззрение). Вид, общество (как его специфическое, человеческое выражение) меняется, развивается, трансформируется – меняются инструменты его обеспечения.
В первую очередь правомерно рассматривать «традицию» как информационную систему. При таком отношении сама традиция и её составные элементы будут в обязательном порядке входить как элементы в систему мировоззрения (будучи доступными или недоступными для рефлексии).
Мировоззрение, в свою очередь, есть организованная информационная система. Соответствие мировоззрения конкретного человека обеспечивает включенность в социальную систему. Именно поэтому соотносимость и сочетаемость общественного мировоззрения (идеологии) и индивидуального мировоззрения обеспечивают сохранность и устойчивость общества, продуктивность и реализацию в жизни отдельного человека.
Для формирования человека наличие социума имеет такое же значение, как и наличие отца и матери. Для нормального функционирования и дальнейшей полноценной реализации – обязательна включенность в социум.
Организация, выстраивание социума – один из дискуссионных вопросов на сегодня. Рассмотрение биологически заданных форм поведения табуировано в ходе попыток разобраться в этой проблеме. Между тем, очевидно, что биологически заданные формы поведения являются фундаментом и зачастую определяют организацию простых традиционных сообществ. Проявление человеческого сознания, разума в сочетании с накоплением критичного осмысления и применения внегенетической информации обеспечивают необходимую гибкость и адаптивность в укладе и организации человеческого общества.
Отдельное человеческое сообщество (род, народ, община, государство, и др.) представляют собой сложную, динамическую, саморегулирующуюся открытую систему, в равной степени биологическую и культурно-информационную [19].
Рассматривая неспецифические закономерности строения сложных систем «ранние системные аналитики очень ясно представляли себе, что существуют различные уровни сложности и что на каждом уровне применимы свои типы законов. понятие организованной сложности стало поистине важнейшей темой системного подхода. на каждом уровне сложности наблюдаемые явления отличаются свойствами, которые не существуют на более низком уровне. … В начале 20-х годов философ К.Д.Броуд ввёл термин внезапные свойства – для тех свойств, которые проявляются лишь на определённом уровне сложности, но не существуют на более низких уровнях» [2].
Ограниченность индивидуальных возможностей и краткосрочность жизни отдельного индивида с одной стороны, и многочисленность, и сложность задач, встающих перед человеческим обществом, являются условием для проявления внутригрупповой специализации.
В социальной системе, обществе, наличие внутригрупповой специализации очевидно. Специализация представляется инструментом и механизмом адаптации (оставим в стороне моральные, политические, этические и иные аспекты этого феномена). И с методической позиции, и с позиции здравого смысла неизбежно наличие мировоззренческой специализации. Особенности мировоззренческой специализации для членов сообщества неизбежно будут соотноситься с показателями их ролевой специализации внутри сообщества.
Общественное мировоззрение, идеология один из базовых элементов результативной общественной системы. Целенаправленная работа с индивидуальным и групповым мировоззрением одна из функций организованного общества, его специализированных подсистем.
При работе с содержанием мировоззрения – с прикладной точки зрения необходимо учитывать, что оно представляет собой в разной степени осознанную и доступную для вербализации и осознания систему образов.
В структуре мировоззрения особое значение имеет взаимосвязь, соотношение и динамика этих образов внутри как индивидуального, так и общественного сознания.
Наполнение мировоззрения, есть процесс организации и формирования отчасти заданных при рождении и отчасти накапливаемых, «нажитых» в процессе филогенеза структур и образов разной степени осознанности.
Формируясь в заданном видом и средой «коридоре» мировоззрение формируется как открытая, саморегулирующаяся подсистема личности (система врождённых и приобретённых свойств, характеризующая человека как объект и субъект биосоциальных отношений) и группового сознания.
Набор общих для членов сообщества образов и шаблонов их взаимосодействия в мировоззрении обеспечивается формированием понятий и образов «мы», «свои», «они», «чужие», стандартов отношения и поведения по отношению к «своим», понимание и представление «откуда и куда мы», «для чего мы».
Этот набор индивидуальных Образов, шаблонов работы сознания обеспечивает границы здорового индивидуального «я», его характеристики, индивидуальные возможности, «я могу» и «я должен» и ценность человека в конечном итоге.
Наполнение и формирование эффективного Мировоззрения членов конкретного Сообщества возможно лишь при наличии очевидных условий:
— полноценной информационной (культурной) среды (целостной, внутренне непротиворечивой и физиологичной);
— Наличие «общего образа будущего» в структуре культурной среды;
—Возможность обретения «своей специализации» и места в «общем будущем».
В процессе работы с мировоззрением, идеологией необходимо учитывать параметры значимые для восприимчивости к образам в практике, в процессе формирования культурной среды и работе с образами. Здесь особое значение имеет индивидуальная специфичность (пол, возраст, этническая принадлежность и др.) и общественная специализация людей, мировоззрение которых значимо для общего будущего.
Самоосознание возникло в процессе эволюции наших предков-гоминидов одновременно с языком, понятийным мышлением и социальным миром организованных отношений и культуры. Соответственно, осмысление рефлексирующего сознания невозможно без осмысления языка и его социального контекста. Верно и обратное; осмысление общественной реальности невозможно без осмысления рефлексирующего сознания. Говоря более конкретно, наша способность формировать мысленные образы материальных объектов и событий представляется фундаментальным условием возникновения ключевых характеристик общественной жизни.
Соответственно, постулируем, что системное понимание жизни может быть распространено на сферу общественного путем добавления к трем вышеупомянутым подходам к рассмотрению жизни четвертого – рассмотрения с точки зрения смысла