Мировоззрение как культурно-исторический феномен

Введение

Важно отметить, что по словам Гегеля, «самое лучше, чем мы обладаем в психологии вплоть до новейшего времени, это то, что мы получили именно от Аристотеля». Стоит сказать, что Аристотеля можно назвать основоположником собственно научной философии, и на самом деле оказал самое значительное влияние на совершенствование человеческой мысли.
Следует иметь в виду, что Аристотель Старгирит родился в 384 году, в Страгире. Его отец Никомах, являлся придворным врачом у царя Македонии Аминта. После того, как умерли его родили, дальнейшее воспитание Аристотеля проходило у Проксена из Атарнея.
На восемнадцатом году своей непосредственной жизни, Аристотель прибыл в Афины и поступил в академию Платона, где находился в течении 20 лет в роли слушателя, преподавателя и равноправного члена содружества философов платоников.
После того, как ушел из жизни Платон в 335 году, Аристотелем было организовано свое учебное заведение. Процесс обучения осуществлялся во время прогулок, благодаря чему получило название «Перипата». После того, как умер Александр Македонский, Аристотеля долгое время преследовали за промакедонскую ориентацию, и он был вынужден отправится в свое владение в Халкиде, где в скором времени скончался от болезни желудка.
Важно, отметить, что Аристотелем были созданы разные учения о процессах познания, о чувствах и т.д. Также философ придавал особое значение проблемам воли и сформировал широкое известное учение о характере. Тем не менее, наиболее почетное место в наследии Аристотеля занимает первое в мир систематическое исследование по проблеме души – трактат «О душе».
Следует сказать, что аристотельское учение о душе считается вершиной античной мысли. В его основании находиться анализ значительного эмпирического материала. Данное учение преодолело ограниченность демокритовской трактовки души, как пространственной величины, которая движет ничем иным, как телом и выдвинуло при этом новое понимание, согласно которому «…душа движет живое существо не так, а некоторым решением и мыслью». Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что данная тема исследования является актуальной на сегодняшний день.
Цель работы – изучить учение «О Душе» Аристотеля.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
Изучить учение Аристотеля «О Душе».
Рассмотреть феномен фантазии в учении «О Душе».
Проанализировать ум и умопостигаемое как предмет науки.


1. Об учении Аристотеля «О душе»

Важно отметить, что на сегодняшний день большинство достижений современной научной мысли базированы на открытиях, которые были сделаны еще во времена Древней Греции. Хорошим примером, можно назвать учение Аристотеля «О душе», которое применяют те, кто хочет попытаться объяснить происходящее в нашей огромной вселенной, а также вникнуть в основную суть природы.
Речь идет о том, казалось бы, за две тысячи лет возможно было придумать что-нибудь новое, однако открытий по размерам сравнимых с тем, что дал миру философ Древней Греции не появилось.
В данном случае, весьма интересным при изучении истории личности можно видеть вопрос о том, как в голове человека того времени могли возникнуть такие гениальные мысли. Отметим, что трактат Аристотеля «Метафизика» тем не менее дает некоторое представление о примерном ходе его мыслей.
Аристотель в свою очередь был нацелен на определение того, чем организмы могут отличаться от воды, камней, земли и иных предметов, которые относятся к неодушевленной природе.
Стоит отметить, что одни дышат, рождаются и умирают, а иные не изменяются даже с пришествием многих сотен лет.
Следует иметь в виду, что для того чтобы писать свои выгоды, Аристотелю пришлось формировать собственный аппарат понятий. Однако, с такой проблемой, как правило, сталкиваются все ученые. В их словарном запасе недостаточно определений и слов, для того чтобы развивать и строит теории. Вот и Аристотелю пришлось делатьВведение

новых понятий, которые являются описанными в его бессмертном писании «Метафизика».
В рамках данного творения происходит рассуждение о том, что такое душа и сердце, а также растолковывается основное отличие от животных и растений. С течением времени указанный труд лег в основу формирования двух разных направлений в философии идеализма и материализма.
Стоит отметить, что учение Аристотеля «О душе» наделено чертами того и иного. Ученый занимается рассмотрением мира с точки зрения соотношений формы и материи, а также пытается выяснить, что из них является первичным, а что управляет процессами в том или другом случае.
Отметим, что живой организм обязан обладать чем-нибудь, что будет отвечать за его непосредственную организацию, осуществляющее руководство. Подобным органом данный философ обозначил душу. Она не может быть без тела, точнее сказать не чувствует без него ничего. Данная неведомая субстанция имеется не только о людей, но и у животных, а самое интересное, что и у растений тоже. Важно, что все что рождается и умирает, известное во времена древнего мира, по его мыслям имеет душу.
В данной ситуации ее можно охарактеризовать, как жизненное начало тела, которое не может существовать без нее.
Помимо этого, души управляют организмами, направляют и строят их. С помощью души организуется осмысленная деятельность всего живого.
В данном случае, речь идет не о мыслительном процессе, а по большей мере о природном. Стоит отметить, что по мнению Аристотеля, растение тоже имеет развитие, так как выпускает листочки и в тоже время плодоносит по душевному плану.
Важно, что именно данный факт позволяет отличать живую природу от мертвой. У первой есть то что, дает возможность осуществлять осмысленные действия, а именно производить продление рода. В данном случае физическое тело и душа имеют неразрывную связь. Они по свой сути являются одним целым. Из данной идеи Аристотель выводить необходимость двойственного метода исследования. Стоит сказать, что душа есть понятие, которое должно быть изучено естественными испытателями, а также диалектиками. Нет возможности произвести описание ее свойств и механизмов в полном объеме, только лишь опираясь на один метод исследования.
Рассматриваемый философ, осуществляя развитие своей теории, пытался отделить растения от мыслящих веществ. Так им вводиться понятие «роды душ», которых всего три. По мнению Аристотеля телами руководят такие:
Питательная (растительная).
Животная.
Разумная.
Рассматривая первую душу, можно сказать, что речь идет о пищеварительном процессе, она же управляет функцией размножения. Наблюдать за ней возможно у растений. Однако данной темой Аристотель занимался очень мало, в достаточной степени концентрируясь на более значимых душах.
В данном случае, именно вторая душа берет на себя ответственность за ощущение и передвижение организмов. Она является присущей животным. Вот третья душа – является бессмертной, и уже человеческой. Ее основное отличие от остальных выражается в том, что она является органом мышления, ничем иным, как частицей божественного разума.
Во всех без исключения случаях общим считается то, что душа обладает причиной движения в себе самой. Отличие животного и растения от камня заключается в том, что камень не в состоянии двигаться сам по себе, а вот душа движется.
Отметим, что функции растительной души являются немногочисленными. Стоит сказать, что душа дает возможность питаться, расти, размножаться и умирать, то есть быть растением. Важно, что растение не в состоянии ощущать, а также не обладает возможностью восприятия окружающего мира.
В данном случае способность ощущения появляется только, начиная с животной душа. В данном случае функцией животной души считается ощущение, и таким образом происходит появление аффектов, так как то, или иное ощущение может нравиться или нет, именно поэтому существенно обладающее животной душой, может гневаться или радоваться, или раздражаться и т.д.
Разумная душа имеется только у человека из всех живых существ, живущих на земле. Растительную душу имеют все — и растения, и животные, и человек; человек имеет и животную, и разумную душу. Так как душа — энтелехия тела, то без тела она не существует. Это касается растительной и животной души. Со смертью тела растительная и животная души исчезают с телом, остается лишь разумная душа. Поэтому души не переселяются. (Платон разделял веру в переселение душ в отличие от Аристотеля.) Так как душа связана с телом, то понятно, почему при воздействии на тело душа может испытывать ощущения.
Говоря о душе, Аристотель выделяет разумную душу. Он говорит, что такая душа — не энтелехия тела. Разумная душа вообще не связана с телом. Она существует отдельно от тела, так же, как вечное существует отдельно от преходящего.
Ум не имеет какого-либо органа в теле в отличие от животных и растительных частей души, которые имеют орган — или орган познания, или орган питания, или орган размножения. Ум не имеет органа в теле. Наоборот, тело — орган разумной души. Душа повелевает телом, как рука орудием.
Центральным органом тела философ считал не мозг, как нынче. Эту роль он отводил сердцу. Кроме того, согласно его теории, душа обитала в крови. Организм реагирует на внешние раздражители. Он воспринимает мир слухом, обонянием, зрением и так далее. Все, что зафиксировали органы чувств, подвергается анализу. Орган, который этим занимается – это душа. Животные, к примеру, способны воспринимать окружающее пространство и осмысленно реагировать на раздражители. Им, как писал ученый, свойственны такие способности, как ощущение, воображение, память, движение, чувственное стремление. Под последним имеется в виду возникновение деланий и действия по их реализации. Понятие «душа» философ дает так: «Форма живого органического тела». То есть у организмов есть то, что отличает их от камней или песка. Это их суть, делающая их живыми.
Учение Аристотеля о душе содержит описание всех известных на то время организмов, их классификацию. Философ полагал, что животные состоят из гомемерий, то есть мелких частичек. У каждого есть источник теплоты – пневма. Это некое тело, существующее в эфире и переходящее по роду посредством отцовского семени. Носителем пневмы ученый называет сердце. В него поступают питательные вещества через жилы и распределяются по телу кровью. Аристотель не принимал идею Платона о том, что душа делится на много частей. Глаз не может иметь отдельного органа жизни. По его мнению, можно говорить только о двух ипостасях души – смертной и божественной. Первая погибала вместе с телом, вторая казалась ему вечной.
Разум отличает людей от остального живого мира. Учение Аристотеля о душе содержит подробный анализ мыслительных функций человека. Так, он выделяет логические процессы, отличающиеся от интуиции. Наивысшей формой мышления он называет мудрость. Человек в процессе деятельности способен на чувства, которые влияют на его физиологию. Философ подробно рассматривает, что такое воля, свойственная только людям. Он называет ее осмысленным общественным процессом, ее проявление связано с понятием долга и ответственности. Добродетель, по Аристотелю, является серединой между страстями, владеющими человеком. К ней следует стремиться. Он выделяет такие добродетели:
- мужество;
- щедрость;
- благоразумие;
- скромность;
- правдивость и другие.
Интересно, что «Метафизика» Аристотеля – учение о душе, имеющее практический характер

. Философ пытался подсказать современникам, как оставаться человеком и растить детей в том же духе. Так, он писал, что добродетели не даются от рождения. Наоборот, мы в мир приходим со страстями. Их следует учиться обуздывать, чтобы находить середину. Каждая личность должна стремиться к проявлению в себе добродетельности. У ребенка следует вырабатывать не только реакцию на раздражители, но и правильное отношение к действиям. Так формируется нравственная личность. Кроме того, в трудах Аристотеля высказывается, и ныне актуальная, мысль о том, что подход к воспитанию должен быть индивидуальным, а не усредненным. То, что хорошо для одного, непонятно или дурно для другого.
Аристотель по праву считается родоначальником всех наук. Он дал понятие того, как следует подходить к постановке и рассмотрению проблем, как вести дискуссию. От других античных авторов его отличает сухость (научность) изложения. Древний мыслитель старался сформулировать основы представлений о природе. Теория получилась настолько емкой, что и до сих пор дает пищу для раздумий нынешним представителям науки, которые развивают его идеи. Многим сегодня очень интересно, как Аристотель смог так глубоко проникнуть в суть вещей.


2. Феномен фантазии в учении «О душе»

Отметим, что в отечественной традиции последние значимые работы, в которых производиться исследование феномена фантазии в учении Аристотеля, представлены авторами конца XIX – начала XX в. В первую очередь, стоит выделить исследование Ф.А. Зеленогорского, который в своих трудах осуществил рассмотрение аристотелевскую трактовку фантазии в сравнении с платоновской.
В тоже время не менее интересным можно назвать труд А.П. Казанского, который, в рассуждениях которого фантазия Аристотеля представляла собой крайнюю необходимость, которая составляет опыт.
Следует отметить, что в исследованиях западных авторов была найдено достаточно большое все стороннее рассмотрение, указанной проблематики, тем не менее до сих пор в наибольшей степени обширным исследованием можно считать работу Дж. Фреденталя «Ueber den Begriff des Wortes FANTASIA bei Aristoteles», которая была издана еще в XIX в., однако не потерявшая своей ценности и на сегодняшний день.
Важно, что первое в философии артикулированное выделение фантазии
(φαντασία) как основной способности души принадлежит Платону. Именно, так для примера, в диалоге «Софист» он называет фантазией мнение, которое формируется в душе благодаря ощущению, чуть ниже -то, что нам считается (φαίνεται), он называет смешением мнения и ощущения, а в «Теэтете» может приравнивать фантазию к ощущению. В данном случае она, согласно Платону, есть ни что иное, как любое мнение, которое человек создает из того, что им воспринимается благодаря чувствам.
Стоит отметить, что по мнению К.А. Сергеева и Я.А. Слинина, только лишь Аристотель связывает со способностью воображения именно возможность научного понимания мира, выделяя ее в ряду иных способностей, а также частей души и тщательно исследуя.
Важно, что сложности понимая Аристотелем фантазийного феномена начинаются с перевода данного термина.
Следует иметь в виду, что традиционные «воображения», «фантазия», «представления», а также другие однокоренные с ними глаголы скрывают от непосредственных читателей тот факт, что данные вещи являются раздробленными в русском тексте смыслы находятся у Аристотеля в виде общего, представленного, такими существительными, как φαντασία или однокоренным с ним глаголом φαίνεσθαι.
Стоит сказать, что известный ученый А.В. Кубицкий, который является переводчиком «Метафизики», предлагает выполнять перевод φαντασία как «воображение» в той ситуации если фантазия имеет место в случае отсутствия воспринимаемых объектов, и как «представление», если она работает и при наличии, и при отсутствии подобных.
Важно, что П.С. Попов в издании трактата «О душе» Аристотеля в 1937 году, отдавал предпочтение слову «воображение» и употребляет его в рамках всего текста. Тем не менее уже в издании 1975 года, подобного рода уникальность исчезает.
В данном случае, наиболее адекватным можно назвать сохранение русской кальки греческого оригинала. Отметим, что употребление слова «фантазия» в русском языке, является вполне согласным с аристотелевским φαντασία делает обозначение, также и самой способности фантазирования, а также процесса и конечный результат данного процесса.
Стоит отметить, что к глубокому сожалению при переводе нет возможности произвести сохранение морфологической связи.
Для примера, в случае того если φαντασία после перевода будет иметь значение «воображение» будет видна связь с «образом» (φάντασµα), однако будет потеряно единство с «фотографией», «феноменом» и т.п., разумеется, в случае осуществленного нами перевода опасность будет подстерегать на со стороны обычного сознания, привычно и быстро предлагающего такое понимание фантазии, при котором низводит ее до способности размышлять различные небылицы или приравнивает к экзальтированному капризу.
В данном случае обратимся к трактату Аристотеля «О душе». Отметим, что практически в самом начале третьей главы третьей книги «О душе», которая также могла получить название «О фантазии», он прекращает излагать свой взгляд на более чувственное восприятия и обращается к рассмотрению основного мышления.
Важно отметить, что самим Аристотелем происходит выражение отрицаний и тождественности, и даются более узкие определения, приступает к воплощению главной интенции данной главы – обеспечения пространства для независимого понятия фантазии, как основного независимого мышления, с одной стороны, а также ощущения с иной.
Аристотелем дается фантазии некоторые отрицательные определения.
Им происходит отличие фантазии и мышления) (tÕ frone‹n, tÕ noe‹n, διάνοια). Во -первых речь идет о животных, которые наделены фантазией, однако не мышлением, следовательно, две данные способности являются различными. Во – вторых мышление (tÕ noe‹n) есть, с одной стороны речь идет о фантазиях, а со второй -суждение. Отметим, что фантазия является крайне необходимой для мышления, так как без нее не представляется гн возможным оставить суждений (ἐπιστήµη),
Под суждениями – принято понимать, ни что иное, как свои взгляды
Суждение – понятие, включающее в себя как свои виды познание (ἐπιστήµη), разумение (frÒnhsij), мнение (dÒxa) (веру) и то, что им противоположно. Отсюда можно было бы предположить, что Аристотель считает суждение и фантазию видами мышления. Однако в отрывке из трактата «О памяти» еще более подробно и четко приведено различие между мышлением и фантазией: «Нет мышления без образа (φάντασµα).
Речь идет о том, что ведь на самом деле, одно и тоже претерпевание может быть сопровождено и мышлением, и начертанием схемы.
В данном случае возможно взять треугольник, ведь в рамках первого случая, можно не используя треугольник произвести определение величины, тем не менее, чертим треугольник, которые оказывается отдельным треугольником, который оказывается отдельным треугольником определенной величины.
Также и мыслящий, даже если и не будет мыслить какой-нибудь определенный по величине треугольник, представляет какой-то треугольник того или иного размера, хотя и не представляет, в каком отношении треугольник определен».
Становится ясным, что не только суждение, которое вытекает из мышления, но и сам процесс мышления отделен от фантазии.
Далее Аристотель демонстрирует, что фантазия не только не есть суждение, но и не является любой из его разновидностей. Например, мнение (dÒxa), как и фантазия, подвержено ошибкам. Но на этом их сходство заканчивается. Мнению свойственна пассивность, в отличие от активности фантазии: фантазия подвластна нам и позволяет конструировать образы вне зависимости от наших представлений об истине (на этом построено искусство мнемотехники), любому мнению же сопутствует вера, мы верим, что то, что нам мнится – истинно. Из-за способности фантазии функционировать без согласия с его содержанием мы можем не подвергаться ее влиянию с эмоциональной точки зрения. В отношении мнения такое невозможно – оно влияет на нас незамедлительно. Мы тотчас испытываем ужас, если нам мнится что-либо ужасное. Однако мы не можем подвергаться влиянию фантазии с эмоциональной точки зрения, у нас такое же состояние, как при рассматривании картины.
Согласно Аристотелю, есть животные, которые обладают фантазией, но не разумом (λόγος). Но если животное не обладает разумом, значит, у него нет и веры, так как последняя связана с убеждением, а убеждения невозможны без разума. Следовательно, фантазия не тождественна и вере. Аристотель также отрицает, что фантазия может быть сочетанием мнения и ощущения, ведь мнение и ощущения часто не совпадают. Например, мы видим солнце размером со стопу, но это не меняет нашего мнения о нем, как о чем-то значительно большем.
Однако основная трудность – отличить фантазию от ощущения. Особенно, если помнить о том, что положительно фантазия определяется Аристотелем именно через ощущение. Во-первых, ощущение, в отличие от фантазии, присутствует всегда. Все живое обладает одной прирожденной способностью, а именно «прирожденной способностью различать, которая называется чувственным восприятием». Более того, мы и отличаем живое от неживого именно благодаря наличию этой способности: ведь животное – это то, что может ощущать. Однако основной критерий отличия – возможность ошибки. Ведь ощущения всегда истинны и дают всем живым существам основные, важнейшие знания о единичном, т. е. такие знания, которые не могут быть ошибочны. А вот фантазия может быть и обманчивой, и истинной. «И когда мы отчетливо воспринимаем предмет, мы не говорим, например: “Нам кажется <φαίνεται>, что это человек”; скорее наоборот: когда мы воспринимаем неотчетливо, тогда восприятие может быть истинным или ложным», т. е. Аристотель указывает на следующее обстоятельство: если мы ясно видим человека, мы не скажем: «Нам представляется <φαίνεται>, что это человек», поскольку при четком ощущении неуверенность, подразумеваемая в такой форме выражения, неуместна. Выражение <φαίνεται> относится к тем случаем, когда нам недостаточно одного ощущения по причине его неотчетливости. Мы уже выходим за рамки восприятия, мы видим нечто как человека, нам кажется <φαίνεται>, что это человек. Во-вторых, ощущение может быть или возможностью (как, например, сама возможность зрения), или действительностью (сам процесс видения, являющийся зрением в действии). «Представление же возникает и при отсутствии того и другого, например, в сновидениях».
Таким образом, фантазия находится где-то посередине между этими способностями. Она проще, чем мыслительные способности, присуща всему живому и может быть подвержена ошибкам. Все-таки вопрос о том, считает ли Аристотель фантазию отдельной способностью души, в комментаторской литературе решается неоднозначно. Так, например, Кеннет Турнбулл указывает на то обстоятельство, что философ в случае с фантазией не придерживается им самим подхода к исследованию способностей души: следует выяснить, что есть некая способность сама по себе, что она есть как возможность и что составляет ее предмет