Международные стандарты справедливого судебного разбирательства в российской правовой системе

Введение

В современном мировом правопорядке стандарты справедливого судебного разбирательства служат неотъемлемым элементом всей совокупности основных прав человека, определяющей в демократическом обществе его главные ценности.
Соответствующие Стандарты опираются на то, что права и свободы субъектов судебного разбирательства определяются на основании справедливых процедур, посредством вынесения обязательных решений, чье исполнение способно повлечь компенсацию нанесенного ущерба и восстановление нарушенных прав.
Как известно, общепризнанные международно-правовые стандарты, в силу действующей Конституции РФ, служат частью правовой системы государства. В связи с этим, актуальные вопросы реформы отечественной системы правосудия невозможно разрешить без учета международных стандартов справедливого судебного разбирательства. Последние следует учитывать и в теоретических исследованиях, и в процессе законотворчества, и в судебной практике.
Целью настоящей работы является выявление особенностей имплементации международных стандартов справедливого судебного разбирательства в отечественной правовой системе.
Для достижения указанной цели, представляется необходимым разрешить ряд задач:
- провести анализ международных источников критериев справедливого судебного разбирательства;
- установить особенности применения международных стандартов справедливого судебного разбирательства;
- определить нормативные источники справедливого судебного разбирательства в Российской Федерации;
- выявить проблемы применения критериев справедливого судебного разбирательства в РФ.
Глава 1 Международно-правовое регулирование справедливого судебного разбирательства

1.1 Международные источники критериев справедливого судебного разбирательства

Признаки справедливого судебного разбирательства начали свое формирование с древних времен. Первые упоминания о справедливости мы можем увидеть в Законах царя Хаммурапи. Безусловно, представления того времени шли вразрез с современными. Так, в XVIII в. до н. э. считалось, в частности, что весьма справедливо лишить уха непослушного раба.
В Ветхом Завете присутствуют упоминания о лицах, выполняющих судейские полномочия, а также управленческие функции. В этой связи, образование судебной ветви власти некоторые исследователи связывают с первоначальными попытками организационного разделения властей. Судебная власть постепенно отделялась от царской и становилась от нее независимой, поскольку в целях осуществления справедливого правосудия, такую зависимость необходимо было полностью исключить.
В настоящее время, право на справедливый судебный процесс является общепризнанным в международной практике. В большинстве основополагающих правовых актов установлено право на судебную защиту и доступ к правосудию.
Безусловно, судебная защита выступает в качестве универсального и наиболее эффективного способа, применяемого при обеспечении прав личности. Как полагает Д. В. Занькин, в сущности, правосудие может быть таковым только в случаях его соответствия критериям справедливости, а также реального обеспечения восстановления нарушенных прав. Между тем, справедливость является категорией морально-правового сознания, понятием о должном, которое подвержено исторически эволюционирующим представлениям относительно прав человека.
Основополагающая роль в образовании концепции справедливого разбирательства принадлежит «Всеобщей декларации прав человека». В указанном документе предусмотрен общий принцип, согласно которому, каждый обладает правом на восстановление государственными судами его нарушенных прав, предоставленных конституцией либо иным законом. В Декларации не предусмотрено отдельной статьи, касающейся только правосудия, однако, в ней содержатся принципиальные положения, затрагивающие особенности осуществления судебной защиты. Среди них, компетентность внутренних судебных органов, гласность разбирательства, беспристрастность и независимость суда, полное равенство при соблюдении критериев справедливости, презумпция невиновности, обеспечение всех способов защиты.
Вместе с тем, критерии судебного разбирательства установлены в таких правовых актах как: «Международный пакт о гражданских и политических правах»; «Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания» и др.
Доступность правосудия и предоставление судебной защиты обладают необходимым смыслом лишь в том случае, если орган правосудия имеет реальную возможность эффективного восстановления прав. В этих целях международно-правовых нормах предусмотрен ряд гарантий справедливого судебного процесса.
Международные критерии справедливого судебного процесса вырабатывались в процессе многовековой практической деятельности, впоследствии получая закрепление в конвенциях и пактах регионального и международного уровня, а также в заключениях и докладах Венецианской комиссии. Особое значение принадлежит разрешению жалоб в отношении справедливого судебного процесса Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ). В Европейской конвенции установлены такие стандарты разбирательства, как публичное разбирательство, осуществленное в разумный срок беспристрастным и независимым судом, образованным в соответствии с законом, с публичным оглашением судебного вердикта. Вместе с этим, предусмотрены гарантии проведения справедливого разбирательства дела: уведомление относительно предъявляемого обвинения в установленный срок, возможность привлечения в процесс защитника, допрос свидетелей и другие. Практика ЕСПЧ свидетельствует, что фактически все государства испытывают проблемы с имплементацией стандартов справедливого разбирательства в национальные правовые системы, в связи с чем, соответствующая статья Европейской конвенции является весьма востребованной.
Как видно, международные стандарты справедливого судебного разбирательства не систематизированы в каком-либо одном правовом акте. Помимо общеизвестных Конвенций можно отметить «Основные принципы независимости судебных органов», которые утверждены в 1985 г. Конгрессом по предупреждению преступности ООН. По различным аспектам правосудия сделано множество докладов и заключений Венецианской комиссии. Из фундаментальных докладов последнего десятилетия стоит отметить доклад 2010 года «О независимости судебной системы»; Совместное заключение Директората по правам человека СЕ и Венецианской комиссии 2014 г. «О проекте Органического закона Грузии о судах общей юрисдикции» и др.
Подробно рассматривать отдельные стандарты правосудия в рамках данной работы не представляется возможным, тем более, они уже получили достаточное освещение. Укажем лишь, что нормой-ориентиром здесь следует считать ст. 6 Европейской Конвенции, где в частности предусмотрено следующее: решение суда подлежит публичному оглашению, за исключением ряда случаев; обвиняемый в преступлении должен считаться невиновным, пока иное не установлено в законном порядке; каждому обвиняемому в преступлении, как минимум принадлежит следующий комплекс прав:
- быть своевременно оповещенным о характере предъявляемого обвинения на доступном языке;
- получить возможность подготовить свою защиту;
- вести защиту лично, либо с привлечением выбранного защитника, а при недостатке необходимых средств пользоваться услугами бесплатного защитника, предоставленного государством;
- допрашивать лиц, свидетельствующих против него, добиваться допроса этих лиц другими участниками процесса;
- добиваться допроса лиц, свидетельствующих в его пользу, проводимого на аналогичных условиях, что и свидетельствующих против него;
- в ходе всего процесса получать бесплатные услуги переводчика, если язык судопроизводства недоступен.
Как мы видим, указанные положения прежде всего касаются уголовного процесса, где права и свободы затрагиваются в наибольшей степени.
Следует отметить, что рассмотренные стандарты и гарантии распространяют свое действие далеко за пределы Старого Света

. Подобные нормы предусмотрены в МПГПП, в Американской конвенции о правах человека, и в Африканской хартии прав человека и народов, и в Арабской хартии прав человека. Также они получили закрепление фактически во всех Основных Законах развитых государств. Таким образом, международные стандарты справедливого судебного разбирательства воспринимаются и получают развитие в национальных правовых системах.

1.2 Особенности применения стандартов справедливого судебного разбирательства

При применении стандартов справедливого разбирательства, требуется принимать во внимание ряд основных моментов. Так, ЕСПЧ и Комитет по правам человека применяют разные подходы к соблюдению критериев справедливого правосудия в рамках соответствующих норм МПГПП и Европейской Конвенции. ЕСПЧ в процессе определения смысла и применения гарантий справедливого разбирательства, предоставляет государствам пределы усмотрения, Комитет же применяет более императивный подход. В Замечаниях общего порядка № 32 предусмотрено, что в статье 14 МПГПП содержатся гарантии, обязательные к соблюдению, при этом не имеют значения юридические традиции и особенности национального правопорядка. Комитет предусматривает, что содержание гарантий, регламентированных в МПГПП, не должно определяться лишь с опорой на национальные правовые нормы.
Еще один момент затрагивает взаимосвязь гарантий справедливого правосудия и иных прав, установленных в МПГПП, а также в Европейской конвенции и соответствующих протоколах. Процессуальные гарантии, предусмотренные в указанных документах, касающиеся стандартов справедливого процесса, часто имеют большое значение для реализации гарантий материальных, которые порой следует учитывать в ходе судебного производства по гражданским и уголовным делам. Стандарты справедливого процесса соприкасаются с осуществлением прав на эффективные методы правовой защиты. Если по итогам разбирательства, в ходе которого произведено нарушение критериев справедливого правосудия, было вынесено наказание в виде смертной казни, то это является нарушением права на жизнь. Понуждение лица к признанию собственной вины с использованием пыток, физического воздействия и др., служит и нарушением гарантий справедливого процесса, запрещающего такое понуждение, и нарушением запрета на использование негуманного, унижающего, бесчеловечного обращения. Обвинение в клевете, предъявленное сотруднику средств массовой информации, если оно на протяжении нескольких лет находится без рассмотрения, может стать нарушением прав на разбирательство в суде без обоснованной задержки, парализовать работу СМИ, что ущемляет осуществление прав на свободное выражение собственного мнения. Наряду с этим, необоснованная задержка препятствует свободному передвижению за пределы государства, а, соответственно, служит нарушением прав на выезд из страны до тех пор, пока дело остается без рассмотрения. Увольнение сотрудников аппарата суда может стать не только нарушением их независимости, но и нарушением прав на государственную службу согласно общему принципу равенства. Какое-либо отступление от идеи равенства доступа к правосудию в связи с расовой принадлежностью, полу, религиозной или национальной принадлежностью, политических и прочих предпочтений, социального, имущественного положения и др., является и нарушением п. 1 ст. 14 Международного Пакта и п. 1 ст. 6 Европейской конвенции, и осуществлением дискриминации (ст. 26 и ст. 14 соответственно).
Необходимо также принимать во внимание, что в некоторых случаях возникает потребность в ограничении стандартов справедливого процесса, если они противоречат иным правам. В частности, это можно наблюдать при ограничении публичности судебного разбирательства, в случае необходимости соблюдения частной тайны какой-либо из сторон процесса; при ограничении требований относительно публичного оглашения вердикта суда в целях охраны прав несовершеннолетнего.
Важным представляется вопрос относительно степени ограничения критериев справедливого разбирательства. Указанное ограничение может осуществляться посредством воздействия трех механизмов:
- применение конкретных норм Европейской конвенции и МПГПП к имеющимся в деле обстоятельствам: в частности, выявление того, что в конкретных обстоятельствах является «справедливым»;
– установление связи прав на справедливое судебное разбирательство с правами, которые могут ограничиваться для достижения конкретных целей, с условием, что такие ограничения будут пропорциональными и необходимыми: в частности, ограничение доступа на судебное разбирательство, когда это требуется для обеспечения безопасности участников процесса;
- приостановление применения соответствующих международных правовых норм, когда каким-либо государством временно ограничивается их действие в связи с введением чрезвычайного положения.
Стоит отметить, что и при введении чрезвычайного положения, не все нормы о справедливом судебном процессе могут подлежать приостановлению.
Таким образом, степень, в которой каждый из критериев справедливого судебного процесса может ограничиваться, подлежит отдельному установлению. Вместе с тем, любое ограничение прав на справедливое разбирательство, при любых обстоятельствах, следует применять согласно принципу законности, то есть оно должно следовать из нормативно-правового предписания.

Глава 2 Правовое регулирование справедливого судебного разбирательства в Российской Федерации

2.1 Нормативные источники справедливого судебного разбирательства

Стандарты справедливого судебного процесса, предусмотренные в международно-правовых актах, получили закрепление в нормах действующего законодательства РФ.
Отметим, что словосочетание «справедливое судебное разбирательство» не получило прямого закрепления в действующей Конституции РФ. Также аналогичная формулировка не предусмотрена и в отечественном процессуальном праве.
Между тем, в статьях Конституции РФ предусмотрено право на получение судебной защиты, предоставление квалифицированной правой помощи, презумпция невиновности, компенсация нанесенного ущерба и доступ к правосудию. Положения УПК РФ устанавливают разумный срок судопроизводства, разрешение дела независимым судом и иные правила. Аналогичные нормы устанавливаются и в других процессуальных кодексах РФ, регламентирующих отдельные аспекты соответствующих судебных разбирательств. В совокупности все указанные нормы гарантируют соблюдение прав на справедливое производство, формируя существующую практику ЕСПЧ по спорам, возникшим при нарушении прав на справедливое правосудие, допущенное отечественными судебными органами.
Поскольку в нашей стране признано верховенство международно-правовых норм, конституционное право на получение судебной защиты необходимо интерпретировать соответствующим образом, как минимум, чтобы гарантировать возможность справедливого судебного процесса, предусмотренного в Европейской Конвенции. Указанное право должно подлежать беспрепятственному осуществлению в российском судопроизводстве.
Как общий принцип, «справедливость» упоминается в ст