Международные последствия распада СССР и социалистической системы

Введение

Мировая история знает множество примеров того, как великие империи заканчивали свое существование делением на более мелкие части, распадом на провинции, более не связанные между собой. Один из таких примеров совсем недавний – распалось огромное государство, простиравшееся на большей части Евразийского континента, – Союз Советских Социалистических Республик. Это глобальное событие в истории, повлиявшее на весь мир. С распадом СССР началась новейшая история, возникла новая политическая карта мира, изменились миллионы судеб.
Актуальность проблемы состоит в том, что после изучения и анализа обстоятельств распада страны, отделения то или иной территории можно лучше понять многие аспекты современных взаимоотношений между государствами. Не только понять, но и спрогнозировать их дальнейшее развитие, определить пути решения конфликтов и построения стратегии сотрудничества.
Цель работы – анализ особенностей распада СССР, его международных последствий.
Поставленная цель работы обуславливает решение следующих задач:
- изучить предпосылки и определить причины распада Советского союза;
- провести анализ международных последствий распада СССР;
- охарактеризовать последствия распада биполярной системы.


Предпосылки и причины распада СССР

События, происходившие в СССР в 1985–1991 гг., вошли в мировую историю как перестройка и до сих пор являются предметом острых дискуссий. Распад Союза Советских Социалистических Республик стал результатом воздействия многих факторов, которые привели в итоге к тому, что на карте мира перестало существовать великое государство. К таким факторам можно отнести неудачу экономических реформ, проблемы в социальной сфере, ликвидацию КПСС, которая являлась не просто партией, а национальной идеологией всей страны, деятельность первого и последнего президента Советского Союза М. С. Горбачева.
Одной из основных причин развала государства стал вопрос межнациональных отношений. В самом начале перестройки обновление не затрагивало сферу наций. Но вскоре процесс возрождения национального самосознания и попыток самоопределения престал быть управляем. Движение национальных республик за самоопределение, стремление национальных лидеров контролировать ресурсы без вмешательства центра привело к необратимым процессам. Национальные кланы титульных этносов бывших союзных республик явились главными движущими силами дезинтеграционных процессов в Союзе. События 1985–1991 гг. обострили те процессы, которые развивались между руководством республик и центром. Итогом всего этого стал развал многонационального государства.
В ходе перестройки боролись три основные политические силы. Представителей первой, выдвинувших лозунг демократического обновления социализма, можно назвать последовательными сторонниками политики перестройки. В оппозиции к ним оказались консервативные партийные круги и представители интеллигенции, которые в дальнейшем поддержали ГКЧП. Их называли правыми, т.к. они поддерживали государственно-бюрократическую модель социализма, с которой боролись «перестройщики». Эта сила активно сопротивлялась процессам обновления в стране. Наконец, отдельно следует выделить людей, группировавшихся вокруг Б. Н. Ельцина. Сначала они критиковали «перестройщиков» за медлительность преобразований, почему и стали называться «авангардистами». В результате они выдвинули требование как можно быстрее завершить «социалистический эксперимент». Подобная точка зрения была характерна для радикальных неолибералов, которые позднее реализовали в России политику «шоковой терапии».
Причины распада Союза невозможно рассматривать отдельно от причин крушения КПСС, т. к. Советское государство базировалось на общности идеологии.
В российской историографии эта проблема рассматривается с позиции, согласно которой причины распада имели в основном субъективный характер. Как правило, говорят о противоречиях национально-территориального, внутреннего устройства государства, которые объективно порождают этнонационализм. Этот фактор в ряде работ абсолютизируется либо ставится в один ряд с иными причинами, наряду с непониманием руководством бывшего Советского Союза противоречий его «государственного устройства», отсутствием четкой правовой основы «государственного регулирования национальных отношений», развалом денежно-финансовой системы страны в конце 1980-х гг.
Р. А. Медведев выделяет следующие причины распада СССР: упадок идеологии, российский сепаратизм, давление Запада и, наконец, деятельность самого президента М. С. Горбачева. «На первом этапе он стремился ослабить напряжение «холодной войны» и ускорить развитие советской экономики. Затем он принял решение способствовать развитию демократии – «социализма с человеческим лицом». По мнению исследователя, Горбачев действовал в большой степени неосторожно, переоценивая свои силы и недооценивая силы вероятного противодействия. «За два года перед крушением СССР основным мотивом его деятельности стали уже не реформы, а удержание власти. Ошибки М. С. Горбачева многочисленны, и его роль в распаде СССР велика, хотя и не столь велика, как об этом говорят его недоброжелатели».
Исследователь считает, что необходимо акцентировать внимание на таком явлении «перестроечного» периода, как российский сепаратизм, который также является, по его мнению, одной из причин развала Советского Союза. Российский сепаратизм, однако, имел свои характерные черты: он не опирался ни на национальную элиту, ни на какое-либо национальное движение, как это было, например, в случае с грузинским, литовским или украинским сепаратизмом. Но, как пишет ученый, русского национального движения в 1989–1991 гг. еще не существовало. «Народные фронты», которые в то время возникали, не являлись по сути националистическими организациями и выдвигали только общие демократические лозунги, не имели политического влияния и не провозглашали необходимости отделения РФ от СССР.
Многие исследователи выделяют этнонационализм в качестве причины распада Союза.
Рассматривая проблемы распада СССР, С. В. Чешко описывает основные виды этнонационализма, которые соответствовали положению той или иной нации в госсистеме Советского Союза. В первую очередь, исследователь пишет о национализме союзно-республиканских этнонаций, ориентированном на создание либо усиление привилегированного положения своей нации и, соответственно, предполагающем подавление требований иноэтничного населения. Главной задачей этого вида этнонационализма являлось получение большей самостоятельности от центральной власти. Исследователь обращает внимание на такую специфическую особенность названного вида национализма, как антирусская направленность. Следующий вид этнонационализма получил распространение среди статусных народов автономий. Этот вид национализма главным образом характеризовался лояльностью к центральной власти. Русский национализм также существовал, но не в таких масштабах. Однако в те годы он не распространял расистскую идеологию. С. В. Чешко считает, что национализм «легализовался» в виде «движения за перестройку», но принимая при этом «национальные формы». Постепенно республиканские проблемы начали приобретать этническую окраску, и национальные элиты использовали их для нагнетания национального вопроса.
Центральная союзная власть не смогла разработать программу действий, которая не дала бы разгореться межнациональному пожару, не смогла препятствовать разрастанию национального кризиса даже силовыми методами (Тбилиси, Баку)

. Со второй половины 1989 г. проблемы межнациональных отношений приняли крайнюю степень остроты. Перелом в отношении к проблемам национально-политического устройства СССР в это время объясняется тремя важнейшими факторами. Во-первых, непрерывным нарастанием внутриполитической напряженности в стране, вызванным общим обострением национальных отношений и усилением «суверенизаторской тенденции», на орбиту которой, вслед за прибалтийцами, стали вовлекаться и другие национальные республики. Во-вторых, началом функционирования нового института политической системы страны – Съезда народных депутатов Советского Союза. Уже с первых дней работы он показал свою чрезвычайную политизированность во всем, что касалось национальных проблем и вопросов «нового самоопределения» союзных республик. В-третьих, подготовкой к предстоящему осенью Пленуму ЦК КПСС по национальной политике.
Состоявшийся 5 декабря 1990 г. IV Съезд народных депутатов СССР обсудил ряд острых и неотложных вопросов – о положении страны и мерах по преодолению сложившейся политической и социально- экономической ситуации, об общей концепции нового союзного договора, о порядке его заключения, о внесении в Конституцию СССР в связи с совершенствованием системы государственного управления, об обновлении (ротации) состава Верховного Совета. Принятые съездом решения имели принципиальное значение: они были направлены на стабилизацию положения в стране, сохранение и радикальное обновление Союза ССР, укрепление законодательной и исполнительной власти.
Съезд проходил в сложных условиях. В его работе не участвовала значительная часть депутатов из Прибалтийских республик и Армении, а также некоторых других, что затруднило принятие решений.
По решению IV Съезда народных депутатов СССР и на основании постановления Верховного Совета СССР от 16 января 1991 г. на всенародное голосование (референдум) был вынесен вопрос: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?».
Во всесоюзном референдуме 17 марта 1991 г. по вопросу о сохранении Союза Советских Социалистических Республик в качестве обновленной федерации равноправных суверенных республик приняли участие 148,5 из 185,6 млн голосующих граждан СССР, или 79,58 %. Из них 113,5 млн (76,43 %) высказались за сохранение Советского Союза. В соответствии со ст. 29 Закона СССР «О всенародном голосовании (референдуме СССР)» от 27 декабря 1990 г. № 1869-I, решение, принятое путем референдума, являлось окончательным, имело на всей территории СССР обязательную силу и могло быть отменено или изменено только по результатам нового референдума Советского Союза.
Но, как известно, никакого нового референдума по этому вопросу не проводилось. Юридическая сила результатов референдума СССР по вопросу о сохранении Советского Союза для РФ была подтверждена постановлением Госдумы Федерального Собрания РФ № 157-II от 15.03.1996 г.
Таким образом, большинство граждан страны, принявших участие в референдуме, высказались за необходимость сохранения Советского Союза. Однако мнение народа в очередной раз не было услышано, и Союз сохранить не удалось.
Подводя итоги, следует отметить, что распад СССР стал результатом воздействия многих объективных причин. Это неудачи осуществлявшихся в тот период экономических реформ; ослабление и ликвидация КПСС, которая являлась основой СССР; начавшееся в ходе перестройки движение за национальное самоопределение республик; стремление элит союзных и автономных республик к контролю ресурсов своих территорий без центральной власти; «историческая память». Не последняя роль в распаде Советского Союза принадлежит и субъективному фактору – непоследовательности М. С. Горбачева в проведении социальных и экономических реформ, отсутствие четко разработанной государственной национальной политики.
Основные последствия распада СССР в глобальном масштабе

Трансформация биполярного мира

По мнению многих историков и политологов, именно с момента исчезновения СССР и многих других стран так называемого «социалистического лагеря» наступила эпоха реальной глобализации. До этого глобализм тоже существовал, но его углубление значительно сдерживало противостояние двух систем, их биполярная конфронтация. Теперь же мир все больше стал превращаться в единую информационную, экономическую, политическую систему. В этой новой системе, как верно констатирует Г. Попов, на смену идеологическому конфликту либерализма и тоталитаризма пришли новые конфликты идей и взглядов: гендерные, религиозные, моральные, возрастные, бытовые.
Новой реальностью стала трансформация биполярного мира в однополярный. В течение некоторого времени США остаются единственной в мире сверхдержавой, которая обрела возможность решать отдельные международные проблемы по собственному усмотрению. Произошло резкое увеличение американского присутствия не только в тех регионах, которые отпали от Советского Союза, но и в других зонах земного шара. Правда, уже вырисовываются контуры многополярности, что тоже детерминировано исчезновением советской сверхдержавы.
Мир после распада СССР отнюдь не стал стабильнее. Несмотря на то, что угроза всеобщей ядерной войны из реальной превратилась в теоретическую, количество серьезных проблем не уменьшилось. Наоборот, рост террористической активности и экстремизма, прикрывающегося религиозными лозунгами, стал новой глобальной мировой проблемой. Кроме того, произошло фактическое расширение «клуба ядерных государств». Это положение, как признают многие политики, чревато серьезными угрозами и стало реальностью современных международных отношений.
Можно также согласиться с констатацией того факта, что на мировой арене сокрушительный удар нанесен по идее равенства. После распада СССР и его сателлитов ООН демонстрирует полное бессилие. Проигнорировав печальный опыт СССР, Европейский Союз, реализующий идею равенства всех своих членов, погрузился в череду жестоких кризисов.
Непоправимый урон понесло геополитическое положение России. В результате изменения границ впервые после многих лет вновь осложнился доступ России к морским портам. Если раньше восточноевропейские государства не были частью геополитического пространства Запада, и даже не рассматривались в качестве такового на ближайшую перспективу, то теперь они фактически институционально стали частью западных альянсов. Россия же лишилась своего военного присутствия в ряде стран мира.
Прошло всего несколько лет после распада СССР и первые три страны – Польша, Чехия и Венгрия – вошли в состав НАТО, а вслед за ними последовали и остальные, включая и три балтийских государства, которые ранее были советскими республиками. В итоге произошло серьезное расширение геополитического пространства Запада. Военно-политический блок НАТО продлился на Восток, придвинувшись к границам России. При этом значительно сократилась территория России – на четверть, что имеет не столько экономические, сколько самые серьезные геополитические последствия.
Одно из важнейших последствий распада СССР – превращение Китая во второй крупнейший центр мирового развития