Методологический анархизм П.Фейерабенда. Объективные и субъективные факторы становления науки

Введение

В философии в целом и философии науки в частности существует определенный круг проблем, который требует детального осмысления. Известно, что научное миропонимание своим основанием имеет философские идеи эмпириков (Ф. Бэкон, Дж. Локк, Т. Гоббс) и рационалистов (Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц). Спор о формировании метода, который бы позволил получить достоверное и истинное знание в XIX веке привел к появлению нового философского направления – позитивизма. О. Конт как основатель позитивизма как нового философского направления в качестве основания философии поставил науку и утверждал, что философия должна строиться по общим принципам научного способа познания.
В дальнейшем в истории философии наблюдается развитие позитивистских идей, формируется второй (эмпириокритицизм) и третий, важный для нас сейчас позитивизм, связанный с философией науки. В рамках этого направления ставится проблема оснований науки, путей ее развития и тех методов, которые должны использоваться научным исследователем в процессе познания действительности.
В рамках философии науки существует несколько методологических программ, которые так или иначе описывают развитие науки и пути ее дальнейшего движения. Так, например, для Т. Куна было очевидно, что наука развивается, двигаясь от парадигмы к парадигме через научную революцию, которая позволяет совершить скачок от одной парадигмы к другой.
В нашей работе мы затронем идеи австрийско-американского философа науки Пола Фейерабенда, который предложил концепцию методологического анархизма как пути развития науки как способа познания, а также основания ее существования. Мы постараемся выделить существенные аргументы мыслителя и целостно рассмотреть его концепцию.


§1. Методологический анархизм П. Фейерабенда: основные положения

В качестве эпиграфа к работе «Против методологического принуждения» П. Фейерабенд предлагает тезис о том, что наука представляет собой по сути анархистское предприятие: теоретический анархизм более гуманен и прогрессивен, нежели его альтернативы, опирающиеся на закон и порядок. Эпиграф с нашей точки зрения замечательный, поскольку с одной стороны настраивает читателя философского труда американского исследователя на нужный лад, а с другой стороны сразу же определяет отношения Фейерабенда к нормативности как основания формирования науки. Речь в данном случае идет о том, что научное исследование, которое проводится по всем методологическим правилам, по мнению нашего философа науки, хоть и способно дать определенный результат, тем не менее такой результат будет существенно ниже, нежели тот, что получен в ходе научного исследования, в котором был применен принцип методологического анархизма.
Австрийско-американский исследователь своим исходным утверждением ставит следующий тезис: «хотя анархизм, быть может, и не самая привлекательная политическая философия, он, безусловно, необходим как эпистемологии, так и философии науки». Необходимо признать, что мыслитель трактует термин «анархизм» достаточно широко, понимая под ним систему взглядов, идеалом которой является отсутствие любого принудительного управления и власти человека над человеком.
Исходя из такого понимания сущности анархизма можно утверждать, что в традиционном понимании существует некоторая система влияния на действия человека, которая существенным образом предопределяет его действия, тем самым осуществляя властные полномочия над этим человеком. Если говорить расширительно, этот принцип можно распространить на все сферы жизни человека, в том числе и на науку. При этом, как показывает Фейерабенд, простое подчиненное следование таким правилам не дает больших успехов. Исследователь показывает на примерах, что «история вообще, история революций в частности, всегда богаче содержанием, разнообразнее, разностороннее, живее, «хитрее», чем могут вообразить себе даже самые лучшие историки и методологи». История куда более разнообразна, полна неожиданностей и случайностей, демонстрирует сложность исторических изменений, чем это могли бы показать традиционные методологи (в данном случае – исторической) науки.
В результате исходный принцип развития любой науки состоит в том, что для эффективного развития науки и научного постижения мира возможно применять любой метод познания, существенным в каждом конкретном случае окажется достигаемый исследователем результат. Более того, порядок, по мнению П. Фейерабенда, указывает на определенный уровень бедности, в частности – бедности мышления. Речь идет не о том, что научный исследователь мало знает или плохо образован, а о том, что он не умеет правильно пользоваться своими знаниями, используя малоэффективны, а порой даже неэффективные методы.
Более того, как показывает П. Фейерабенд, только для крайнего оппортуниста является успешным соучастие в процессе научного поиска. Такой человек не связан никакой частной философией и пользуется любым подходящим к случаю методом.
В другой своей работе под названием «Наука в свободном обществе», П

. Фейерабенд отсылает к разобранной нами работе, утверждая, что, с одной стороны, правила (стандарты) развития и существования науки действительно разрушались и нарушались в процессе развития научного постижения действительности, более того, наиболее чуткие ученые это осознали и использовали для достижения развития науки. С другой стороны, П. Фейерабенд утверждает, что такой процесс должен был произойти, правила должны были быть нарушены.
При этом, и в этом заключается новизна данной работы, американский исследователь науки определяет причины и исходные пункты написания работы «Против методологического принуждения». Это – предположения о том, что читатели работы примерно одинаково понимают прогресс и подлинную науку (с нашей точки зрения это – весьма опрометчивый шаг, поскольку для введения таких понятий необходимо вводить соответствующие критерии прогресса и подлинности научного познания). При этом понимание описанных терминов, по мнению Фейерабенда не должно было зависеть от выбранных и принятых стандартов.
Кроме того, предположение американского ученого состояло в том, что читатели одобрительно отнесутся «к постепенному признанию идеи движения Земли или атомистического строения материи в конце XIX – начале XX столетия, независимо от того, каким именно правилам и стандартам они следуют». Здесь П. Фейерабенд заявляет существенную проблему, дополняя ею идеи, изложенные в работе «Против методологического принуждения». Одна часть этой проблемы состоит, как нам представляется, в том, что наука вышла из философии как исторической формы мировоззрения. В философии, равно как и всяком мировоззрении, существуют три элемента – знание, практика и эмоции. В философии основание – это знание, а практика и эмоции являются производными от знания. В итоге со временем из философии вышла наука, отделив в своей структуре эмоции как то, что в значительной степени мешает получению нового знания. Наука сторонится эмоций, поэтому вполне логичным выглядит последнее указанное нами утверждение П. Фейерабенда, поскольку признание структурной атомарности материи не должно зависеть от наших эмоций по поводу полученного знания.
Другая часть поставленной проблемы заключается в том, что возникает столкновение ценностей в научном поиске – ценность научного результата (в данном случае это – внедрение и признание атомарного строения материи) как данных, которые были получены и стали основанием современной естественной науки, и ценность используемых методов при получении описанного знания.
Вторую часть проблемы П. Фейерабенд подтверждает, и это бросается в глаза, многочисленными примерами, из области как философии и методологии наука, так и реальной науки. Он показывает, что теория ad hoc («от яйца», то есть изначально, по природе как познавательной деятельности, так и по природе познаваемого предмета) имеет ряд правил, которые с методологической точки зрения далеко не всегда могут быть эффективными с точки зрения познавательной деятельности. Поэтому начиная с Аристотеля и вплоть до современности ученый жизненно обязан учитывать особенности выбранной методологии и постоянно проверять ее на состоятельность, то есть самостоятельно указывать, насколько она эффективна. В конечном счете, ученый, считающий себя профессионалом, должен, по мнению П. Фейерабенда, использовать только ту методологию научного познания, которая оказывается на текущий момент наиболее эффективной и отказываться от той, что оказывается менее полезной для научного поиска.
В конечном счете мы видим, что методологический анархизм как основание научного поиска имеет вполне характерное содержание и достаточно весомые аргументы, с помощью которого П. Фейерабенд обосновывает право данного методологического правила на его существование. Для полноценного понимания американским исследователем принципов развития науки имеет смысл обратиться к факторам ее развития.
§2. Субъективные и объективные факторы развития науки

Исходя из предложенного методологического правила П. Фейерабенд стремится показать, какие факторы влияют на развитие науки. Он негласно выделяет две группы таковых – группу субъективных и объективных факторов.
Для американского ученого одним из субъективных факторов развития науки является личность самого ученого. Речь идет о том, что только человек, способный взглянуть под совершенно иным углом на существующую проблему оказывает принципиальное влияние на решение проблем в рамках научного познания. Из этого следует, что оппортунист как личность есть существенный фактор развития научного миропонимания.
В качестве другого субъективного фактора П. Фейерабенд предлагает использовать гипотезы, которые противоречат хорошо подтвержденным теориям или обоснованным экспериментальным результатам. Это является субъективным фактором, поскольку он целиком и полностью зависит от воли субъекта познания в виде отдельного научного исследователя или даже целого научного сообщества