Методологические проблемы изучения образа Ивана Калиты в отечественной историографии

Введение
История образования Российского государства всегда привлекала внимание исследователей в силу того, что разработка данной темы объясняет особенности формирования основ Российской государственности. Одна из главной составляющей этой темы является проблематика причин возвышения Москвы и роли этом московских князей, потому, что именно этому княжеству суждено было стать центром, вокруг которого образовалось русское государство, а московские князья получили титул Собирателей русских земель.
В этой связи особое внимание исследователи обращают на истоки процесса возвышения Москвы и на деятельность первых ее князей. В отечественной историографии нет однозначной оценки их личности. С развитием исторической науки менялся и методологический подход к изучению исторический событий и персоналий.
Целью данной работы является выявление общего и особенного в оценке личности Ивана Калита в трудах современных историков Н. С. Борисова «Иван Калита» и А. А. Горского «Москва и Орда» в свете современного методологического подхода в изучении исторических явлений.
Исходя из поставленной цели, определены следующие задачи:
проанализировать методологические подходы к изучению образа Ивана Калиты в отечественной историографии;
исследовать образ Ивана Калиты в работе Н. С. Борисова «Иван Калита»;
изучить характеристику Ивана Калиты в работе А. А. Горский «Москва и Орда»
1. Методологические проблемы изучения образа Ивана Калиты в отечественной историографии
Проблемы причин возвышения Москвы и роли в этом процессе Ивана Калиты волновали и дореволюционных и советских историков. Однако у дореволюционных и советских историков были разные методологические подходы к исследованию исторических процессов и явлений.
Дореволюционные ученые считали, что в исторических процессах решающую роль играли политические процессы и личность лидера. Поэтому дореволюционные историки уделяли большое внимание исследованию исторических персоналий и характеристике их личности.
При оценке личности Ивана Калиты дореволюционные исследователи были достаточно единодушны. В. О. Ключевский, С. М. Соловьев, Д. И. Иловайский Ивана Калиты все дореволюционные историки оценивали негативно, считая его хитрым, беспринципным, жадным человеком, способным на предательство.
Историки столь ярко описывали его образ, что можно было сделать вывод, что князь проводил политику лояльную к Орде. Выражаясь, современным языком, он был коллаборационист, который, однако хорошие отношения с Ордой использовал для благо своего княжества. Таким образом, дореволюционные историки считали, что важной причиной возвышения Москвы была проводимая политика московских князей, а направление этой политики заложил Иван Калита.
Все историки дореволюционной школы делали выводы, что его деятельность отвечала интересам государства и прогрессивному историческому развитию. Князь добился мира и процветания в своем княжестве, став привлекательным примером для всей Русской земли. Результатом такой политики стало образование централизованного государства, смена политического строя и установление самодержавия.
В советской историографии господствовала марксистка – ленинская методология, которая подразумеваю формационный подход к изучение исторических процессов с точки зрения классовой борьбы. Следуя этому методологическому подходу, советские историки акцентировали внимание на социально-экономических факторах развития, а роль личности их или не интересовала вовсе или как второстепенный фактор.
Советскую историографию также можно условно разделить на два этапа, в первом из которых установилось единомыслие и четкое следование марксисткой методологии. Из объяснения причин возвышения Москвы. В отличии от дореволюционной историографии полностью исчез политический фактор. Историки перестали называть в числе причин возвышения Москвы политику московских князей.
А. Н. Насонов, С. В. Бахрушин, К. В. Базилевич считали, что причинами возвышения Москвы были: общественное разделение труда, усиление экономической связи между городами и землями, классовая заинтересованность феодальных земельных собственников в создании верховной власти, чтобы подавлять сопротивление крестьян, необходимость борьбы с внешней опасностью.
Во второй половине ХХ века советские историки стали не так прямолинейно и однобоко рассматривать причины возвышения Москвы. В. В. Мавродин, Черепнин, Л В. Тихомиров М. Н. и другие взяли многие тезисы из теории В. О. Карамзина и Д. И. Иловайского и построили стройную теорию причин возвышения Москвы, которая господствовали в исторической науке долгое время. Причинами возвышения Москвы считалось: выгодное географическое положение Москвы, пересечение торговых путей, приток в Москву населения, увеличение производительности труда, рост городов и развитие торговых связей, потребность в центральной власти для защиты своих интересов различных слоев населения, идеологическая общность населения. Надо отметить, что советские историки говорили о роле в возвышении Москвы князей, но не придавали ей решающего значения.
Эта схема была господствующей долгие годы, вошла во все академические учебники.
После крушения коммунистического режима идеологическое давление на науку было ликвидировано, что дало толчок развитию исторической мысли и привело к разработки разнообразных концепций и различных объяснений возвышения Москвы.
Тему объединения Руси и возвышения Москвы разрабатывали А

. А. Зимин, В. А. Кучкин, А. А. Горский, Н. С. Борисов и другие. Их труды отличаются широтой и вариативности мнений. Несмотря на то, что все они по-разному объясняют причины возвышения Москвы, в их работах можно найти общие моменты. Все они поставили под сомнения схему, предложенную В. О. Ключевским. Указанные историки отрицают географический фактор, в рое причины, послуживший усилению Москвы. Все они сомневаются в том, что Москва имела торговые и природные преимущества. Так или иначе, но все они ищут причины усиления в проводимой политике московских князей и в роле церкви.
В оценки роли Ивана Калиты советские и современные историки расходятся. Как уже неоднократно отмечалось, в первой половине ХХ века советские историки отрицали роль князей в возвышении Москвы, поэтому их деятельность в деле укрепления положения княжества их не интересовала. Во второй половине ХХ века советские историки обратили внимание на политику князей, как на причинный фактор возвышения Москвы и в этой связи стали анализировать личность и деятельность московских правителей.
В оценке роли Ивана Калиты советские историки были согласны с дореволюционными исследователями, считая его хитрым, жадным и подлым, который подавлял антиордынские восстания и сотрудничал в Ордой. Однако его деятельность они оценивали положительно, так как считали ее объективно прогрессивной, направленной на создание единого русского государства. За Иваном Калитой вслед за дореволюционными историками советские подтверди статус Собирателя Русской земли.
Современные же историки, в отличие от советских ученых отказались от прямолинейной оценки личности и деятельности Ивана Калиты. Мнения современных историков относительно личности и деятельности московского князя также отличаются вариативность.
В данной работе, как определено задачами этой работы, эта вариативность будет показана на примере сравнительного анализа двух трудов современных историков Н. С. Борисова «Иван Калита» и А. А. Горского «Москва и Орда».
2. Образ Ивана Калиты в работе Н. С. Борисова «Иван Калита»
Работа Н. С. Борисова «Иван Калита» представляет собой книгу из серии ЖЗЛ ( Жизнь замечательных людей) в котором ярким, легким для восприятия, почти художественным языком описывается историческая обстановка, в которой рос и взрослел Иван Калита, особенности политического развития этого периода. Но этом фоно автор подробно восстанавливает биографию князя, описывает его политику, дает ей характеристику и оценку, при этом определяет роль князя в возвышении Москвы и в дальнейшем историческом развитии.
Если компилировать его повествование, то получиться следующая картина.
Иван Калита был сыном Данилы Александровича, младшего сына Александра Невского, первого удельного князя Московского, братом Юрия Даниловича, Великого князя Владимирского. Он родился предположительно в ноябре 1288 года.
Это было время, когда раздробленная на удельные княжества Русь попала в вассальную зависимость от Золотой Орды. Русские князья должны были подтверждать свое право на княжение у хана, получив соответствующий ярлык. Между князьями началась борьба за право получить ярлык на Великое княжение, так как это кроме морального превосходства давало право собирать дань для золотоордынцев со всех русских земель. Это соперничество зачастую приводило к вооруженным столкновениям. Автор рассказывает о борьбе за владимирское княжение между своими старшими братьями Дмитрием и Андреем, где Даниил был союзником Дмитрия, и ордынская Дюденева рать разорила в том числе и Московское княжество.
Достаточно подробно рассказывается историю, о том, как сам Иван Калита в молодости участвовал в борьбе Юрия с Тверью за великое княжение.
Таким образом, автор считает, что первым фактором, который повлиял на формирование личности Ивана Калиты, является обстановка феодальной междоусобицы удельной Руси и ее вассальной зависимости от татаро-монгол.
Московское княжество было одним из удельных земель Владимиро-Суздаького княжества, одного из самых крупных государственных образований после распада Киевской Руси.
Отец Ивана Калиты, Данила Александрович принимал участие в феодальных войнах, но прослыл миротворцем, так как предпочитал все-таки решать вопрос миром. Кроме того, он проводил политику на расширения своего княжества: в конце правления Московскому княжеству принадлежал весь бассейн реки Москвы, Коломна Переславль-Залесский. Естественно, что на формирование личности Ивана Калиты повлияло и политика, которую проводил его отец. Поэтому начинал Иван Калит не на пустом месте.
К политической и государственной деятельности он был привлечен рано. Когда новгородцы в 1296 году изгнали посадников великого князя Андрея и пригласили к себе на княжение Даниила, а тот отправил вместо себя сына, Ивана. Понятно, что за восьмилетнего юного князя управляли бояре, но определенный политический опыт он получил.
Иван Калита получи свое прозвище за рачительность, скаредность и бережливость