Методологические аспекты становление системы управления

Введение

Актуальность исследования. Социальное управление – это, непосредственно, управление людьми, которые объединены в большие или малые социальные компании, за пределами которых невозможно существование человека. Следовательно, поэтому возникновение управления неразрывно связано с возникновением социальных организаций. Но что же мы понимаем под термином «социальная организация»? На наш взгляд, это стабильное социальное единство, которое проявляет рациональное поведение. Рациональное поведение обозначает не что иное, как умение организации адекватно отвечать на вызовы, а также решать собственные трудности. Вследствие этой возможности социальные компании удерживают собственное единство, а также и жизнестойкость.
Следовательно, можно сделать вывод, что в основе парадокса социального управления лежит институт власти, а также иные «социальные факты», изучаемые социологией, социальной психологией, а также напрямую и с философией. По этой причине нынешняя теория управления должна непосредственно взаимодействовать с ними. Понимание управления дало довольно-таки сильный стимул к социальной эволюции. Это явление можно объяснить возникновением сознательно новых социальных организаций. Именно там «опеку» над ними взял человек.
Степень научной разработки. Сущность социального управления определяет формирование и функционирование этого класса управления как системы. Авторами книг, в которых система социального управления рассматривается как со стороны философии, так и со стороны науки, являются такие научные деятели, как Т.А. Акимова, В.Н. Бузин, В.А. Андреева и В.Г. Игнатов. Отдельно стоит выделить работу В.Я. Кикоть, писателя и автора множества изданий, в том числе и том, в котором подетально рассказывается о социальном управлении, а именно рассматривается теория, методология, практика.
Основной для написания данной работы послужили труды вышеперечисленных исследователей, ученых, историков и философах науки о системе социального управления.
Объект исследования - социальное управление, его структурные элементы, основные функции, законы и принципы.
Предметом исследования является социальная сущность и системная особенность социального управления.
Цель работы - систематизация, накопление и закрепление знаний об основных функциях, законах и принципах социального управления, а так же о значимости социального управления в жизни общества.
Следовательно, в данной работе можно выделить следующие основные задачи:
Рассмотрим становление системы социального управления;
Изучим отечественную систему социального управления;
Ознакомимся с тенденциями развития современной системы управления.
Методы научных исследований, применяемых в работе, включают в себя общенаучные методы исследования, исторический подход, анализ и, конечно же, синтез.
В первой главе данной работы рассмотрено становления системы социального управления и его особенности.
Во второй главе изучены сущность отечественных систем социального управления, исследовано развитие отечественных систем и их основные принципы.
В третьей главе мы ознакомились с тенденциями развития системы социального управления за рубежом, а также в России.
Становление системы социального управления и его сущность
1.1 Основные этапы развития системы социального управления
Мы знаем, что наука социального управления миновала продолжительный путь собственного становления, а также развития. Таким образом, мы можем отметить следующие этапы:
Первый этап – досоциологический, который отмеряется с древнейших времен и до появления социологии как науки в 30-40-х гг. ХIХв.
Подчеркнем, что в Древнем мире руководство охватывало как сферу производства, так и управление государством. Все это вместе взятое требовало разработки принципов управления. Исторически первой их разработкой являлись «Законы Хаммурапи». Вершиной управленческой мысли Древнего мира явились идеи Платона и Аристотеля о необходимости монархии и республики как основных формах правления.
Средневековые мыслители, такие как А. Августин и Ф. Аквинский управление миром и людьми понимали как воплощение божественной власти. При этом бог выступал как творец мира и его управитель, а эффективность управления в обществе ставилась в прямую зависимость от соблюдения людьми заповедей бога.
Т. Гоббе, Дж. Локк, Д. Дидро, Ш. Монтескье основой развития государства и управления в обществе считали идеи естественного права. Их продолжением стала идея общественного договора Ж. Руссо, в соответствии с которой появление государственной власти - результат соглашения между людьми заинтересованными в управлении, способном обеспечить соблюдение их неотъемлемых прав, защиту жизни, свободы и частной собственности.
Мыслители эпохи просвещения исходили из того, что разумная система управления призвана обеспечить социальный порядок в обществе. При этом они по существу не затрагивали проблемы управления производством и концентрировали свое внимание на социальных аспектах управления обществом. Таким образом, их административные идеи представились одной из теоретических предпосылок возникновения новых взглядов на место и роль социального управления в условиях капитализма. В первой трети ХIХв. сложились непосредственные социально-экономическое предпосылки для появления новых теорий социального управления. Данные предпосылки связаны с двойственным характером формирования капитализма в странах Европы и, следовательно, эта противоречивость заключалась в том, что экономический и политический прогресс в этих странах сопровождался:
Во-первых, усилением эксплуатации и ухудшением положения рабочих;
все более широким использованием женского и детского труда;
Во-вторых, увеличением продолжительности рабочего дня и рабочей недели в сочетании с крайне неблагоприятными условиями труда и быта.
Ответным откликом рабочего класса на осложнение собственного положения стало усиление его борьбы за улучшение своего положения, отчего появилась потребность в теоретическом осмыслении управления обществом и производством.
Р. Оуэн, являясь крупным предпринимателем, реализовал попытку практического осуществления общественного самоуправления, а если говорить конкретнее, то данная попытка характеризовалась тем, что он на собственных фабриках создал для рабочих комфортные (по тем временам) условия. А именно: сокращенный рабочий день; открытие магазинов с продажей в них продуктов и товаров по низким ценам; обязательное школьное обучение детей рабочих в возрасте 10 лет.
Неудачный социальный эксперимент Р. Оуэна убедительно показал, что для успешного развития предприятий необходима подлинная материальная (а не суррогатная идейная) и эффективная мотивация рабочих, положенная в основу рационального организованного управления производственными и социальными процессами.
Второй этап характеризуется развитием науки социального управления в предметном поле классической социологии (30-40-е гг. XIX- начало XX вв.).
Само же бюрократическое управление М. Вебер понимал как:
власть чиновников в хозяйственной жизни, в политических движениях, но главное в управлении обществом;
управление, основанное на стабильных нормах (правилах) обязательных для каждого чиновника;
иерархическое построение управленческой деятельности при котором:
каждый нижестоящий управленец подчиняется вышестоящему;
каждый управленец отвечает как за свои решения и действия, так и за действия подчиненных ему лиц.
Бюрократическое управление подразумевает не что иное, как систему высококлассного продвижения.
Теория М. Вебера о формальной организации общества в условиях капитализма и о бюрократическом управлении было квинтэссенцией учения социального управления на рубеже ХIХ-ХХ вв. Отличительной чертой подхода к управлению в рамках классической социологии является то,что оно рассматривалось в первую очередь в качестве элемента политической системы, а вместе с тем М. Вебер впервые подметил, что социальное управление считается элементом и экономической системы. Таким образом, оно необходимо для организации и предприятий. Собственным обширным подходом к пониманию социального управления М. Вебер основал теоретические предпосылки для развития, как социологии управления, так и для социологии менеджмента. Следует отметить, что М. Вебер при анализе трудностей социального управления ни разу не затрагивал тему неформальных отношений в его организации и осуществлении. Таковы теоретические предпосылки формирования науки социального управления сложившейся в рамках классической социологии.
Третий этап в развитии науки социального управления (конец ХIХ- начало XX вв.) связан с формированием теории и практики управления производством и на производстве.
Как мы знаем, общепринятым основоположником «классической школы управления» и по совместительству «отцом научного менеджмента» является американский инженер, организатор и исследователь управления производством Ф. Тейлор.
Научное управление в его понимании состоит:
в обоснованном нормировании труда (поскольку он может и должен быть измерен и структурирован);
в точном определении выполняемых работником задач и времени отводимом на решение каждой из них;
в правильном отборе и обучении кадров;
в эффективных денежных стимулах и вознаграждении работника за конечный результат;
в реализации 4-х основных принципах управленческой деятельности: разработка научных основ производства;
научный отбор рабочих;
дружественное сотрудничество между ними и администрацией; обучение и тренировка работников.
Основной целью управления предприятием Ф. Тейлор считал обеспечение максимальной прибыли для предпринимателя в сочетании с достижением максимального благосостояния для каждого работника.
Управленческие идеи Ф. Тейлора оказали существенное влияние на развитие науки социального управления. Это прежде всего касается его идей о необходимости изучения мотивов поведения рабочих, знание которых помогает рациональному осуществлению управления базирующемся на четко выраженном и хорошо усвоенном работником производственном задании и тесно связанным с его выполнением вознаграждением. Идеи Ф. Тейлора были восприняты и развиты (углублены, расширены, конкретизированы и дополнены) в теории и практике управления Г. Гоннти, Ф. Гилберт, Л. Гилберт, Г. Эмерсона, Г. Форда, А. Файоля.
Итак, по существу, второй и третий этапы непосредственно предваряли появление социологии управления, в которой проблемы социального управления стали ядром ее предметной зоны.
Четвертый этап – это возникновение и конституирование социологии управления (20-е -50-е гг. XX в).
По своему содержанию этот этап связан с исследованиями социальных процессов на производстве и формированием на их основе концепции и практики «человеческих отношений». Непосредственное и решающее влияние на формирование этой концепции оказал Хоторнский эксперимент, проведенный под руководством американского социолога Э. Мэйо.
На основе его результатов социологами были сделаны важные выводы:
неформальные отношения на производстве (названные Э. Мэйо человеческими отношениями) основаны на стремлении членов производственного коллектива понимать друг друга, ощущать себя включенными в него и при этом чувствовать себя свободными. Желание человека быть включенным в определенную социальную общность (коллектив) Э. Мэйо назвал чувством «социабильно-сти». Человеческие отношения в силу своей природы (основы), по мнению Э. Мэйо, являются основным условием влияющим на эффективность производственного процесса и рост производительности труда;
в управленческой деятельности необходимо стремиться к созданию на производстве «социа-бильных» (неформальных) образований, в рамках которых осуществляются неформальные отношения позволяющие работнику чувствовать свою причастность к важным решениям и ощущать собственную необходимость;
человеческие отношения способны сыграть решающую роль не только в росте эффективности работы предприятия, но и в оптимизации управления всеми процессами, начиная от непосредственных производственных и кончая межличностными отношениями;
руководители производства должны ориентироваться не только и даже не столько на выпуск продукции, сколько на человека, на его потребности и интересы, стремиться удовлетворить хотя бы часть из них. В конечном счете это обеспечит эффективную деятельность производства, социальную стабильность на предприятии и в обществе в целом.
Последний, но не по значению – это современный этап развития науки социального управления (2-ая половина XX в-настоящее время) характеризуется дальнейшим развитием социологии управления и становлением научной дисциплины «социальное управление». Становление этой относительно новой научной дисциплины сопровождается существенными изменениями предметного поля социологии управления. Ее главной задачей на современном этапе является сосредоточение внимания на социальных аспектах управления во всех сферах жизнедеятельности общества и человека.
1.2 Социологические исследования систем управления
Известно, что к социальной информации присваивают конкретные требования, а именно информация должна быть:
полной (объем достаточный для проведения анализа);
оперативной (за время сбора и обработки состояние дел не должно измениться);
достоверной (соответствие содержания объективному состоянию дел);
актуальной (соответствие содержания целям организации);
систематизированной (сгруппированной по определенным признакам);
конкретной (отвечать конкретным целям);
многократной (носить систематический характер);
надежной (проверенные источники информации).
В качестве источников информации при исследовании производительности управления выступают сведения об отчетности и учета, плановые данные, нормативы, вторичные источники информации (аналитические отчеты, обзоры, статьи), данные анкетного опроса.
Источники анализа социально-экономических факторов обязаны создаваться на основе информационного анализа внутренней и внешней среды организации.
Комплекс обязанностей выполнения социологических исследований системы управления состоит из:
определении множества наиболее существенных социальноэкономических факторов;
определении социально-экономических факторов, наиболее значимых для достижения целей управления;
установлении объективных и субъективных ограничений на изменения социально-экономических факторов;
выделении множества параметров объекта исследования и его системы управления;
установлении диапазона возможных изменений параметров системы управления и объекта управления;
исследовании парных или множественных взаимосвязей или функциональных зависимостей "фактор-показатель";
использовании результатов анализа для уточнения функций управления и разработки аналитической или имитационной модели объекта;
использовании полученных результатов для разработки рекомендаций по совершенствованию существующей системы управления

.
1.3 Особенности современного этапа
Как известно, современный этап формирования организационно-управленческой работы в российском обществе отличается непростой и противоречивой особенностями, поэтому мы рассмотрим подробнее данную специфику, ориентируясь на социально-философский анализ разнонаправленных процессов организационно-управленческой деятельности, представляющих собой диалектическое сочетание позитивных и негативных тенденций.
С одной стороны, для современного этапа характерна такая позитивная тенденция, как стремительное увеличение на основе достижений современной науки и новейших технологий арсенала высокоэффективных форм, методов, инструментально-процедурных и информационно-компьютерных средств организационно-управленческой деятельности. Кроме того, на этом этапе происходит также весьма активное накапливание теоретического и кадрового потенциала организационно-управленческой деятельности, которое ведет к расширению сферы бытия организационно-управленческой деятельности, умножению ее возможностей в регулировании многообразных и сложных процессов общественной жизни.
С другой стороны, этот этап характеризуется наличием негативных тенденций. Так, стремительно нарастающее вследствие естественного нарастания процессов дифференциации усложнение всей структуры жизнедеятельности общественного организма обусловливает определенное отставание интегративных процессов, что ведет к определенному усилению центробежных тенденций, затрудняющих решение задач по определению и осуществлению функций интеграции. Резкое возрастание объемов организационно-управленческой информации и требований к качеству ее переработки вызывает почти безудержный рост численности организационно-управленческих кадров. Это происходит вследствие имеющей место объективной тенденции к усложнению структуры форм организационно-управленческой деятельности и ряда других объективных и субъективных факторов.
К существенным особенностям и связанным с ними проблемам современного этапа развития организационно-управленческой деятельности относится и объективно нарастающее усложнение ее осуществления в условиях усугубления экологических проблем и связанных с ними всевозрастающих ограничений, накладываемых исчерпаемостью ресурсов и необходимостью охраны и восстановления окружающей природной среды. Это обстоятельство приводит к необходимости широкого применения безотходных технологий и ресурсосберегающих производств.
Современный этап развития организационно-управленческой деятельности характеризуется также усилением разработки различных научных теорий и концепций этой деятельности - теории человеческих отношений, многочисленных психологических концепций организационно-управленческой деятельности, а также концепций социальной технологии, социальной инженерии и организационного развития. Процесс усиления в организационно-управленческой деятельности научной компоненты актуализируется проникновением в ее методологию методов математики, кибернетики, системотехники.
Еще одной специфической особенностью современного этапа развития организационно-управленческой деятельности выступает ускоренное развитие организационно-управленческой деятельности и в сфере самой науки и научной деятельности.
Закономерное нарастание общего объема функций и многообразия специфики организационно-управленческой деятельности на современном этапе её развития в условиях противоречивого проявления вышеотмеченных тенденций выдвигает на первый план ряд сложных задач и проблем её активного совершенствования и дальнейшего развития.
Существует необходимость усиления общефилософского и социально-философского подходов к изучению организационно-управленческой деятельности. Необходимость системного подхода к организационно-управленческой деятельности детерминируется как системностью многообразных объектов социума, так и системной природой самого феномена организационно-управленческой деятельности, приобретающего в современных условиях черты качественного вида социальной деятельности.
Именно системный подход к организационно-управленческой деятельности способен обеспечить всесторонность при определении путей и способов ее оптимального функционирования и гармоничного развития. Это является предпосылкой и условием оптимального функционирования и гармоничного развития как общественного организма в целом, так тех или иных сфер и звеньев его жизнедеятельности.
В разработке общефилософского и социально-философского подходов к организационно-управленческой деятельности, к построению ее теории и практики следует искать как ответы на поставленные вопросы, так и решение задачи интеграции подходов в целом. Ибо только общефилософский и социально-философский подходы позволят с наибольшей полнотой осуществить совокупный, интегральный, синтетический, системный подход к организационно-управленческой деятельности.
Отечественные системы социального управления
2.1 Становление и развитие отечественных систем
К первым опытам управления социальным развитием в российских организациях могут быть отнесены сельскохозяйственные общины духоборов. Они первые создали так называемые черные кассы - инструмент коллективной взаимопомощи. В своих селениях духоборы создавали «сиротские дома», в которых совмещались касса, склад общинного сельскохозяйственного инвентаря, богадельня для сирот и одиноких немощных, имели собственные школы, больницы и полицию (впоследствии сиротские дома появились и в городах). Делами ведал совет старейшин во главе с вероучителем. Правила поведения были подробными и обязательными. Совет (так именовался с XVIII в. орган самоуправления общиной) вершил суд - воровство, лень и пьянство жестоко карались. Люди трудились от зари до зари. Главенствовал принцип: «от каждого по способностям, всем - поровну». В работе использовались передовые для того времени агротехнологии. Духоборы разводили племенной скот, имели общинные предприятия.
Характерно, что в староверческой предпринимательской среде развивались акционерные формы собственности. Западноевропейские социал-демократы еще только обсуждали возможность участия наемных рабочих в предпринимательской прибыли, а у некоторых фабрикантов- старообрядцев это было явью. Даже самые консервативные единоличные собственники из их числа рано или поздно трансформировали свои предприятия в товарищества, в которые входили способные и образованные наемные работники-единоверцы. Еще в XVII в. В общинах старообрядцев были созданы первые ясли и детские сады, в которых детей обучали грамоте, кормили, обували и одевали. Старообрядческие наставники цеховых молелен стали прообразом возникшего института заводского наставничества - пожилые рабочие начали обучать молодых правилам труда и жизни.
Отечественная практика управления процессами социального развития организаций имеет богатую историю и опыт. В условиях командно- административной экономики с первых лет Советской власти одним из главных направлений деятельности государства было удовлетворение минимально необходимых потребностей населения в питании, жилье, топливе и одежде. В период первых пятилеток, когда осуществлялась программа индустриализации, социальная инфраструктура в центральных промышленных районах реконструировалась и расширялась, а в осваиваемых новых территориях только формировалась.
В комплекс функций воспроизводства рабочей силы, осуществляемых на уровне организаций, включились функции по обеспечению условий, как для профессионального обучения работников, так и для общеобразовательной подготовки в школах фабрично-заводского ученичества.
Одним из первых массовых опытов управления социальным развитием организаций можно считатьВведение

рабочего контроля над производством и распределением продуктов в 1917 г., после прихода к власти большевиков. Суть рабочего контроля была выражена следующим образом: «В интересах планомерного регулирования народного хозяйства во всех промышленных, торговых, банковых, сельскохозяйственных, транспортных, кооперативных, производительных товариществах и пр. предприятиях, имеющих наемных рабочих или же дающих работу на дом, вводится рабочий контроль над производством, куплей, продажей продуктов и сырых материалов, хранением их, а также над финансовой стороной предприятия». Рабочий контроль реализовался через фабрично-заводские комитеты, советы старост и другие выборные учреждения, создаваемые рабочими. Решения этих органов были обязательными для владельцев предприятий, которые вместе с представителями рабочих должны были нести ответственность перед государством за порядок, дисциплину и охрану имущества. Предприятия, администрация и собственники которых препятствовали рабочему контролю, подлежали национализации.Введение

рабочего контроля, изношенность технической базы и гражданская война существенно способствовали дезорганизации всей экономической системы; наметился резкий спад производства, произошло снижение производительности труда и обнищание основной массы населения. Советское правительство вынуждено было принимать экстренные меры.
В качестве одного из инструментов повышения производительности труда было предложено «экономическое соревнование» (в дальнейшем получившее название «социалистическое соревнование»), которое основывалось на гласности, сравнимости результатов и практического повторения лучшего опыта, поощрении тех, кто больше и результативнее работает, наказании нарушителей дисциплины и дезорганизаторов трудового процесса. Признавалась полезной инициатива профсоюзов по использованию в новых условиях сдельной и премиальной форм оплаты труда, введению на национализированных предприятиях правил внутреннего распорядка, установлению норм выработки и учету производительности труда.
Идеология русского коммунизма соответствовала переходу к индустриальной эпохе. Но если протестантизм, основываясь на индивидуализме и педантизме западного человека, формулирует принцип рационального принятия решения отдельной личностью с ориентацией на получение индивидуального результата (каждый полагается только на себя), то коммунизм исходит из импульсивности и коллективизма.
Коммунистическая этика предполагает получение человеком награды от самого процесса труда, который является следствием привычки. Следовательно, чтобы человек был счастлив, он должен привычно участвовать в трудовом процессе. Такой идеал, с использованием привычки как инструментальной нормы, в принципе не достижим (так как человеку свойственно испытывать радость не только от процесса, но и от результатов труда). Но если привычку поддерживать с помощью насильственного принуждения (а не с помощью нравственных инструментов), то стремление к идеалу «счастье в труде» становится единственно возможным стремлением. Поэтому существование коммунистической инструментальной этики возможно только при использовании функции принуждения. Вместе с формированием новой этики возникают соответствующие ей формы труда - коммунистические субботники, трудовые коллективы ударного труда.
В дальнейшем большевики осознали, что подъем экономики, рост производительности труда и улучшение жизни людей должны опираться не на энтузиазм, а с помощью энтузиазма - на личный интерес, заинтересованность каждого и хозяйственный расчет. Были повышены денежные выплаты.
В годы становления Советской власти (1917-1925 гг.) возникает социалистическая модель индустриального общества, а также социалистического предприятия.
Следующий период - 1925-1961 гг. - был эпохой колоссального взлета экономики СССР. У. Черчилль, который считал это заслугой И. Сталина, отмечал, что Сталин - величайший диктатор, принявший Россию с сохой и оставивший ее с ядерной бомбой. За короткий исторический период страна сделала то, на что другим государствам приходилось тратить столетия.
Именно в этот период были заложены основные принципы социальной деятельности организаций в России. Предоставление социальных благ в СССР осуществлялось как в виде распределения по труду в зависимости от результатов работы, так и через общественные фонды потребления с учетом степени нуждаемости отдельных групп населения. Из этих фондов покрывались расходы на образование, здравоохранение, выплату пенсий, стипендий и пособий, иные социальные цели. Средства на пополнение фондов распределялись централизованно из бюджета государства, в который предприятия отчисляли всю прибыль.
В 1940 г. согласно официальной статистике «зарплата в доходах рабочих семей в среднем составляла 71,3 %, а выплаты и льготы из общественных фондов потребления - 14,5 %. Доля последних имела тенденцию к возрастанию».
К 30-м гг. Советское правительство официально объявило о ликвидации безработицы. Образование стало бесплатным, развивалась сеть дошкольных и внешкольных детских учреждений, строились новые санатории, дома культуры, библиотеки, театры. Различия в жизненных условиях рабочих, колхозников, интеллигенции, руководителей разного уровня были относительно невелики, хотя для некоторых категорий граждан устанавливались привилегии.
С конца 20-х гг. в промышленности использовалась система хозрасчетного стимулирования, учитывающая личную заинтересованность работников в достижении плановых показателей. При этом предусматривалось удовлетворение потребностей работника предприятия в жилье, бытовом и культурном обслуживании за счет отчислений от прибыли. В целях дальнейшего усиления заинтересованности предприятий в выполнении производственных заданий Совет Труда и Обороны в 1931 г