Меры направленные на снижение эмиграции квалифицированных кадров

Введение

В XXI веке в связи с развитием военной техники и технологий ведение войны традиционными методами на практике в мировых масштабах нерационально и невозможно, поэтому «утечка мозгов» стала одним из методов ведения экономической борьбы между странами. В любой конкурентной среде остается лидером тот, кто создал все условия для динамического развития, в том числе и для использования интеллектуальных ресурсов. По данным статистики, миграция россиян за рубеж с каждым годом увеличивалась в среднем на 37% за последние 3 года. В современных реалиях вопрос оттока квалифицированных кадров из России еще долгое время будет актуален, так как на восстановление интеллектуального потенциала уходят десятилетия, а от того, будет ли разрешена эта проблема, зависит экономическая безопасность России и ее населения.
Эмиграция квалифицированных кадров из России, именуемая «утечкой мозгов», - это влияние невостребованности и непрестижности научной деятельности в нашей стране. По оценкам специалистов, за рубежом научной деятельностью занимаются 30-100 тысяч россиян. Российская «утечка умов» происходит в основном по направлениям, где созданы наилучшие условия труда. По данным статистики, таковыми признаны страны Северной Америки (36%) и Западной Европы (42%). К странам - импортерам талантов Российской Федерации традиционно относят США и Канаду, Германию и Великобританию. Но потоки интеллектуальной миграции в последнее время выбрали и альтернативное направление - Азию, а именно Южную Корею.
Одной из главных причин данного явления является кризис российской науки, который был вызван значительным снижением ее финансирования. Опыт развитых стран показывает, что доля расходов на гражданскую науку из средств федерального бюджета должен быть не ниже 2% от валового внутреннего продукта. В России данные расходы составляют около 0,56% от ВВП.
1.«Утечка мозгов»

Больше десяти лет назад кандидат в президенты США Росс Перо как-то сказал о «звуках исполинского чавканья», доносящихся с южной границы Америки, куда утекают рабочие места. Можно сказать, что в наши дни мы слышим еще более громкие сосущие звуки, но уже со всего мира, говорящие о том, что наши коллективные усилия по борьбе с бедностью уходят в никуда. Это сосущие звуки происходят из-за «утечки мозгов» – то есть утечки высокообразованных кадров, покидающих развивающиеся страны, чтобы осесть в странах развитых.
Масштаб «брейндрейна» ("brain rain" - утечки мозгов), просто ошеломляет. Как писал демограф Линдсей Лоуэлл (B.Lindsay Lowell) и географы Алан Финдлей и Эмма Стюарт (Allan Findlay and Emma Stewart), которые провели специальное исследование, почти каждый десятый выпускник университета или просто работник со специальным образованием, родившийся в развивающихся странах (а в них сосредоточено от трети до половины мирового научного и технического персонала).
Учитывая спрос на квалифицированных работников на Западе, который не снижается, то эти «сосущие, чавкающие звуки», скорее всего, станут еще громче.
Последствия этого для бедных стран весьма серьезны. По данным организации «African Capacity Building Foundation», только африканские страны ежегодно теряют 20 тысяч квалифицированного персонала. Все усилия развитых держав увеличить помощь этим странам ничего не дают, если программы помощи просто некому реализовывать. Каждый год 20 тысяч человек только в Африке, которые могли бы приносить пользу обществу, работая на ключевых постах, могли бы усиливать экономическое развитие своих стран, развивать демократию и делать множество полезных дел – уезжают.
То, что с утечкой кадров нужно что-то делать, не вопрос. Например, лидеры «Большой восьмерки» обсуждали эту проблему, а британская комиссия по Африке призывала правительства, профсоюзы и другие организации к совместным действиям. Ключевой вопрос – что делать? Интуитивный ответ – и один из самых частых – остановить утечку. Остановить этот поток выглядит вполне логичным делом, ведь выезд за рубеж высококвалифицированных специалистов вредит их странам, следовательно, ограничить эмиграцию означает смягчить остроту проблемы.
Однако, ограничение мобильности специалистов это не самый эффективный и не самый гуманный способ решения проблемы. В действительности само представление об «утечке мозгов» является устаревшим и упрощенным. Оно неправильно описывает явление, подразумевая то, что отток высококвалифицированных специалистов это всегда и всюду плохо. В действительности, нам нужна новая методика, новый взгляд на последствия миграции – включая, но, не ограничиваясь одной лишь «утечкой мозгов», а также более тонкая государственная политика, направленная на решение проблем, которые возникают вследствие миграции. «Безразмерная» политика, нацеленная лишь на снижение миграции из определенных регионов или стран, вредит их развитию, не говоря уже об ущемлении прав самих будущих мигрантов.
Более того, нужен комплекс мер, нацеленных на повышение, а не снижение мобильности работников, поскольку в долгосрочной перспективе это более здоровая, более правильная политика. Однако, такой подход сегодня сталкивается с большими трудностями: как превратить тот громадный поток людей, направляющийся на Запад, чтобы он приносил огромные экономические и иные выгоды не только развитым странам, но и странам, откуда люди уезжают?
Хотя вред, наносимый оттоком специалистов экономическому развитию стран, откуда они уезжают, установить довольно легко, «утечка мозгов» может приносить и пользу, хотя это отнюдь не очевидно

. И, тем не менее, осознание позитивных сторон отъезда квалифицированных кадров за рубеж является первым важным шагом для решения той дилеммы, которую создает «брейндрейн».
Для начала, стоит указать, что некоторые из наиболее упрощенных представлений об «утечке мозгов» вообще не соответствуют действительности. Например, на самом деле некоторые мигранты возвращаются, причем часто повысив свою квалификацию. Некоторые из трудовых мигрантов получили образование за рубежом, причем образование это субсидировалось либо страной, где они учились, либо из частных средств.
После завершения обучения способности и знания этих специалистов могут оказаться невостребованными у них на родине, и потенциальные потери их родной страны из-за выезда таких специалистов, невелики. В некоторых случаях уехавшие специалисты были безработными или заняты неполный рабочий день, так что их отъезд не причинил их стране каких-то потерь. Например, правительство Филиппин продолжает поддерживать программы временного трудоустройства, чтобы квалифицированные работники, для которых в стране нет работы, могли подыскать себе работу за рубежом.
В других случаях, отъезд квалифицированных специалистов компенсируется прибытием специалистов из других стран. Как говорилось в докладе ОЭСР 2004 года «Тренды в международной миграции», классическим примером такого «эффекта домино» является ситуация в Южной Африке, врачей в которой, выехавших в Европу, заменили кубинские доктора.
На теоретическом уровне, как отметил экономист Одед Старк и другие – «брейн дрейн» может дать и положительные результаты. Даже в самых бедных странах мира перспектива эмиграции может стать достаточно хорошим стимулом для получения образования и повышения инвестиций в образование. Когда плюсов, приносимых системой образования в стране больше, чем минусов от выезда специалистов за границу, то суммарный эффект для экономического развития страны будет положительным.
Другими словами, даже при «утечке мозгов» средний уровень тех, кто остается, может стать выше, чем он был бы без эмиграции.
Экономист Морис Шиф и другие доказали, что тезис Старка не настолько убедителен, как кажется, и «брейндрейн» вовсе не обязательно оказывает негативное влияние на страну, откуда выезжают специалисты, особенно на систему образования и подготовку оставшихся кадров.
Кроме того, важно понимать, что «брейндрейн» это всего лишь часть картины миграции, и всего лишь одно из ее воздействий на экономику и общество. Все прочие аспекты миграции – такие как денежные переводы на родину, инвестиции, приходящие из-за рубежа, передача технологий, растущие торговые потоки, благотворительная активность в диаспорах – все это, вместе взятое, может в целом превысить существующие минусы. Как будет показано ниже, есть насущная потребность разработать более широкий подход к этой сложной проблеме, учитывая больше факторов.
Если «брейндрейн» это не всегда плохо, тогда ограничение выезда высококвалифицированных специалистов за рубеж может стать просто ненужным. В действительности, за исключением некоторых крайних случаев, меры, ограничивающие мобильность кадров это вовсе не наиболее эффективные меры, не затрагивающие причин или следствий «брейндрейна».
В частности, меры, направленные на сокращение миграции специалистов из развивающихся стран в некоторых секторах (например, здравоохранение и образование) являются не более чем «затыканием дыр», сугубо временным – и к тому же плохим, решением, причем сразу по нескольким причинам.
Во-первых, как уже говорилось, совокупный эффект от миграции зависит от конкретной ситуации той или иной страны. Возможность того, что эмиграция окажет позитивное влияние, означает, что пока мы не рассмотрим конкретный сектор в конкретной стране, меры по ограничению миграции скорее будут приносить вред, чем благо.
Во-вторых, попытки ограничивать отток кадров приводят к нескольким неприятным последствиям. Самое очевидное из них, это нарушение прав человека. Отрицание права на миграцию – это дискриминация. Ограничения на миграцию в развивающихся странах могут рассматриваться как новая форма «сочувствующего расизма», при котором в развитых странах ограничиваются права людей, прибывших из развивающихся стран.
Размывание различия между дискриминационным иммиграционным контролем и мерами по ограничению права на выезд специалистов, якобы направленными только на развитие экономики, лучше всего проявились в спорах по поводу противоречивого предложения британских профсоюзов в начале 2005 года по ограничению набора африканских студентов в британские университеты.
В-третьих, есть сугубо практические соображения, почему попытки ограничения мобильности просто не срабатывают. Многие мигранты будут искать – и находить пути обхода запретов, обращаясь непосредственно к работодателю, а не к агентствам по найму, которые не хотят иметь с ними дело. Некоторые будут уезжать, просто скрывая свою квалификацию – все это приведет к тому, что «брейндрейн» будет продолжаться по-прежнему.
Если же перейти от индивидуальных выгод от миграции к макроуровню, то станет очевидно, что ограничения миграции способны уничтожить те выгоды от нее, которые она могла бы принести в глобальном плане. Экономисты давно доказали, что повышение трудовой мобильности приносит экономике немалую пользу. Некоторые экономисты, такие как Алан Винтерс, показали и величину этих выгод