Материалистическая концепция К. Маркса

Введение
Среди большого количества работ, посвященных проблематике, связанной с Марксом, можно выделить две наиболее системные: «Глобальный капитал« О.Бузгалина и А.Колганова и «Капитал в ХХI веке» T.Пикетти . Они по-разному подходят к оценке современных процессов, но исходным пунктом понимания проблем является теоретические достижения Маркса.
«Капитал» принадлежит к небольшому количеству книг, которые существенно повлияли на ход мировой истории. В какой-то степени его судьба схожа с известными религиозными произведениями: Библии, Корану. На первый взгляд это кажется странным. Ведь в первом случае речь идет о научной работе, о воссоздании действительности в научных понятиях, во втором - о вере, о феномене, противоположный науке. Однако эта странность исчезает при более внимательном рассмотрении вопроса.
Несмотря на ​​то, что «Капитал» издавался огромными тиражами, и в той части мира, которая называлась социалистической, был предметом обязательного изучения в учебных заведениях, мало кто смог прочитать все его четыре тома (а не три, как часто считали) полностью и внимательно, еще меньше тех, кто понял смысл и значение его содержания.
Материалистическая концепция К. Маркса
В начале века В.И.Ленин, изучая «Науку логики» Гегеля, отметил, что «никто из марксистов не понял Маркса полвека спустя!». Почти через полтора века это утверждение стало, пожалуй, еще более справедливым. Да и по жизни, Маркс, знакомясь с некоторыми интерпретациями своих взглядов, говорил, что в таком случае он не марксист.
Почему же Маркс, и прежде всего его основное произведение - «Капитал», так тяжело дается, ускользает из рук каждый раз, когда его хотят использовать как флаг и оружие, но выскользнув, возвращается снова и снова как какой-то неуловимый призрак, постоянно витает в нашем мире, зовет и отпугивает одновременно, появляется неожиданно в совершенно непредсказуемых местах. Почему такая странная у него судьба? Почему общество, которое объявляло себя социалистическим и было совсем не похожим на то, о чем писал Маркс, относилось к нему как к идолу и непререкаемого авторитета, а общество, в котором ответы на многие вопросы можно прямо найти в «Капитале», так стыдливо все это умалчивает? В то же время на Западе в рамках экономической науки к Марксу относились и относятся как к одному из самых больших экономистов, которые оставили неизгладимый след в науке.
Известный историк экономической мысли М. Блауг отмечает: «В своей ипостаси экономиста Маркс продолжает жить и все еще является актуальным как ни один из авторов, которых мы рассматривали до сих пор. Маркс подвергался переоценке, пересматривался, отрицался, его хоронили тысячекратно, но он вмешивается каждый раз, когда его пытаются отправить в интеллектуальное прошлое. Хорошо это или плохо, но его идеи стали составной частью того мира представлений, в рамках которого мы все мыслим». Понять все эти хитросплетения судьбы марксовой идей возможно только проследив их отношения с переменным реальным историческим контекстом.
Исходной объективной исторической предпосылкой размышлений и научных изысканий Маркса были социальные противоречия того времени, социальное неравенство и несправедливость, желание освободить человека от социального гнета, что так естественно для юноши, который входит в жизнь.
Изучая взгляды предшественников, Маркс стремится не просто предоставить образ будущего, чтобы в соответствии с ним превратить действительность, а выявить реальные закономерности и тенденции развития общества, чтобы построить деятельность в соответствии с ними.
Уже в «Экономико-философских рукописях 1844 года» центральное место занимает анализ отчуждения труда и реальных возможностей его преодоления. Будущее он трактует как преодоление «самоотчуждения человека - и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человека общественной ...». Это Маркс рассматривает как «действительное разрешения противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между организующим центром и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом».
Поиск Марксом объективных, материальных закономерностей общественной жизни приводит его к политической экономии. «Мои исследования, писал К. Маркс, - привели меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть поняты ни с самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру английских и французских писателей XVIII века, называет «гражданским обществом», и анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии».
Открыв в производственных отношениях подлинную основу и корень всей общественной жизни, К. Маркс сосредоточил свое внимание на изучении капиталистических производственных отношений. Этому и посвящен «Капитал» -главная труд всей жизни К.Маркса, конечной целью которого было открытие экономического закона движения капиталистического общества.
В свете дальнейшей судьбы «Капитала» и основной коллизии XX века, которая началась с раскола мира на две противоборствующие социально-экономические системы и закончилась прекращением этого противоборства в результате распада социалистической системы в конце XX века, следует отметить подчеркнутую К. Марксом изначально то обстоятельство, что развитие общества представляет собой естественный процесс, в котором «общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития ... не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декреты . Но оно может сократить и смягчить муки родов».
Вся история советского общества была попыткой перескочить естественные фазы развития, которые пробивали себе дорогу в различных превращенных формах и относились в советском обществе к различного рода рудиментов, недостатков развития и другим «негативным» явлений.
Именно в этом историческом нетерпении, попытках приблизить будущее, ускорить его приход (что тоже имеет свои объективные основания в стране, в которой, с одной стороны, реально проявили себя тенденции, заложенные в развитии капитала, с другой - широко были распространены буржуазные отношения) содержится ключ к пониманию истории XX века и судьбы «Капитала».
Вывод Маркса об исторической тенденции капиталистического накопления, которая заключается в том, что централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой, она взрывается, бьет час капиталистической частной экспроприаторов экспроприируют - был истолкован как непосредственный призыв к установлению общественной собственности.
Между тем это совсем не вытекает из логики К. Маркса, который писал, что «эта экспроприация осуществляется игрой имманентных законов самого капиталистического производства, путем централизации капиталов». В этом плане представляют интерес мысли К.Маркса, изложенные сразу же по положению об экспроприации экспроприаторов: «Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, и следовательно, и капиталистическая собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде.
Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частные, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства».
Заметим, что здесь Маркс трактует «превращение капиталистической частной собственности, фактически уже основывается на общественном процессе производства, в общественную собственность», как восстановление индивидуальной собственности. Это положение поднимался в дискуссиях Ф. Энгельса с Е. Дюрингом, о нем писал В. И. Ленин, оно по-разному интерпретировалось в советский период. И оно действительно наполняется разным содержанием в соответствии с развитием самой экономической действительности. Возможность такого исторического развития содержания данного положения содержится в самой диалектике общественной собственности.
Поскольку собственность является общественным, то им через общество обладает также каждый индивид

. Иначе говоря, собственность индивида на факторы производства опосредованная его отношениями с обществом. И от способа этого опосредования зависит содержание реализации индивидуальной собственности.
В условиях машинного способа производства оно может заключаться в гарантированном соединении каждого индивида со средствами производства.
В постиндустриальном обществе, где основными ресурсами становятся информация, знания, способности человека, общественная собственность на эти ресурсы не может реализоваться иначе как через овладение каждым человеком знаниями, информацией, способностями, превращение их в свою индивидуальную, личную собственность. Это хорошо корреспондируется с положением К. Маркса в «Экономико-философских рукописях 1844 года» о «истинно человеческую и социальную собственность». Кроме указанных выше и других, высказанных в ходе исследования и вовсе необязательных для него, «Капитал» не содержит никаких специальных соображений о будущем устройстве общества. Он посвящен исключительно выяснения законов движения современного Марксу капиталистического способа производства.
Исследуются товар, стоимость, деньги, капитал, наемный труд, зарплата, прибыль, накопления, земельная рента и т.д. И ничего больше. Как же так? Дело в том, что К. Маркс подходит к исследованию как ученый. Он изучает реальность - капиталистический способ производства, и будущее попадает в поле зрения только как вполне реальная тенденция развития капитала, существующая в самой действительности. Попытка же дорисовать черты будущего на основе исторически сложившихся представлений о справедливости и равенстве означает конец научного анализа и начало чисто идеологического подхода.
Преобразование «Капитала» с научной произведения в идеологическую (то есть, оторванную от действительности, и такую, живущей по своим, независимым от реальности законами) оружие составляют методологическую основу всех его преобразований. Именно поэтому судьба «Капитала» стала похожа на судьбу религиозных произведений.
Поскольку «Капитал» никак прямо не проектировался на будущее, постольку не оставалось ничего другого как освятить его именем свои собственные (не полученные научным путем) взгляды на новое устройство мира. А так как между имеющейся действительностью, «Капиталом» и образом будущего образуется разрыв, несоответствие, то «священное имя» можно удержать, только защитив его от научной критики, превратив в абстрактный образец и авторитет, одновременно монополизировав право толковать его значение. Это полностью совпадает со структурой религиозного сознания. Разница заключается лишь в другом формальном обозначении этого процесса. Широким массам в советском обществе внедрялась мысль о «Капитал» как образец научного подхода к анализу действительности, что само по себе правильно. Однако это одновременно означает кастрацию «Капитала». Ведь действительность уже существенно изменилась. А «Капитал» остался образцом анализа той действительности, которая была, но не той, какая есть. И в этом смысле он стал мертвым примером. А любые попытки оживить его истреблялись в корне, так как это разрушало всю идеологическую систему.
Впрочем в рамках идеологического подхода попыток превратить «образец» в познавательный средство были. Они заключались в стремлении выделить из экономического содержания «Капитала» логическую схему, которую можно было бы затем наложить на «социалистическую» действительность и наполнить новым экономическим содержанием.
Однако такие попытки не увенчались и не могли увенчаться успехом. В лучшем случае это было бы возвращение к «Науки логики» Гегеля, где в чистом виде представлена ​​именно та логика, которая реализована в «Капитале», то есть это было бы возвращением к той грани, с которого начинал К. Маркс и который он преодолел, потому логика неотделима от реального предмета исследования, она и является собственной логике этого предмета.
Совпадение чисто логической, умственной схемы с умственной схеме Гегеля здесь носит формальный, непредметный характер и не выражает сути метода Маркса. Настоящее методологическое значение «Капитала» заключается совсем в другом.
К. Маркс исследует экономическую структуру современного ему общества. Эта структура выросла с предыдущей, феодальной структуры и переходит в будущую структуру. Капиталистический способ производства, разорвав естественную связь производителей с основным средством производства (в добуржуазных обществах -с землей), превратил соединение производителей с основными средствами производства в практическую экономическую проблему, каждый раз решалась и возникала вновь на основе законов товарного производства.
Если раньше земля как основное средство производства была предметным продолжением человека, его неорганическим телом, то теперь основные средства, созданные трудом и олицетворяющие в себе практически предметно-творческую сущность человека. Это отчуждения создало, с одной стороны, возможность изучения сущности человека в ее предметном воплощении, с другой - актуализировало проблему преодоления человеком его отчужденности от своей предметной сущности и открыло реальные перспективы снятия отчуждения посредством присвоения человеком созданного ею предметного мира и превращение его в собственный мир человека.
Научное воспроизведение капиталистического способа производства создает понятийный аппарат, с помощью которого можно понять существующую действительность, ее ретроспективу и перспективу. Дело не в том, что в «Капитале» воплощена какая-то логическая схема, освободив которую и снова применив к новому предмета, можно получить научное описание новой реальности, а в том, что весь «Капитал», его категории и понятия представляют методологический способ познания действительности, меняется. Это можно объяснить и на таком примере. Как узнать, что такое инфляция? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо использовать целый ряд понятий: денег, цены, товара и т.д. Эти категории и является тем методологическим средством, с помощью которого познается инфляция. Если нет этих понятий, то узнать инфляцию невозможно. Она останется пустым звуком, за которым нет реального содержания. Так же и новые экономические явления действительности могут быть поняты только на основе существующей системы знаний.
Как бы ни изменилась современная экономическая действительность, она выросла из той реальности, которая научно описана Марксом, и понять ее без этого исторического и вместе с тем логического начала невозможно. Так же исходная экономическая система понятий служит средством познания прошлой действительности (не в смысле абстрактной схемы, а как развитая система категорий, которая позволяет теоретически воспроизвести менее развитые отношения). Именно такая методологическая работа находится в зачаточном состоянии и ее только предстоит выполнить для познания как перспективы, так и ретроспективы. В этом смысле значение «Капитала» как метода познания современности будет расти. Но этот метод имеет углубляться, расширяться в более полную и конкретную систему по мере теоретического освоения новых реальностей.
Поэтому использование метода «Капитала» предусматривает применение всей современной системы экономических знаний, исходную основу которых образует «Капитал». Применение такой методологии дает возможность воссоздать всю историческую картину, например, развития форм продукта, форм обмена и современных денег, характера труда и т. д.
К. Маркс начинает анализ капиталистического способа производства с товара как элементарной клетки капиталистического богатства. В этой клетке он кроме природных открывает еще и социальные свойства, носителем которых вещь становится только в обществе. Товар, с одной стороны, имеет потребительскую стоимость, то есть способность удовлетворять какую-то потребность человека, с другой - меновая стоимость, то есть способность в определенных пропорциях обмениваться на другие товары. В основе меновой стоимости лежит стоимость, представляет собой общественно-необходимые (средние) затраты времени труда на производство товара.
Стоимость, с одной стороны, реально воплощена в товаре, с другой - она непредметные и в предметном теле товара никак не может быть обнаружена. Однако, предмет (товар) движется в экономике по законам стоимости. Он, например, может быть отправлен на другой континент, потому что там более высокие цены, хотя люди испытывают потребность в этом предмете в том обществе, где он сделан. Или во время кризиса он может быть просто уничтожен, потому что продавать его по низким ценам невыгодно, хотя в это же время существуют люди, которым этот предмет очень нужен