Личность Ивана IV в советской историографии

Введение

В русской истории трудно найти более спорную и противоречивую личность, чем Иван IV Грозный. На протяжении всей отечественной истории фигура первого русского царя вызывает множество дискуссий, а отношение к нему со стороны официальной историографии неоднократно кардинально меняется.
Так, в исторической литературе и искусстве конца XIX века Иван IV предстаёт в основном как безжалостный, безумный тиран, а его реформы – как результат жестокого террора (Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров и др.). Большинство авторов дореволюционного периода представляли Ивана IV мудрым правителем в первую половину своего царствования и деспотом во вторую половину. Отрицательное значение царствования Ивана IV считалось важнее положительных моментов.
Обилие противоречащих фактов в трудах Карамзина, Ключевского и других сторонников «официальной» версии, вскрылись уже в 1910-е годы с развитием в обществе демократических институтов и ослаблению, а затем и уничтожению цензуры, в частности благодаря работам С. Ф. Платонова. В частности, дореволюционные авторы не понимали современного принципа критического отношения к источникам, философского взгляда на исторические события. История для них проходила в лицах. Более того, они оценивали Ивана Грозного с позиций им современных, то есть судили об эпохе средневековья по законам и нормам морали XIX века. Для объяснения тех или иных поступков Ивана Грозного ему приписывались мысли и мотивация современного этим авторам человека с совершенно другой психологией, мировоззрением и понятиями о добре и зле. Для них Иван Грозный был скорее литературным героем, чем историческим персонажем.
Советская историческая наука использовала для изучения истории совершенно иной подход: марксистскую научную методологическую основу и принцип историзма. В ней было меньше «творчества», но при этом она подчинялась идеологическим установкам коммунистической партии.
Можно выделить три периода советской историографии во время которых оценка личности Ивана Грозного была несколько различной: с середины 20-х до середины 30-х гг.; с середины 30-х по 1956 г.; с начала хрущевской «оттепели» и до «перестройки».
В данной работе представлена попытка вкратце рассмотреть каждый из этих периодов.

1. Первый период: с середины 20-х до середины 30-х гг.

В этот период для советской историографии, отрицавшей практически любые достижения «буржуазной» исторической науки, период правления Ивана Грозного стал рассматриваться, как этап на пути укрепления централизации единого государства, усиления аппарата власти, а также борьбы с пережитками раздробленности.
Несмотря на негативное отношение большевиков к любым царям вообще, оценки личности Ивана IV развернулись ровно в противоположную сторону по сравнению с дореволюционными историками, как бы в противовес им. То есть, если при свергнутом режиме негативно относились к Ивану Грозному, то теперь, нужно было сделать наоборот.
Так в 1922 году вышла книга Р. Ю. Виппера «Иван Грозный». Иван Грозный выступает в этом труде как мудрый и дальновидный правитель, заботившийся, прежде всего, об интересах своей великой державы

. Казни и террор Грозного находят оправдание, и могут быть объяснены вполне объективными причинами: опричнина была необходима из-за крайне сложной военной ситуации в стране, разорение Новгорода – ради улучшения положения на фронте и т.д. Р. Ю. Виппер идеализирует личность Ивана IV, представляя его, как величайшего государственного деятеля, гениального организатора, следующего чёткому плану.
Совершенно противоположную оценку высказал М. Н. Покровский: он вообще отрицал роль личности Ивана Грозного в истории. Для М. Н. Покровского царь являлся выразителем политических желаний нарождающейся буржуазии. В Иване Грозном историк видел лишь инструменты для проведения решений, выгодных купечеству и дворянству, а в его действиях – только экономическую подоплёку – борьбу помещиков против родовой знати. Естественно, что при таком подходе характер царя не играл для историка вообще никакого значения.
В целом же об этом периоде можно сказать, что советская историческая наука находилась ещё в стадии становления. Однако, на примере оценки Ивана Грозного, начинает формироваться чёткий вектор её развития в соответствии с господствующей идеологией. Взгляды дореволюционных историков и Р. Ю. Виппера подвергаются беспощадной критике, поскольку согласно марксистскому учению никакой царь или иной государственный деятель не может играть сколько-нибудь значимую роль в истории. Соответственно все исторические процессы рассматриваются сквозь призму классовой борьбы, а влияние на политику Ивана Грозного его характера, сформировавшегося у него в детском возрасте под влиянием боярских притеснений и оскорблений, психологической травмы, вызванной смертью жены – всё это категорически отрицалось.

2. Второй период: с середины 30-х гг. до 1956 г.

К началу 1930-х годов в отношении историков к личности Ивана Грозного возникло своеобразное противоречие: с одной стороны ликвидация боярства виделась им деянием прогрессивным, но, с другой стороны, как может оказаться «хорошим» самодержец и эксплуататор?
Во второй половине 30-х гг. власть в СССР начала концентрировалось в руках единоличного правителя – И. В. Сталина. В массы стала продвигаться идея необходимости создания сильного государства под властью одного вождя.
Известно, что личность Ивана IV весьма импонировала И. В. Сталину. Очевидно, что для себя он проводил прямую аналогию между действиями Ивана Грозного по ослаблению боярской власти и своей собственной борьбой за единоличное лидерство в партии, избавлением от политических соперников. Отсюда и установка на обозначение «прогрессивной» роли Ивана Грозного в деле укрепления личной власти и самодержавия, что, казалось бы, очень странно для коммунистической идеологии. При этом И. В. Сталин в беседе с режиссёром С. М. Эйзенштейном показал глубокую степень заинтересованности в предмете и неплохое знание вопроса:
Сталин: «…Опричнина – это королевское войско. В отличие от феодальной армии, которая могла в любой момент сворачивать свои знамёна и уходить с войны, образовалась регулярная армия, прогрессивная армия…»
«…Иван Грозный был очень жестоким