Личность и деяния Петра I в оценке современников и потомков

ВВЕДЕНИЕ
Очень часто, говоря о становлении российской государственности и основных институтов общества, мы вспоминаем личность Петра Великого – первого русского императора из рода Романовых. До восшествия Петра на престол русское государство испытывало сильное отставание в техническом, военном, управленческом, экономическом плане, что требовало кардинальных преобразований. Царь Петр первым задумался о необходимости таких реформ, так как смог своими глазами увидеть европейские страны и образ жизни иностранцев во время Великого Посольства (1697 – 1698 гг.).
Во время Северной войны и после её окончания Россия планомерно берет курс на обновление всех сфер общества. В первую очередь была реорганизована армейская структура, так как необходимо было дать отпор сильной Швеции, которая на тот момент являлась передовой. Успехи русских в этом плане были весьма ощутимы, так как удалось совершить ряд важных стратегических побед, переломной из которых в войне стала Полтавская битва. После окончания войны Петр перенимает опыт зарубежных стран для построения гражданской системы. Проводятся реформа местного и центрального управления, судебная и церковные сферы.
Как и любая личность в истории подвержена описанию ученых, писателей, близких сподвижников и единомышленников, так и личность Петра I не осталась без внимания его современников и потомков. Существуют как негативные, так и позитивные высказывания в адрес первого русского императора. Поэтому следует указать на то, что личность Петра была и есть спорной. Наша задача состоит в том, чтобы рассмотреть оценки деяний и личности его современников и нынешних исследователей петровского времени.


О такой известной личности, как император Петр Первый было написано много очерков и трудов, в том числе научных. Первостепенно необходимо рассмотреть высказывания и тезисы, сделанные современниками Петра, жившие в его эпоху. Начнем со времени, когда Петр начал своё путешествие в Европу инкогнито с целью заручиться поддержкой в предстоящей войне со Швецией, изучения технологий и образа жизни иностранцев. Несмотря на то, что царь тщательно скрывал свою личность, о его присутствии так или иначе узнавали высокие особы. В частности, ганноверская принцесса София осталась очень довольна встречей с молодым царем в 1697 году и охарактеризовала его в своём письме так: «Царь был очень высок, имел прекрасные черты лица, хорошо сложен, сообразителен… ответы его кратки и определенны, однако недостает Петру светской утонченности… У него доброе сердце и благородные чувства».0
О внешности Петра I говорил и итальянский певец Филиппо Балтари: «Царь Петр Алексеевич был высокого роста, скорее худощавый, чем полный. Волосы у него были густые, короткие, темно-каштанового цвета, глаза большие, черные, с длинными ресницами, рот хорошей формы, но нижняя губа немного испорчена. Выражение лица прекрасное, с первого взгляда внушающее уважение. При его большом росте ноги мне показались тонкими, голова у него часто конвульсивно дергалась вправо».0 Датский посол в России Юст Юль говорил о личности царя следующее: «Он хорошо владеет по – голландским, говорит свободно, я мог его понимать. Царь высок ростом, носит собственные коричневые волосы, у него большие усы… он проницателен и умный…»0
Уже на этапе первых побед России в Северной войне король Франции Людовик XIV был весьма хорошего мнения о царе, считал уважительными его стремления постичь военное искусство и развитии своего народа: «Этот государь обнаруживает свои стремления заботами о подготовке к военному делу и о дисциплине своих войск, об обучении и просвещении своего народа, о привлечении иностранных офицеров и всякого рода способных людей

. Этот образ действий и увеличение могущества, которое является самым большим в Европе, делают его грозным для его соседей и возбуждают очень основательную зависть».0
В 1716 – 1717 годах шведский дипломат Прейс несколько раз встречался с русским царём в Амстердаме. За время, проведенное с Петром Прейс составил такое мнение о нём: «Его окружает простой люд…он обедает за одним столом с простолюдинами. Он сам часто и много ест. Жены и вдовы матросов, которые состояли у него на службе и не получали следующих им денег, постоянно преследуют его своими просьбами об уплате…».0 Очевидно, что мнение шведского дипломата было предвзято, не объективно, так как Швеция была главным противником России в Северной войне.
Важное место в творчестве А. С. Пушкина занимает личность Петра I, образ которого предстает перед нами в таких произведениях как «Медный всадник», «Арап Петра Великого», «Стансы» и др. Видится, что поэт восхваляет русского императора, преподносит его как гениального правителя, который стал отцом новой страны, вставшей с колен. Пушкин в своём письме к П. Я. Чаадаеву пишет о нём следующее: «А Петр Великий, который один есть целая всемирная история!», говоря о значимости свершений Петра в глазах Александра Сергеевича.
Помимо Пушкина своё творчество Петру посвятил и другой деятель искусств Захария Орфелин – виднейший представитель сербского национального возрождения. В его знаменитой иллюстрированной монографии «Житие и славные дела Петра Великого» пишет о течении жизни и реформах Петра I.0 «Этот славный император — несравненный герой, основатель Российской империи, педагог и отец. Его жизнь и славные дела написаны практически на всех европейских языках, только славенский язык до сих пор был лишен этого удовольствия… поэтому я решил написать эту историю на славенском языке». 0
Очень интересно мнение философов Вольтера и Руссо, живших примерно в одно время, по поводу личности русского императора. К 1763 году Вольтер выпускает свой труд «История Российской империи при Петре Великом». Являясь явным русофилом Вольтер отмечает, что «русские при их правителе добились больших успехов за 50 лет, нежели за 500 лет бы достигли другие народы».0 Мнение Руссо было кардинально противоположным Вольтеру. Он писал «У народов, как и у людей, существует пора зрелости, которой следует дождаться, прежде чем подчинять их законам. Но наступление зрелости у народа не всегда легко распознать… если же ввести законы преждевременно, то весь труд пропал…Петр обладал талантами подражательными, у него не было подлинного гения, того, что творит и создает все из ничего. Кое-что из сделанного им было хорошо, большая часть была не к месту. Он понимал, что его народ был диким, но совершенно не понял, что он еще не созрел для уставов гражданского общества…» 0
Немного затронем рассуждения историков о личности Петра Первого, так как историческая оценка также важна в анализе личности посредством изучения нескольких источников жизнеописания. Н. М. Карамзин (1766 – 1826), создавший 12 – томную «Историю государства Российского», не уделяет Петру Первому внимания в своем труде. Более занимательным для автора является Иван III, которому он уделяет достаточно пристальное внимание. По мнению Карамзина Иван сделал шаг на встречу Европе без кровопролития, укрепил державу без насилия и угнетения народа. Петр же, по мнению историка, насиловал русскую природу, резко разрушал устои народа тогда, когда можно было обойтись без этого