Культурологическая концепция Л. Уайта
Введение
Уайт Лесли Эдвин (1900-1975) – американский антрополог и культуролог. Его главными работами являются: «Наука о культуре», «Эволюция культуры», «Концепция культурных систем». Именно Л. Уайт стал основоположником новой науки – культурологии. Создавая свои работы, Уайт задавался вопросом, в чем принципиальное отличие человека от других живых существ. Ведь до этого ни одна из наук была не в состоянии отыскать и дать объяснение этой разнице. Уайт сформулировал идею, что различие кроется в символическом поведении человека. К сожалению, в России работы Лесли Уайта малоизвестны. В этом заключается актуальность темы представленного реферата.
Целью работы является изучение культурологической концепции Л.Э. Уайта. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
Рассмотреть определение культуры и культурологии Л.Э. Уайта;
Изучить идею символа в концепции американского ученого;
Дать характеристику месту человека в потоке культуры и в обществе.
Объектом изучения в работе выступает культурологическая концепция Л.Э. Уайта. Предметом изучения является процесс символизирования и формирования культурной системы.
1 НАУКА О КУЛЬТУРЕ Л. Э. УАЙТА
Концепцию науки о культуре Л. Уайт формировал и оттачивал на протяжении всей своей жизни. Она объединяла в себе понятия о культурных структурах, взаимосвязь понятий «культура» и «общество», признаки развития культуры, решение классических вопросов антропологии, теорию культурных систем и многое другое. Однако наибольшая часть работы Уайта была посвящена теории символов.
Формулируя теоретический смысл определения культурологии, ученый относит ее к одной их отраслей антропологии, которая при этом рассматривает культуру со всеми ее институтами в качестве самостоятельной общности явлений, структурированных в соответствии с особыми принципами и действующих по своим законам. По мнению Уайта, культура и общество являются разнопорядковыми феноменами. Общество представляется как сосредоточение совместно существующих организмов, которое приобрело социальную организацию. При этом социальная организация возникает как результат воспроизводящего, питательного и защитного поведения. Уайт приводит примеры, что социальная организация и общество существуют и у животных. Однако только человеческий вид может формировать культуру.
Уайт в своих работах говорит, что культура это экстрасоматическая традиция, где ведущая роль отдана символам. Вот почему главным признаком наличия культуры ученый называет символическое поведение.
Изучая антропологию, Уайт обращал особое внимание выявлению особенностей культурологического подхода. При этом он стремился отойти от психологических приемов в анализе явлений культуры. Американский ученый полагал, что причиной возникновения и существования культуры является человек. Он же является и самостоятельной величиной. А вот убеждения, вера, традиции – это уже производные человека, то есть его деятельности. Уайт отходит от психологического объяснения культуры, базирующегося на существовании индивидуально-личностных качеств индивида. Взамен ученый предлагает культурологическое объяснение.
Собственно, культурой Л. Уайт считает набор предметов и явлений, которые обладают символическим значением. Сюда можно отнести не только слова, но и фетиши, оружие, взаимоотношения в семье, обычаи и традиции, ритуальные предмет и т.д. Весь этот набор можно рассматривать в нескольких контекстах: в анатомическом, физиологическом, психологическом и многих других. Однако, самым интересным является то, что любой из перечисленных контекстов можно рассматривать как физиологические, анатомические, психологические и прочие тому подобные процессы, протекающие в организме человека, иными словами, в соматическом контексте. А если их рассматривать с точки зрения взаимодействия с другими предметами и явлениями, то в экстрасоматическом контексте. В первом случае все, что входит в соматический контекст ученый называет человеческим поведением, и изучающую его науку – психологией. Во втором случае предметы и явления в экстрасоматическом контексте Уайт называет культурой, а науку, их изучающую – культурологией. Чтобы обозначить все, входящее в экстрасоматический контекст, ученый создал термин – «символат». Любой символат можно исследовать в двух контекстах: в соматическом – это часть поведения человека, изучаемая психологией. В экстрасоматическом – это элемент культуры, изучаемый культурологией.
По мнению Уайта нет такого явления, как материальная культура, и вполне возможно говорить о старинных амфорах как о поведении, ведь это не просто обожженная глина, принявшая определенную форму, а затвердевшее человеческое поведение. Символизирование проявляется в идеях, традициях, установках, объектах и тому подобном. Все это входит в экстрасоматический контекст и является культурой [3, с.122].
Ученые дает и еще одно определение культуры: это организация явлений, видов и норма активности, вещей, созданных человеком при помощи орудий, веры, знаний, эмоций, которые выражены в форме символов. Таким образом, культурой можно назвать общность предметов и явлений, которые обладают символическим значением и исследуются в экстрасоматическом контексте.
Культуру можно передавать другим людям небиологическими средствами – это главное ее свойство. Любе компоненты культуры – материальный, социальный, любой иной – легко передаются другому человеку или даже целому народу при помощи социальных механизмов. Это своего рода социальная наследственность. Как видим, Уайт преподносил культуру как супербиологическую, экстрасоматическую сферу, в которой порядок вещей и явлений с течением времени передается от одного поколения другому.
Уайт высказывает точу зрения, что культура в качестве определенного порядка вещей и явлений, может быть описана при помощи определенных законов. Отдельные ее компоненты, структурные части вступают между собой в тесное взаимодействие. На основании изучения этих взаимодействий, возможно определить закономерности в поведении некоторых групп культурных элементов и описать законы функционирования культурных систем.
Теоретическая концепция Лесли Уайта берет за базу не проявление культурных феноменов в отдельных группах или же обществах, а ставит упор на развитии культуры населения земли в целом. Ученый заявляет, что понятие культуры категориально и выражает в для себя характеристику надсоматической (суперорганической) системы реальности, свойственной только гуманитарному социуму и имеющей собственные личные закономерности функционирования и становления
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
. Будучи интегративной системой, цивилизация, по Уайту, не совпадая с обществом и общественной системой, содержит собственные особенности, несущие специфику жизни человека [3, с. 440].
Цивилизация это санкционированная, встроенная в общество система. Но изнутри данной системы возможно вычленить подсистемы. В частности выделяются три подсистемы культуры: технологическую, социологическую и идейную. Технологическая система состоит из вещественных, механических, телесных и химических орудий труда вместе с технологией их применения, позволяющей человеку как элементу животного мира вступать в контакт с находящейся вокруг средой. Сюда входят способы изготовления, способы существования, стройматериалы, способы ведения войны и защиты. Социологическая система произведена из межличностных отношений, воплощенных в коллективных или же персональных паттернах поведения.
Изнутри данной системы мы можем, в собственную очередь, отметить социальную, финансовую, этическую, политическую, религиозную системы, системы семьи, организации труда, развлечений и т.п. Идейная система сформирована на мыслях и идеях, верованиях, познаниях, воплощенных при помощи членораздельной речи или же в другой символической форме. Мифология и богословие, легенды, философия, урок, народная мудрость и познания, восходящие к здравому смыслу, также входят в идейную систему. Эти 3 категории создают культурную систему как единое целое. Естественно, они взаимосвязаны; любая влияет на другие и, в собственную очередь, принимает на себя их воздействие. Но мощь влияния в различных связях неодинакова. Человек как биологическое создание, значит, цивилизация в целом, находятся в зависимости от вещественных предметов, от механических средств приспособления к природной среде. Технологическая система первична и более принципиальна по значению; от нее находятся в зависимости жизнь человека и вся цивилизация [3, с. 441].
Общественные системы способны принимать вторичный характер по отношению к технологическим системам. Говоря иными словами, социальную систему возможно квалифицировать как объединенные старания людей, нацеленные на внедрение в жизнь средств существования, убежища, обороны и нападения. Общественная система это как бы функция технологической системы. Системы технологии определяют общественные системы, в случае если изменяются первые, то обязательно меняются последние. Идейные, или же философские, системы являются совокупностью верований, интерпретирующих человеческий навык. Но и сам навык, и его интерпретация главным образом обоснованы технологией. Любому типу технологии соответствует некоторый образ философии. Но навык освоения внешнего мира выражается не только в технологии, он еще отображается в призме общественной системы. Все качества и черты социальной, политической, религиозной, финансовой, военной и других систем отражаются в философии.
Вообще культурную систему можно представить как три горизонтальных слоя пирамиды: в основании лежит технологический слой, далее – социальный, и наверху – слой философский (духовный) [3, с. 443]. Чтобы поддерживать свою жизнь все живые существа вынуждены брать энергию из неживых систем. Таким образом, жизнь предстает как непрерывная борьба за энергию. Однако, само по себе энергия не имеет особого значения, ведь культурной системе необходима только контролируемая, управляемая энергия. Такой контроль и возможность управления можно достичь только средствами технологии и созданными орудиями производства. Развивающаяся культура тем более усложняется, чем больше энергии потребляется на одного человека, чем более эффективными становятся орудия труда, при помощи которых можно управлять энергией и потреблять ее.
2 ИДЕЯ СИМВОЛА В КОНЦЕПЦИИ Л. УАЙТА
Согласно работам антрополога, символ представляет собой предмет или явление, значение которого определено индивидом, который использует его в качестве средства коммуникации. Символ может быть наделен любой распознаваемой формой, например, звуком, цветом, жестом, запахом и т.п. Все же, на первое место по значимости символического выражения выходит членораздельная речь. Люди получили способность наполнять звуки или письменные знаки смыслом и при помощи них начали передавать свои мысли сородичам. Причем человек получил способность придумывать и присваивать смысл и ценность любым предметам, которые он выберет. Мир символов позволяет личности производить любые действия по своему желанию, ведь можно чему угодно придать любое значение. Кроме человека, производить такие операции не способно ни одно живое существо. Более того, вся жизнь человека на протяжении истории находилась в зависимости от этого умения и основывалась на нем. Именно данная способность создала всю человеческую цивилизацию.
В понятии человека, знаком является нечто, что указывает на нечто другое. Например, человек, видя дым, понимает, что он невозможен без пламени. Если человек видит красную вывеску, он интуитивно воспринимает ее как сигнал об опасности. При этом смысл, который присваивается знаку, может быть связан как с физическими качествами самого знака, так и с его взаимосвязью с предмету или явлению, на которые он указывает. Ведь в случае с дымом, он указывает именно на существование огня.
В тот момент, как значение знака начинает ассоциироваться с его формой, устанавливается условный рефлекс и символ начинает работать так, как будто он был присущ знаку изначально. Следует подчеркнуть, что слова обладают еще большим объемом, нежели физический знак как предмет или явление. Слово может выполнять функцию и как знака, и как символа. Проще говоря, слова можно использовать как в знаковом контексте, так и в символическом. При этом значение символа, заключенного в слове, невозможно постигнуть при помощи органов чувств. Уайт приводит пример, когда испанские завоеватели вступили в контакт с племенем ацтеков, то они часто слышали слово «callo». Однако его смысл – «дом» или «усталый» - просто на слух был непостижим. Равно и индейцы не могли на слух понять значение испанского слова «santo», которым часто пользовались испанцы
50% реферата недоступно для прочтения
Закажи написание реферата по выбранной теме всего за пару кликов. Персональная работа в кратчайшее
время!
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Задать вопрос
