Культура и цивилизация

Введение
В современном мире, вопрос культуры и ее роли в цивилизации, играет важную роль, как для понимания человеческого общества в его различных проявлениях, так и, для базового осознания того, чем именно является общество новой формации, и как оно взаимодействует с идейном воплощением социальных ценностей. Однако, цель данной работы понять, какая именно взаимосвязь существует между культурой и цивилизацией, и существует ли она в принципе. Объектом исследования выступят данные, которые находятся в открытом доступе. Работа имеет повышенную актуальность, так как, имея четкий ответ на данный вопрос, можно будет с уверенностью утверждать, различны ли данные понятия, или же, схожи по смысловой нагрузке, и если так и есть, то по каким критериям это заметно. Как только на данный вопрос будет дан конкретный ответ, работа автоматически будет считаться выполненной.
ГЛАВА 1. КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ
Различие между культурой и цивилизацией не очень хорошо вписано в английский язык, но остается относительно значимым в других европейских и неевропейских языках, которые приняли эти концепции от французских и немецких ученых. В англоязычном мире вековая запутанная игра смены имен и пересмотров усложнила различие между культурой и цивилизацией. Туманность различия усилилась, когда мощные потоки англоязычных антропологов предположили, что обе концепции идентичны. «Культура», от латинского cultura, является более старым термином и соответствует латинской форме также по своему содержанию; термин цивилизация - от латинского civis, был придуман позже, во Франции 18-го века, а затем и в Англии. Однако немецкие ученые предпочитали культуру с ее комплексом значений. Можно провести более или менее четкую грань между цивилизацией и культурой, заявив, что первое относится больше к материальным, техническим, экономическим и социальным фактам, а второе - к духовным, интеллектуальным и художественным явлениям. Немецкое использование Цивилизации всегда ссылалось на утилитарный, внешний аспект человеческого существования, подчиненный Культуре, который воспринимался как «настоящая» сущность людей, общества и их достижений. К сожалению, не всегда все так просто, потому что есть случаи, когда два понятия не четко различаются. Например, и культура, и цивилизация могут применяться для анализа религий. Другим примером является одна из самых известных критик цивилизации, Unbehagen Фрейда в Kultur, который использует слово культура, хотя Фрейд явно означает цивилизацию. Следовательно, книга была переведена на английский и французский языки как «Цивилизация и ее недовольство». 
В англоязычном мире идея цивилизации развивалась автономно, без ссылки на термин культура. Это связано с особенностью британских антропологических подходов, под сильным влиянием «викторианских эволюционистов» и Эдварда Б. Тайлора, которые не нашли бы полезных применений для немецко-французского различия. Понятие цивилизации в Тайлор  охватывает как культуру, так и цивилизацию. Это добавляет к путанице, что Тайлор , хотя и определяет цивилизацию как нечто большее, чем культура, тем не менее использует оба термина взаимозаменяемо. Тайлор отказался от различия между культурой и цивилизацией, потому что взгляд, под которым он смотрел на культуру, сделал это различие ненужным. Он намеревался изучить измеримые выражения общества, такие как обычаи. Объявив культуру «просто» цивилизацией, хотя и называя ее культурой, Тайлор освободил культуру от ее элитарных коннотаций благодаря работе своего современника Мэтью Арнольда, который рассматривал культуру как высокое искусство, недоступное «простым людям»Эта элитарная позиция никогда не была частью немецкой концепции культуры. Тайлор также хотел, чтобы цивилизация включала в себя те элементы, которые немцы назвали бы культурой, но приблизилась бы к ним таким образом, чтобы сделать их измеримыми. В «Первобытной культуре» Тайлор разрабатывает всеобъемлющую концепцию культуры-цивилизации как «сложного целого, которое включает в себя знания, убеждения, искусство, закон, мораль, обычаи и любые другие способности и привычки, приобретенные человеком как членом общества. Целостное определение цивилизации и культуры создало некоторую путаницу, которая все еще ощущается сегодня. Даже чрезвычайно систематические работы, такие как работы Кребера и Клацхона, которые установили шесть категорий и 161 отдельных определений культуры, не могли сделать больше, чем просто усилить хаотическую перспективу, инициированную слиянием культуры и цивилизации Тайлором. Тайлор «натурализовал» культуру, переосмыслив ее как большой пул обычаев и навыков, нуждающихся в систематизации. То есть он переопределил человеческую историю как чисто естественное явление, постулируя, что «история человечества является неотъемлемой частью истории природы, что наша мысль, воля и действия согласуются с законами, столь же определенными, как и законы, управляющие движение волн… ». После того, как различие между культурными и цивилизационными явлениями было устранено, Тайлор мог представить описание цивилизации научным стандартам:« Таким образом, при исследовании оружия они должны классифицироваться как копье, дубина, праща, лук и стрела и пр .; текстильное искусство должно быть ранжировано как матирование, плетение и несколько видов нитей для изготовления и плетения; мифы подразделяются под такими заголовками, как мифы о восходе и закате солнца, мифы о затмениях, мифы о землетрясениях, локальные мифы… ». Как бы ни влиял Тайлор, его шаг соответствует тенденции, присущей самой цивилизации, поскольку цивилизация как концепция имеет всегда имел «экспансивный» характер. Норберт Элиас обнаружил, что цивилизация описывает процесс, который относится к чему-то, что постоянно находится в движении и постоянно движется вперед. 
Цивилизация обобщает и преуменьшает различия, что является одной из причин, почему эта концепция была настолько успешной со времен Просвещения. Цивилизация стремится к расширению, ссылаясь и обозначая все больше и больше вещей. Кроме того, цивилизация является удобным концептуальным инструментом, потому что ее абстрактная оригинальность остается отчетливой и узнаваемой, даже если она включает большое количество отдельных явлений. Хотя цивилизация Тайлора включает в себя все мировые механические, научные и художественные достижения, его терминология остается концептуально значимой. Это не относится к культуре, которая выполняет противоположную функцию, потому что она разграничивает и существует только посредством этого разграничения. Определение культуры приобретает все большее значение, поскольку оно зависит от конкретного смысла или коннотации явлений. Аллан Блум считает, что «должно быть столько разных видов разума, сколько существует культур». Будучи выражением характеристик людей, термин «культура» концептуально силен только до тех пор, пока он исключает большинство явлений из себя. Любая крайне либеральная идея культуры бесполезна. Вот почему определение культуры становилось все более узким в истории. Французы стали использовать слово «культура» как синоним всего, что может быть приобретено с помощью образования , например, нравов, искусств и наук, и разработали цивилизацию во все более общих и наднациональных терминах, в то время как немцы сократили ее

. к более личным и индивидуальным выражениям, связанным с искусством и философией. Немецкое понятие культуры было развито в культурном контексте политической фрагментации, где оно все больше использовалось бы в качестве инструмента обеспечения единства культуры там, где не было политического единства. Культура является особенной и «медленной», поскольку она устанавливает различия между более или менее застойными явлениями, которые не связаны с чрезмерно быстрым развитием. Его функция идентичности была бы радикальной даже за пределами Германии. Петр Струве, русский экономист 19-го века со славянофильскими тенденциями, выбрал немецкое слово «Kultur» в качестве одного из основных терминов в своем аналитическом словаре. Там это должно было означать «сознательное создание среды, обеспечивающей безудержный поиск личности и общества». Первоначальной целью Тайлора было преодоление парадигмы культуры как «примитивного» явления, в отличие от цивилизации как более продвинутая стадия человечества. Соединяя культуру и цивилизацию, он стремился сделать культуру более демократичной. Он боролся с элитарной парадигмой, но в то же время он уничтожил диалектическую традицию, столь же интересную, как та, которая развивалась вокруг противостояния платоников и аристотелевцев или вокруг даосизма и конфуцианства. 
Скоро появятся апокалиптические описания современной цивилизации, наиболее известные из которых были сделаны в 1960-х годах Жаком Эллулом, который критиковал современную цивилизацию как определяемую редуцирующей концепцией техники и индустриализации: «Смерть, порождение, рождение - все должны подчиняться технической эффективности и систематизация » Цивилизация как техника обусловлена« сочетанием рационалистического мышления, одной конкретной мифической модели научного метода и определенной культурной ценности эффективности ». Ретроспективно, американский контраст между культурой и цивилизацией, как он был построен Бородой, может выглядеть как дебаты, противопоставляющие культуру Старой Европы цивилизации Нового Света. В конце 1920-х и 1930-х годах многие традиционные гуманисты увидели в американской цивилизации с ее массовой культурой, гедонизмом и технологиями крах традиционных «западных» ценностей. «Континентальная глубина», к которой стремились многие американцы в прошлом, включая «неясные стремления и поиск неуловимых оснований всего», был частью дискурса, противопоставляющего культуру цивилизации. В конце концов, однако, также в Америке, чисто материалистические определения не будут завоевывать популярность, потому что полный отказ от культуры в пользу технологической цивилизации кажется искусственным. В сборнике «Введение в современную цивилизацию на Западе» 1960 года упоминаются не только исторические и экономические факты, но и история философии и искусства - и это стало стандартом. Некоторое время в исторических науках ощущалась необходимость маскировать культуру «под другими названиями, такими как« потоки идей »,« обычаи », нравы, ценности, национальный характер, местный колорит, геистичность и даже иногда волк. Это означает, что в посттилорианском мире, который описывает Бэгби, культура остается отличной от цивилизации. Проблема заключается в том, что он недостаточно четко различим, а повседневный язык сохраняет размытое понимание совпадений и интерференций культуры и цивилизации. Широкий взгляд Тайлора можно обнаружить сегодня в самых абстрактных определениях культуры, например, в недавнем предложении китайского антрополога Годвина Чу, который в своей работе по китайской политической культуре определяет культуру «концептуально как состоящую из отношений личности с (1) значимые другие в его / ее жизни; (2) материальный мир, в котором эти существенные другие играют незаменимую роль; и (3) ценности, убеждения и отношения, которые управляют обоими ». В целом, наиболее пуристские определения цивилизации выжили бы в антропологии, потому что там цивилизация продолжает занимать центральное положение. Американская антропология остается дисциплиной, наиболее определяемой позитивистской методологией, которая порождает механические модели цивилизации, иногда настроенные на дарвиновские идеи эволюции. Основной причиной ложной дихотомии, которая противопоставляет «эволюцию» «релятивизму» или «историческому пессимизму», является неспособность провести различие между культурой и цивилизацией. В действительности нет никаких оснований полагать, что единственными вариантами являются абсолютный эмпиризм, избегание ценностных высказываний по определении, и теория эволюции, которая определяет цивилизацию в терминах «плохо, лучше, лучше». 
Специалисты правы, говоря, что культуру нельзя сводить к химическим или математическим формулам или принуждать к смирительной рубашке общих теорий; Однако они не видят, что культура является элементом, который общается с цивилизацией. Абсурдно сводить культуру к случайному накоплению обычаев, навыков и информации, передаваемых в социальных группах, независимо от каких-либо посторонних переменных. Но одинаково абсурдно сравнивать культуру с прогрессивными критериями цивилизации. Тайлор был прав, говоря, что цивилизация была «постепенным развитием более раннего, более простого и грубого состояния жизни»; но даже в рамках такой эволюционной схемы могут существовать интенциональные структуры культуры. Просто нет причин заменять все эти интенсиональные структуры экстенсиональными структурами цивилизации. Культура слишком близка к искусству: она бесцельна, игрива и направлена внутрь, и она постоянно развивает свои собственные стандарты. Возможно, можно проследить западную музыку от григорианских песнопений до Баха, Гайдна, Моцарта и Бартока в восходящем движении эволюции, раскрывающем возрастающую изощренность. Однако любое утверждение о том, что музыка Гайдна «лучше», чем музыка Баха, упускает из виду. Является ли Гайдн более креативным, более чувствительным или более глубоким, чем Бах? В какой-то момент сравнения становятся бессмысленными. Также верно, что Эрнст Гомбрих проследил эволюцию искусства «вверх», начиная с схематического примитивизма, типичного для незападных культур. Тем не менее, можно восхищаться «менее развитым» искусством само по себе. Цивилизация, с другой стороны, часто проявляет эволюционный прогресс от низших структур к более современным. Релятивизм дает правильную перспективу как примитивной, так и элитарной культуры. С одной стороны, нет нужды хвалить примитивизм. С другой стороны, скептицизм в отношении эволюции в культуре также является разумным. Этот скептицизм проявляется через культурные, релятивистские и частичные позиции. Получающаяся в результате ироническая позиция, двусмысленность - а также метафорическое смещение значения - часто являются результатом одновременного понимания культуры и цивилизации.
ГЛАВА 2. РАЗНИЦА ИДЕНТИЧНОСТИ
Постмодернизм, безусловно, многим обязан этому созвездию. То же самое относится и к другому релятивизму, который определяет культуру как качество, лишенное какой-либо сущности: например, «культура наркотиков, рок-культура или культура уличных банд». Этот культурный релятивизм был обнаружен в сосредоточении культурного материализма Стюарта Холла. на рабочем классе или молодежной культуре