Кризис самодержавно-крепостнической системы середины 19 века. Исчерпали ли себя крепостнические порядки?

Введение

Актуальность темы. В середине XIX века Россия заметно отставала от европейских государств во всех аспектах, в том числе в социально-экономическом развитии. Во многом это было связано с построением хозяйственной деятельности страны на феодально-крепостной системе. Кризис усугубился еще больше после окончания Крымской войны, в которой Россия потерпела катастрофическое фиаско. Пребывавший при власти в то время Александр II прекрасно осознавал, что государство остро нуждается в радикальных реформах. В связи с этим, реформа Александра II, связанная с отменой крепостничества, модернизация судебной системы, образовательные реформы – всё это вошло в историю как крупнейшие изменения в российском обществе. О том, улучшили они или ухудшили социально-экономическую и политическую обстановку в нашей стране, историки спорят до сих пор. Тем не менее, эти преобразования существенно изменили положение России на мировой арене.
В то же время необходимо понять, действительно ли существовал кризис самодержавно-крепостнической системы в России этого исторического периода, или определяющими причинами проведения реформ стали иные факторы.
Цель работы – охарактеризовать кризисные явления самодержавно-крепостнической системы середины XIX века и исчерпание крепостнических порядков.
При написании работы использовались следующие методы исследования: анализ научной литературы, компиляционный метод, метод интерпретации, обобщение результатов.

Характеристика кризисных явлений в самодержавно-крепостнической системе России XIX в. Исчерпание крепостнических порядков
При попытке ответа на вопрос, существовал ли кризис самодержавно-крепостнической системы в России XIX в., и исчерпали ли себя крепостнические порядки, необходимо рассмотреть подходы исследователей, которые придерживаются двух мнений: одни отмечают, что такой кризис действительно существовал, другие пытаются доказать, что крепостническое хозяйство еще не исчерпало своих возможностей.
Рассмотрим доказательства каждого из подходов подробнее.
Так, первого подхода придерживаются большинство историков. Ряд исследователей, в частности, отмечают, что к середине XIX века обострились социально-экономические процессы разложения крепостного права: «…исследования российских историков и экономистов доказали, что возможности крепостного хозяйства как экономической системы уже на исходе первой четверти XIX века были исчерпаны».
В доказательство они приводят следующие факты:
конфликт капиталистических отношений с крепостничеством: торможение крепостной системой развития промышленности и торговли, крестьянского предпринимательства. Так, за вторую четверть XIX столетия количество капиталистических предприятий возросло с 5123 до 11556 к 60-м гг

. столетия, а численность рабочих удвоилась с 206 тыс. человек до 519 тыс., среди которых процент вольнонаемных составлял 87% от числа всех работных людей. Продукция предприятий, основанных на крепостной системе, не могла конкурировать с продукцией капиталистических предприятий по качеству и стоимости производства, а производительность труда на таких фабриках и заводах превышала производительность труда на крепостных предприятиях в 2-4 раза;
упадок помещичьего хозяйства: падение производительности труда крепостных как в барщинных, так и оброчных имениях; рост задолженности помещичьих займов. Так, В. П. Семин отмечает, что проблема падения производительности труда во многом состояла в том, что помещики стремились повысить доходность своих имений через усиление эксплуатации крестьян и одновременное увеличение оброка и барщины и сокращение крестьянских наделов. На практике это обуславливало обнищание самих производителей и подрывание основ крепостничества. Если в начале XIX столетия было заложено 5% крепостных, а к 1859 г. этот процент увеличился до 65, а сумма долга помещиков, закладывающих имения, достигла более 400 млн. руб. и вдвое превосходила годовой бюджет России.
Другие исследователи подробно останавливаются на крестьянских бунтах как форме проявления кризиса «снизу». А. С. Чурбанова отмечает, что открытыми протестами крестьян против крепостного права определялась необходимость ликвидации крепостного права. Она добавляет, что это не могло не оказать влияние на позицию правительства по данному вопросу: крепостничество есть «пороховой погреб под государством». Это понимал и император, в частности, Николай I на одном из заседаний Государственного Совета высказался: «Нет сомнения, что крепостное право в нынешнем его положении у нас есть зло, для всех ощутительное и очевидное, но прикасаться к нему теперь было бы делом еще более губительным». Динамика крестьянских волнений отражена на рисунке 1.

Рис. 1. Динамика крестьянских бунтов за 1800-1860 гг.
Рис. 1 отражает возрастание численности крестьянских бунтов в 4 раза к началу 60-х гг. XIX столетия. Исследователи добавляют, что при этом 852 из 1010 волнений последнего предреформенного периода пришлись на 1856-1860 гг.
Локальные и разрозненные мятежи крестьян перерастали в массовые движения, охватившие сотни тысяч крестьян десятков губерний. Также следует отметить, что с 1854 г. началось массовое бегство крестьян от помещиков. В. П. Семин добавляет, что в крестьянском антифеодальном движении принимали участие не только крепостные, но и другие слои населения. В первую очередь, это касается государственных крестьян. Помимо этого, идеи других слоев населения во многом определяли характер требований «свободы» антифеодального движения: «Подьячие, тысячи мелких чиновников, купечество и выслуживающиеся кантонисты, имеющие один общий интерес с народом, привили ему много новых идей и раздули в сердце искру, которая может когда-нибудь вспыхнуть»