Кризис НЭПа в России

Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики
Лицей НИУ ВШЭ
Реферат
на тему:
«Кризис НЭПа в России»
Москва,
2020
1. Введение: особенности рассмотрения темы
«Эпохой НЭПа» в отечественной историографии обычно обозначают1 сравнительно небольшой промежуток между 1921 и 1929 гг., характеризовавшимся развитием рыночного механизма в секторе малой торговли, внедрением двойной системы контроля производства государством, краткосрочным ростом благосостояния городского населения и вытекающими идеологическими коллизиями для новой власти советов, терминировавших приверженность коммунистическим идеалам плановой экономики. С одной стороны, мера казалась противоречивой на корню еще в момент её принятия, о чем будет более подробно сказано в последнем разделе, однако некоторые политические деятели того момента придерживались и противоположного мнения: «НЭП - это далеко и надолго»2. Ключевая проблематика изучения новой экономической политики, таким образом, состоит в крайнем плюрализме объяснительных моделей, каждая из которых претендует на справедливую оценку. В своем реферате мы приведем две основных крайних позиции, сопутствующие аргументы каждой стороны, а так же остановимся на исторических, политических, социальных условиях отказа от принимавшихся решений и отдельно экономических истоках краха «новой экономической политики».
2. Исторический контекст: принятие НЭПа
Прежде чем приступать к экономическому и тем более более расплывчатому в рамках своей методологии историческому анализу краха НЭПа, необходимо четко определиться с тем, что это был за феномен и какова его природа. Так, в исторической и экономической литературе присутствует позиция, согласно которой под «новой экономической политикой» следует подразумевать политику совмещенной либерализации цен, закрепления ограниченных прав собственности и снижения административной экономической ответственности в рамках сохранения курса на построение плановой экономики3 в СССР в 1920-е гг. Действительно, ключевой особенностью, если не сказать неожиданностью для советского потребителя (а тем более для отсутствовавшей на системном уровне советской экономики) стала возможность совмещать с плановым администрированием ценовой политики из центра отдельных рыночных элементов вроде малых продовольственных рынков, снижения контроля за сбором налогов в продовольственном эквиваленте и переход на новую систему взимания налоговых ресурсов. Рассмотрим более подробно исторический контекст принятия решения о необходимости изменения экономической политики в советском государстве того времени.
К 1920 году экономика России лежала в руинах4: продолжавшаяся несколько лет гражданская война с одной стороны привела к полной ликвидации существовавших рыночных механизмов как в рамках больших городов, так и села; с другой стороны, военная экономика по определению не способна и не призвана создавать эффективную в долгосрочной перспективе модель экономического роста, что отразилось на пагубности попыток применять опыт «военного коммунизма» на реалии довольно спокойного времени, наступавшего к 1920 году. Сам военный коммунизм характеризовался ориентацией в первую очередь на восстановление военно-промышленного комплекса5, что было логично во время ведения активных военных действий, имевших место в 1917-1919 гг. Однако после отступления войск Деникина, взятия красными Царицына и уходу Колчака в Сибирь на большинстве территорий, занятых как в производстве сельскохозяйственной, так и промышленной отрасли (а это абсолютное большинство земель в европейской территории России), сохранение тотальных административных практик, сохранявшийся отказ от денежного оперирования в экономике и ориентация на государственный контроль во всех секторах не вызывало доверия

.
Эффективность заметно снижалась: в период между 1919 и 1920 гг. продовольственных налогов для нужд города было собрано почти на две трети меньше6, чем в среднем за аналогичные исторические промежутки в 1917-1918 г. и последующем 1918-1919 г. В то же время росло недовольство сохранением самого продовольственного налога: село в неурожайные года не могло увеличивать прибыль за счет продажи произведенных излишек, поскольку было вынуждено отдавать всё государству, что в конечном итоге обрекало наименее успешные хозяйства нечерноземной полосы вовсе на голодную смерть. В свою очередь сокращение эффективных хозяйств, способных поставлять продукцию и в следующий расчетный период, приводило к невозможности сбора продналога в будущем, то есть лишало пропитания и город. По итогу даже для самых идеологизированных членов партии стала понятна ключевая ошибка: военный коммунизм, построенный на своего рода продовольственной экстракции, не подкрепленной монетизированной отдачей, не способно работать более двух лет. Ключевым следствием кризиса 1920 года стал планомерный отказ от мер «военного коммунизма» и отмена неэффективной системы продовольственного налога (продналога). Соответственно, вызовом к созданию новой экономической политики стал первый продовольственный кризис, разгоревшийся в 1920-1921 гг. и потребовавший, выражаясь современным экономическим языком, стабилизации монетарной и фискальной политики.
НЭП подразумевал под собой совмещение частной экономической инициативы, а так же «государственных командно-административных высот» - контроля планирования выпуска и продаж в секторе тяжелой промышленности, в особенности военно-промышленном комплексе, при невозможности внедрения частных долей в крупный государственный бизнес. Иными словами, допускалась частная торговля на продовольственных рынках, но притом такой «советский бизнесмен» не имел возможности купить долю в государственном оборонном тресте. Восстанавливались товарно-денежные отношения как основной механизм функционирования экономики. В то же время вводились зарплаты на предприятиях, отменялись платежи продуктовыми наборами. Важным явлением, символически отразившемся в культуре 1920-х гг. стало понятие «нэпмана»: предприимчивый Киса Воробьянинов на пару с авантюристом Остапом Бендером принимались за устройство малого бизнеса всякого уездного города N, которых в советской России того времени было предостаточно. Нэпманами именовали всяких успешных мелких предпринимателей, в том числе обрекая в негативную коннотацию, подразумевавшую негласное обвинение в спекуляциях, нечестной торговле, бутлегерстве и скрытии доходов. Во многом такому негативному образу, переданному И. Ильфом и Е. Петровым в своих книгах, способствовала агитационная кампания конца декады, когда после очередного кризиса партия пошла на резкий поворот в экономической политике от рыночных начал к командно-плановым. Коллегиальность постепенно сворачивалась и переходила на системы стратегического планирования в центральном комитете партии. С точки зрения крупного сектора, находившегося в руках централизованного планирования ещё с времен гражданской войны, так же произошли значительные изменения как в структуре управления, так и в характере заказываемого государством товара.. Так, например, была осуществлена крайне важная мера, позволившая увеличить выпуск при полной подконтрольности спроса и ускорить бюрократический процесс управления государственными предприятиями: крупные производства были переведены на хозрасчет, фабрики объединялись по производственным параметрам в крупные производственные тресты- основы управленческих звеньев в отраслях промышленности