Критерии допустимости построения юридических схем в сфере отношений банкротства и финансовая несостоятельность

Введение

Банкротство является одним из механизмов своеобразного оздоровления экономики. Считается, что это крайняя мера, способная сохранить предприятие путем передачи от неэффективного собственника к более эффективному и последующим переведением его в платежеспособное предприятие.
Несовершенство законодательной базы, регулирующей отношения в данной сфере в России, вызывает неправильное правоприменение и зачастую влечет недопонимание, разногласия и конфликты сторон. В силу этих причин, процедура банкротства часто превращается в передел собственности, избегание долгов или способ давления на собственника. Указанные явления мешают экономическому развитию как отдельно взятого предприятия, так и экономической ситуации в стране в целом.
Институт банкротства под влиянием различных факторов динамично развивается в настоящее время. Текущее социально-экономическое развитие обуславливает формирование целей банкротства, отвечающих критерию универсальности.
Тем не менее, на примере процедур банкротства в России можно выявить тот факт, что реабилитационная направленность целей института банкротства не всегда сопровождается ростом эффективности этой процедуры.
Актуальность темы исследования обусловлена тем фактом, что на сегодняшний день сфера отношений, возникающих по поводу финансовой несостоятельности (банкротства) стоит остро как в предпринимательской деятельности в целом, так и в законодательной базе.
Современные ученые-правоведы говорят о необходимости совершенствования рассматриваемой сферы путем совершенствования юридических конструкций нормативно-правовых актов, регулирующих отношения банкротства.
Объект исследования – общественные отношения, возникающие в сфере финансовой несостоятельности (банкротства).
Предмет – проблемы построения юридических конструкций в отношениях банкротства.
Методология состоит из совокупности частнонаучных методов, применяемых в рамках данного исследования.
Работа состоит из введения, двух разделов, заключения и списка использованной литературы. По результатам исследования сформулированы выводы, отраженные в заключении.


1. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства).

На протяжении длительного количества времени одной из наиболее актуальных проблем гражданского права является проблема несостоятельности и банкротства должника, не способного исполнить свои обязательства. Проблема финансовой несостоятельности (банкротства) очень актуальна сегодня, поскольку данная проблема непосредственно связана с развитием рыночной экономики, товарно-денежных отношений и становления договора как инструмента гражданского оборота.
В современной юридической науке нет однозначного мнения по поводу соотношения понятий «несостоятельность» и «банкротство».
Понятие несостоятельности (банкротства) рассматривается и с позиций экономики, и с позиций права.
Определенные споры вызывает и вопрос определения термина «банкротство».
Согласно одной из позиций, «банкротство» происходит от слова «банк». Это объясняется тем, что в средневековье по разным причинам коммерческие банки очень часто становились несостоятельными. В Россию же слово банкрот пришло в эпоху Петра Первого из Голландии и означало словосочетание: разорившийся должник.
Современная наука изобилует различными определениями «банкротства», отличающимися по сложности и детальности.
К примеру, Д. Н. Ушаковым банкротство определяется как разорение, приводящее к несостоятельности, делающее банкротом».
Тем не менее, несмотря на споры в науке, в действующем российском законодательстве понятия «несостоятельность» и «банкротство» используются как равнозначные.
Такая позиция законодателя также подвергается критике со стороны ученых-правоведов. Часть авторов отмечает нецелесообразность терминологического дублирования.
В целом, все споры относительно определения понятий «несостоятельность» и «банкротство» имеют понятийный, а не терминологический характер.
В целом данный вопрос имеет не столько терминологический, сколько глубокий понятийный характер.
Под несостоятельностью (банкротством), согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 01.07.2018) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Как видно из текста нормы рассматриваемые нами понятия в Законе используются как тождественные, несмотря на тот факт, что ученым неоднократно говорилось о необходимости разграничения этих понятий. Так, банкротство, согласно взглядов еще дореволюционных ученых-юристов, это скорее уголовно-правовая сторона финансовой несостоятельности. То есть такая финансовая несостоятельность, которая сопряжена с уголовно-наказуемыми противоправными действиями и направлена на причинение вреда должнику или кредитору. То есть при наличии финансовой несостоятельности, отмечают авторы, не всегда наступают отношения банкротства.
В определении, данном законодателем, несостоятельность (банкротство) рассмотрено в узком смысле – то есть это состояние должника с момента признания его судом банкротом и момента открытия конкурсного производства. Следовательно, до этого времени должник не может называться несостоятельным, несмотря на тот факт, что под действие норм конкурсного права должник подпадает с момента принятия судом заявления о признании его несостоятельности – задолго до вынесения судом решения о признании его банкротом.
В силу этих причин в широком смысле под несостоятельностью иногда понимают положение должника в течение всего конкурсного процесса.
Имеется также точка зрения, согласно которой «несостоятельность» и «банкротство» находятся в иерархии – то есть первоначально возникает состояние несостоятельности и лишь спустя время она перетекает в банкротство.
Такое положение строится на понимании несостоятельности как обратимого процесса, когда как банкротство – произошедший необратимый факт.
Отождествление терминов в таком случае можно рассматривать как недоработку юридических схем построения нормативно-правового акта и под банкротством подразумевать частный случай несостоятельности, когда арбитражный суд признал субъект банкротом.
Так как точное определение понятиям не дано, сейчас в юридической науке есть три основных группы мнений.
Первая группа (нормативисты) считает необходимым отождествлять понятия «банкротство» и «несостоятельность» - то есть исходят из позиции законодателя

.
Такая позиция подвержена критике, поскольку смешение понятий, недостатки юридической техники в данной стези – приводят к неправильному восприятию институтов и несовершенству правоприменительной практики.
Особенно непонятна логика законодателя при конструировании закона таким образом, что в названии документа на первый план ставится понятие «несостоятельность», а в дальнейшем непосредственно в тексте используется исключительно термин «банкротство». Указанное положение при этом не является показателем высокого уровня законодательной техники.
Вторая группа ученых рассматривают банкротство исключительно в качестве частного случая виновной, наказуемой несостоятельности.
Ими усматривается различное экономическое и правовое содержание в рассматриваемых терминах. Внутри группы существует две основных позиции по разграничению понятий «несостоятельность» и «банкротство».
Согласно первого варианта (н-р Л. В. Щенникова, М. В. Телюкина) – банкротство – это лишь частный случай несостоятельности. При этом банкротство рассматривается как уголовно-наказуемое деяние, при котором неплатежеспособный должник умышленно наносит ущерб кредиторам.
Исходя из позиций ученых, придерживающихся второго варианта (н-р В. О. Диденко, Б. И. Колб) - в основу разграничения должно быть положено судебное решение, а не критерий вины. Ими внесено предложение во время производства по делу именовать должника несостоятельным, а после вынесения решения судом – банкротом. Данными авторами отождествляются такие понятия как «несостоятельность» с понятием «неплатежеспособность».
Третья группа (А. А. Дубинчин, С. Ю. Чуча, В. С. Белых, М. Л. Скуратовский) с одной стороны, указывает на нежелательность использования различных терминов для определения одного явления, но с другой стороны, акцентирует внимание на том, что во избежание трудностей в пересмотре законодательных актов и коллизии права, спешка в смене понятий не уместна.
Исходя из вышеизложенного делаем вывод, что в настоящий момент в отечественной юридической науке и правоприменительной практике нет единого подхода к пониманию содержания рассматриваемых нами терминов.
Тем не менее, под несостоятельностью было бы логично понимать некоторую степень неэффективности предпринимательской деятельности, при которой объемы генерируемых денежных средств, а также накопленных за весь период существования бизнеса ликвидных активов недостаточны для удовлетворения всех внешних требований, связанных с такой деятельностью (перед контрагентами, работниками, налоговыми органами).
Под банкротством же следует понимать признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Таким образом, делаем вывод, что несостоятельность (банкротство) – это экономико-правовая категория рассматривать которую необходимо как с экономической, так и юридической стороны.
Более того, как показывает опыт других стран – институт банкротства – важный механизм оздоровления экономии и неотъемлемая часть рыночной экономики.
Рассматривая банкротство с ракурса экономической науки, необходимо сказать, что экономическая теория рассматривает институт банкротства как часть системы определения и защиты прав собственности в рамках рыночной экономики, регулирующей систему производственных отношений путем установления порядка прекращения и возникновения права собственности на средства производства.
Целью института банкротства в странах рыночной экономики является исключение распыления собственности в ходе процесса формальной или реальной смены собственника, а четко определенные права собственности являются основой конкурентной экономики.
Еще одной целью института банкротства является соблюдение интересов собственников путем поддержки попавшего в кризисную ситуацию хозяйствующего субъекта и максимального удовлетворения требований кредиторов по отношению к данному хозяйствующему субъекту.
То есть институт банкротства призван не служить инструментом передела собственности или оказывание давления на собственников, ни способом укрывательства от долгов, а основным его предназначением является корректировка ситуации финансовой неплатежеспособности, чтобы совокупная величина объектов собственности у всех задействованных экономических субъектов после банкротства была бы не меньше, чем до процедуры банкротства.
Уменьшение дохода, получаемого от использования собственности, приводит к утрате экономическими субъектами стимулов к деятельности, и, в конечном счете, к кризису.
При этом, процедура банкротства не должна быть слишком простой.
Так, Познер отмечает: «увеличение прав должников при банкротстве не ведет к резкому росту необеспеченных займов, но, наоборот, может его сократить, равно как и долю банкротств, поскольку кредиторы вынуждены давать рискованным заемщикам более мелкие займы. Поэтому кредиторы могут возражать против слишком простой процедуры банкротства не из страха, что будет больше дефолтов, но потому что боятся сокращения объема
заимствований».
Некоторые субъекты хозяйственной деятельности в экономических отношениях часто в силу определенных причин оказываются неспособными расплатиться по своим обязательствам. Разрешением таких ситуаций и занимается институт банкротства.
То есть институт банкротства должен рассматриваться как позитивное явление, способное помочь сохранить имущественный и хозяйственный потенциал предприятия, способствовать развитию рыночной экономики и оздоравливать ее.
Также, это институт является частью рыночной экономики и такого явления как конкуренция. Можно даже сказать, что ничто так явно, открыто и полно не раскрывает такое явление как конкуренция как процесс банкротства.
В ситуации, когда управленец больше не в состоянии разумно, рационально и правильно управлять предприятием таким образом, чтобы оно(предприятие) было конкурентоспособном, платежеспособным и приносило доход – в дело вмешивается здоровая конкуренция и после процедуры банкротства более талантливый, грамотный и образованный управленец может вывести предприятие на качественно новый уровень