Крестьянский вопрос в первой половине XIX в

Введение

Одним из немногих позитивных для исторической науки движений к постижениюистины в последние десятилетия уже постсоветского времени (при явном общем ее кризисе) стало если не возвращение «доброго имени» императору Николаю I (именно его царствование в свое время назвал «апогеем самодержавия» А. Е. Пресняков), в чем, в общем-то не было и нет нужды, то рассмотрение этой исторической фигуры и эпохи, связанной с его царствованием, с одной стороны, «без ретуши», но с другой, — при наличии правдивого отображения тех его действий, которые в той или иной степени способствовали историческому прогрессу России (подобная постановка вопроса и сегодня для многих выглядит, мягко говоря, крамольной). В наибольшей степени эти обстоятельства связаны с политикой данногомонарха по крестьянскому вопросу. Парадоксом выглядит здесь то положение, что именно данного монарха вовсю упрекали в том, что он не освободил владельческих крестьян (конечно, не в первую голову за это, а в основном, за цензуру, расправу с декабристами, гибель Пушкина, крымское поражение). При этом, с нашей точки зрения, именно в николаевскую эпоху только и можно было дать свободу владельческим крестьянам без явной потери для государства (скажем, в 1842 году вместо издания малоэффективного указа об обязанных крестьянах), так как проведение подобных радикальных реформ является наиболее успешным при наличии сильной верховной власти. Крестьянская «эмансипация», проведенная уже при Александре II, когда монаршая власть была уже не той по могуществу (принимая во внимание, конечно, и ее (эмансипации) грабительский характер в отношении крестьян), привела к тому, что был «спущен курок», и это освобождение, объективно говоря, открыло простор той лавине, которая смыла и самодержавие, и заодно с ним всю тогдашнюю «дворянскую» и достаточно уже просвещенную Россию (вне зависимости от того, какими глазами мы смотрим сегодня на нее — со скепсисом или с привкусом идеализации, как большинствонашихсовременников).
Общеизвестно, что социально-экономическая система Российской империи, базирующаяся на крепостном праве, 19 февраля 1861 г. получила новое юридическое оформление. Актуальность крестьянского вопроса наблюдалась на протяжении первой половины ХIХ в. Именно в сохранении крепостной системы представители либеральных кругов видели тормоз дальнейшего развития страны во многих сферах. Таким образом, уже в царствование Александра I и Николая I был проведен ряд мер, направленных на постепенную отмену крепостного права. Некоторые из них были неоднозначны и не внесли особых изменений в существовавшую систему. Однако достаточно интересным представляется сам процесс подготовки, завершившийся в конечном итоге окончательной отменой крепостного права, при том не только в целом, но и отдельно по губерниям, в том числе и по Саратовской.
Цель данной работы проанализировать Крестьянский вопрос в первой половине XIX в
Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:
Изучить историографию крестьянского вопроса первой половины XIX века;
Определить попытки решения крестьянского вопроса в первой половине XIX в.

Историография крестьянского вопроса первой половины XIX века

Проблема крепостного права на заседаниях Негласного комитета обсуждалась неоднократно. Однако осуждение и осуждение крепостного права не означало даже попыток разрешения крестьянского вопроса. Деятели Негласного комитета так и не создали цельной программы действий в рамках разрешения этой наиболее сложной проблемы. Члены комитета спорили об отдельных частях и предлагали незначительные меры. Эти первые попытки решения проблемы крепостного права отличались большой робостью, неясностью, неуверенностью. Тем не менее, предметом серьезного обсуждения за все время существования комитета был ряд важнейших вопросов: вопрос о разрешении лицам недворянского сословия приобретать незаселенные земли; вопрос о запрете продажи крепостных людей без земли; вопрос о положении дворовых и т.д.
Остановимся подробнее на заседаниях Негласного комитета, которые характеризуют как круг разбираемых вопросов, так и отношение членов комитета и самого императора на многие важнейшие вопросы в отношении крестьянского сословия. Заседание 11 ноября 1801г. члены Комитета практически полностью посвятили обсуждению крестьянского вопроса. В частности, граф Н.Н. Новосильцев в своём проекте допускал возможность выкупа для крестьянина, если он его выплатит в течение 6 месяцев.
По этому поводу началось живое обсуждение. Граф В.П. Кочубей и П.А.Строганов находили, что этот способ выкупа вначале потребовал бы довольно значительных средств. Они справедливо отмечали, что «нужны очень большие расходы, чтобы обеспечить нормальное существование крестьян после выплаты ими выкупа, иначе они просто окажутся без средств к существованию и превратятся в бродяг и оборванцев. Конечно, из выкупившихся крестьян можно было бы сделать колонистов и транспортировать их в какую-нибудь, специально отведённую, местность, но данное мероприятие потребовало бы ещё больших приготовлений и денежных средств, что вызвало бы определённые неудобства» [4, с. 105-106].
Новосильцев со своей стороны утверждал, что расходы на выкуп небыли бы столь большими, как можно себе это представить. Таким образом, важнейшим вопросом, который рассматривался в рамках комитета, была проблема выкупа крестьянами своей свободы, а также механизма осуществления выкупа. Характерным моментом заседаний Негласного комитета является незаконченность, хаотичность в обсуждении тех или иных вопросов. Обсуждение важнейшего для России вопроса о предоставлении выкупа крестьянам не было продолжено на следующем заседании, которое произошло неделю спустя, 18 ноября, где снова обсуждался вопрос о продаже крепостных крестьян и вероятности покупки мещанами крепостных.
Граф Кочубей замечал, что в Польше, в Белоруссии, Латвии, Эстонии и Финляндии индивидуальная продажа крестьян не практиковалась. Он предлагал распространить данный пример на остаток Империи, то есть, на Великороссию. В целом, данное заседание, как и все предыдущие, не закончилось чем-то конкретным, ограничиваясь лишь набором мнений членов комитета по ряду вопросов.
В целом позиция Негласного комитета по крестьянскому вопросу сводилась к следующему: рано или поздно надо будет сделать правительству первый шаг к освобождению. Но что касается освобождения, то именно помещики должны первыми начать освобождение крестьян в одной провинции, которая дала бы пример остальным городам. На остальной территории империи это может иметь некоторый успех, и если эти владельцы согласятся с нашими условиями и не будут препятствовать нашей дальнейшей деятельности, то можно надеяться на успех нашей реформы.
Среди государственных актов, посвященных решению крестьянского вопроса в исследуемый период следует выделить издание рескрипта 28 мая 1801 г

. – о «непринимании для припечатанья в ведомостях объявлений о продаже людей без земли» на имя президента Академии наук барона А.Л. Николаи. Как писал по этому поводу С.В. Мироненко, после этого указа «прежние объявления заменились сообщениями об отпуске крепостных в услужение, что ничего не меняло по существу – продажа крепостных без земли продолжалась» [3, с. 70]. В.И. Семевский полагал, что в этом вопросе «впервые обнаружился недостаток решительности в молодом императоре» [5, c. 241-242].
Важнейшим актом правления Александра I явился, принятый 20 февраля 1803 г. указ «Об отпуске помещиком крестьян своих на волю по заключении условий на обоюдном согласии основанных» [1, с. 61-65].
Ст. I указа гласила: «Если кто из помещиков пожелает отпустить благоприобретенных или родовых крестьян своих по одиночке или и целым селением на волю и вместе с тем утвердить им участок земли или целую дачу, то, сделав с ними условия, какие по обоюдному согласию признаются лучшими, имеет представить их при прошении своем через губернского дворянского предводителя к министру внутренних дел для рассмотрения и представления нам; и если последует от нас решение, желанию его согласное, тогда предъявятся сии условия в Гражданской палате и запишутся у крепостных дел со взносом узаконенных пошлин»
Крестьяне, отпущенные помещиком за выкуп, признавались указом «свободными хлебопашцами». Они получали землю в собственность и имели полное право распоряжаться ей по своему усмотрению (Ст. 6, 8, 9). Крестьяне, получившие статус свободных хлебопашцев не были освобождены от государственных повинностей: рекрутской, подушной подати, земских и мирских (Ст. 6). На основании данных 7-й – 9-й ревизий В. Вешняковым была составлена таблица, в которой содержатся сведения о количестве вольных хлебопашцев по уездам и губерниям на 1858 г. Общее количество крестьян, ставших вольными хлебопашцами за период с 1803-1858 гг. составило 151 895 ревизских душ, что составляло менее 1% от общего количества частновладельческих крестьян. Однако, несмотря на ничтожные количественные показатели, с точки зрения В.И. Вешнякова, учреждение вольных хлебопашцев «было одним из средств, которое правительство употребило к постепенному уничтожению крепостного права» [1, с. 14].
В.И. Семевский также указывал на незначительное число освобожденных крестьян по этому указу, но подчеркивал «чрезвычайно важное и благотворное значение, преграждая помещикам возможность безземельного освобождения крестьян целыми вотчинами» [5, с. 25]. П.А. Зайончковский отмечал, что данный указ «какого-либо существенного значения не имел, так как освобождение крестьян, а также условия этого освобождения зависели исключительно от помещиков». Тем не менее, по его мнению, «издание этого закона все же означало известную уступку развивающимся капиталистическим отношениям» [2, с. 56]. С.В. Мироненко полагал, что главное значение этого указа, помимо того, что он явно давал понять направление правительственной политики в крестьянском вопросе, «заключалось в утверждении самой идеи освобождения крестьян с землей за выкуп», причем «именно в 1803 г. был впервые публично оглашен принцип, положенный затем, конечно, в сильно измененной форме, в основу крестьянской реформы 1861 г.» [3, c. 82].
Эпоха Николая I до настоящего времени представляется мало изученной, в частности применительно к его политике в отношении крепостного права и состоянии так называемого крестьянского вопроса в тот период. Несмотря на наличие исследований В. И. Семевского, А. И. Ловкова, Н. Г. Сладкевича, С. В. Мироненко, Н. И. Сергеевой и др., многие стороны дела представляются недостаточно ясными. Прежде всего, речь идет о деятельности секретных комитетов, из которых лишь двумя — Комитетом 6 декабря 1826 года и Комитетом 1839–1842 гг. — серьезно занимались исследователи. В отношении остальных существовали лишь обзорные их описания во 2-м томе книги В. И. Семевского «Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX в. (СПб., 1888). Не существовало, с нашей точки зрения, и общей концепции движения реформаторскоймысли на их протяжении, хотя отдельные наметки здесь имелись.
В этом отношении значительным прорывом стало обобщающее исследование И. В. Ружицкой «Законодательная деятельность в царствование императора Николая I», (М.; СПб., 2015), вышедшее недавно вторым изданием. В сравнении с первым изданием книги данное издание лучше фундировано источниками, а авторское изложение проблем выглядит стройнее и обоснованнее. Основной идеей автора является рассмотрение «штудий» реформаторов николаевского времени как непосредственных предшественников отмены крепостного права, создавших определенный «банк данных» для быстрой реализации Великих реформ 1860–1870-х гг. При этом особенностью книги является включение в рассмотрение и вопросов кодификации законодательства данного периода, что вполне корректно объяснено автором. Объем материала по данной проблематике столь велик, что можно только снять шляпу перед автором исследования, взявшемуся за столь нелегкую тему. Заметим, что в столь важной монографии, подводящей определенный итог изучению проблемы крестьянского вопроса и ее завершающему этапу при Николае I, лишь весьма кратко рассмотрена сама суть проблемы, знатоком которой является автор, а понимание сути вопроса весьма неплохо уже ею изложено в отдельных статьях. Следовало бы уделить значительное внимание своему пониманию ряда терминов, используемых в работе, таким как: владельческие крестьяне, крепостные крестьяне, государственные крестьяне, удельные крестьяне, движимое и недвижимое имущество и отношение этих понятий к владельческому крестьянству как к субъекту и объекту права и др. Недостаточно рассмотрены в работе реформа государственной деревни, совсем не затронут в монографии вопрос об арендных крестьянах (в отношении которых существует значительная лакуна в историографии), чей статус весьма напоминал помещичьих крестьян, несмотря на их формальную принадлежность к крестьянам государственным. В перспективе стоит обратить внимание на развитие системы дворянской опеки и тенденциях в отношении правоприменения законодательства о взятии в опеку имений жестоких помещиков при Николае I в сравнении с предшествующими царствованиями. Стоило бы обратить большее внимание на дворянские проекты, поступавших в различные органы управления империи, в особенности на массив их в Собственной Е. И.В. канцелярии, что дополнило бы картину дворянского общественного мнения по крестьянскому вопросу, которого, так или иначе, касается автор монографии, а также на необходимость полного охвата существующей литературы и публикаций по данной тематике, в том числе и в провинциальных изданиях