Конституционные основы гражданского общества

Введение

Актуальность и значимость исследования. Идея гражданского общества возникла в глубокой древности как противопоставление произволу государственной власти, как начало контроля за ее деятельностью и компромисс между централизованным государственным управлением и самоуправлением.
Гражданское общество предполагает активное проявление творческих возможностей личности во всех сферах социальных связей. Основными признаками такого общества является экономическая, политическая и духовная свобода личности.
Процесс формирования гражданского общества, который идет сейчас в России, ставит задачу решения многих вопросов. Среди насущных проблем можно выделить необходимость повышения уровня жизни, развития гражданского сознания, совершенствования механизмов диалога общества и власти.
Сказанное актуализирует исследование правовых основ функционирования гражданского общества в современных условиях, его таких основных характеристик, как понятие, принципы, структура, а также становление, развитие и проблемы и перспективы функционирования гражданского общества в России в условиях глобализации.
Степень разработанности темы. В реферате представлены различные точки зрения ученых, дана оценка данным точкам зрения, а также сделаны необходимые выводы, основанные на собственном мнении. Выбранная тема исследования становилась предметом изучения в рамках докторских и кандидатских диссертаций. Институт гражданского общества изучался в работах таких ученых, как С.С. Алексеев, И.Л. Бачило, Н.А. Власенко, В.С. Грачев, В.В. Гриб, Л.Ю. Грудцына, Т.Д. Зражевская, Т.В. Кашанина, В.М. Корельский, В.Л. Кулапов, Н.А. Лимонова, А.В. Малько и другие.
Объектом исследования выступают общественные отношения, характеризующие институт гражданского общества.
Предметом исследования являются конституционные основы гражданского общества в России, а также научная литература по теме исследования.
Цель реферата заключается в исследовании конституционных основ гражданского общества в Российской Федерации, а также проблем и перспектив гражданского общества в России.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
исследовать становление и развитие концепции гражданского общества, его современное понимание и признаки;
определить основные институты гражданского общества;
исследовать конституционное регулирование гражданского общества.
Методологическую базу исследования составляют следующие методы познания: общенаучный диалектический метод познания и связанные с ним специальные методы; анализ и синтез, формально-логический, сравнительно-правовой, структурно-системный и другие методы.
Нормативно-эмпирической базой послужили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, федеральные законы и подзаконные акты.
Структура реферата состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
1. Становление и развитие концепции гражданского общества, его современное понимание и признаки

На Западе отсчет возникновения термина «гражданское общество» ведут с Аристотеля, концепция активно поддержана Цицероном, большое развитие получила в теориях естественного права в Новое время, практическое воплощение приобрела значительно позже, а сейчас возникла опасность заговорить это понятие в посттоталитарных странах до такой степени, что оно может потерять всякий смысл.
Как многие достижения науки и культуры, теория гражданского общества изначально возникла на Востоке, только в доктрине европоцентризма это было скрыто. А сейчас совершим краткий обзор эволюции западных концепций гражданского общества, поскольку именно на Западе в настоящее время нашли наибольшее воплощение в жизнь эти достижения теории.
Прежде чем выяснить, что такое государство, по утверждению Аристотеля, необходимо определить понятие гражданина, так как государство есть не что иное как сообщество граждан, гражданское общество. Гражданское, политическое общество, государство употребляются им как тождественные понятия. Но тем не менее истинное гражданство, а значит, и сообщество граждан, по его мнению, возможны только при условии, что государственная власть действует в интересах всеобщего блага, т.е. в государствах, которые он называет правильными. Иными словами, в тех, где граждане могут принимать «равное участие во всех выгодах общественной жизни». Имеется в виду его «полития», единственное по-настоящему «правильное государство», дающее возможность «множеству действовать в интересах общей пользы». Это такая форма правления, при которой власть и право обеспечивают «счастливую и самодовольную жизнь для всего того сообщества, которое может быть названо сообществом граждан».
Профессор З.М. Черниловский поясняет: о взаимоотношении гражданского общества античного полиса с его государственностью может быть сказано, что в ряде принципиально важных черт оно так или иначе отвечает даже современным требованиям, предъявляемым гражданским обществом к правовому государству: выборность и подотчетность магистратуры, сроки полномочия, разделение властей, свобода слова, печати, передвижение внутри и за пределы государства, невмешательство власти в имущественные отношения, наконец, равенство всех перед законом. Исключения относятся к землевладению, поскольку земельный фонд полиса считается его общим достоянием.
После более чем тысячелетнего средневекового перерыва в Европе возрождается и развивается в теории античная модель гражданского общества, последнее трактуется все более как приоритетное по сравнению с государством. Г. Гроций, исходя из теории естественного права, создает концепцию общественного союза, который в своей деятельности основывается на принципах морали и права. Союз (общежитие) должен гарантировать гражданам уверенность в самосохранении и неприкосновенность их собственности. Государство при этом союзе есть институт охраны гражданского общества, которое, будучи заинтересованным в общей устойчивости, не может обойтись без законов и правовых институтов. Но с возникновением государства, считает Гроций, к нему переходит суверенитет общества. Такая противоречивость его еще более проявляется в том, что основой своего учения он ставит личность, а не общество. Полной правовой гармонии между обществом и личностью, видимо, достигнуть невозможно. Только в подлинном правовом государстве конфликты между ними можно переводить в окультуренный правовой диалог – между обвинением и защитой, истцом и ответчиком и многих других формах.
Вплоть до XVIII века сохраняется отождествление государства и гражданского общества. Д. Локк использовал эти понятия как взаимозаменяемые. У И. Канта понятия "буржуазное общество" и "гражданское общество" употребляются как синонимы, тем более в немецком языке термин "burgerliche Gesselschaft" означает одновременно гражданское общество и буржуазное общество.
Однозначность этих понятий в наибольшей степени обнаруживается у Ж.-Ж. Руссо, который является одним из основателей теории народного суверенитета и наиболее действенной демократии. По его мнению, законную силу имеет только та система правления, которая основывается на участии каждого гражданина в отношениях власти и управления, на безусловном полновластии народа. Он не признавал института представительства, так как в нем гражданин перепоручает свои права другим людям и тем самым лишается своего права действительного правомочного гражданина.
Концепции Гоббса, Локка, Руссо, Монтескье ставили вопрос о свободе личности как гражданина общества, автономного от государства. Со второй половины XVIII века эти теории начинают подвергаться сомнению, в том числе и самими авторами. Под влиянием жесткой, а нередко и жестокой действительности они склонялись к более умеренным прогнозированию и рекомендациям. Так, Ш.-Л. Монтескье, справедливо связывая положение личности с определенным политическим строем и правовой системой, говорил, что при деспотии тоже все люди равны между собой, так как они все одинаково живут в рабстве. Он пытается конкретизировать содержание политических свобод и гражданских прав, подчеркивая, что свобода есть право делать все, что дозволено законом. Монтескье много писал о независимости судебной власти, нормах уголовного судопроизводства, способных гарантировать независимость граждан.
Французские философы XVIII века Дидро, Гельвеций, Гольбах, Ламетри большое внимание уделяли в общественном развитии и гражданскому обществу. Не принимая естественно-правовые теории, они говорили о преобладающей роли общественной среды в формировании человека, социальных и политических структур, просвещении, "хороших или плохих" законов. Формула Дидро о том, что вся история есть история угнетения невежественного народа "кучкой мошенников", была подвергнута осмеянию марксизмом, хотя и сам Маркс оценивал невежество как "демоническую силу".
Дальше своих современников в осмыслении (в том числе правовом) гражданского общества пошел П.А. Гольбах. Он исходит из непопулярного положения о природном неравенстве людей, из чего следует желание поиска человеком собственного достойного для себя места в обществе. Из прирожденного неравенства людей вытекает необходимость законов, удерживающих их от чрезмерных претензий, обязывающих соблюдать принципы и нормы общественного договора. Но если от природы люди неравны, то в правовом отношении по общественному договору, на взгляд П.А. Гольбаха, они равны в своих правах. Поэтому правительства должны быть под постоянным контролем граждан, так как у гражданского общества, созданного в результате договора, остается за собой высший суверенитет. Именно общество способно создать и поддерживать определенную систему отношений, формирующих каждого индивида.
Идеи Гольбаха во многом сопоставимы с современными представлениями о гражданском обществе и правовой системе правового государства: проблема равенства прав трактуется почти так же, как и во Всеобщей декларации прав человека; высший суверенитет гражданского общества; способность этого общества значительно гармонизировать положение каждого индивида. Название его работы "Система природы" имеет в виду и определенную систему отношений гражданского общества, из которой логически следует: или в ней имплицитно содержится, или предполагается как само собой разумеющееся необходимость правовой системы.
Наибольший, пожалуй, интерес в истории правовых учений по рассматриваемому вопросу вызывают взгляды И. Канта, стремившегося обосновать идею всемирного гражданского общества и этического государства.
Предшествующая Канту философия права колебалась между разными взглядами на общество, государство и личность. Одни рассматривали общество как внешнюю границу личной свободы, а другие - как всеобъемлющее начало, поглощающее все другие начала, в том числе и личностное. Если первые выводили общение из произвольного желания отдельной личности, то вторые, отрицая за ней самостоятельную волю, провозглашали общество (естественное право) единственным законодателем поведения

. Кантовское учение о свободе воли разрешает это противоречие между двумя началами - коллектив, государство, общество, с одной стороны, и индивид, личность, гражданин - с другой.
Следуя своим парадигмам культуры и нравственности, И. Кант разрабатывает теорию "моральной автономии" человека, в соответствии с которой о действенной правовой системе можно говорить лишь там, где признается, что общество, независимо от государства, располагает средствами и санкциями; с их помощью оно может добиться от каждого человека соблюдения общественных социальных норм - нравственных, правовых, социокультурных. Именно институты гражданского общества, такие как семья, школа, церковь, соседские или иные общины, многообразные добровольческие организации, общественные союзы и т.п. способны играть эту роль. Данная функция по большому счету чужда государству и оно вынуждено ее выполнять, когда учреждения гражданского общества не могут ее осуществить. Таким образом, Кант напрямую и непосредственно связывал воедино "действенную правовую систему" с независимым от государства гражданским обществом.
Создатель теории всемирного гражданского общества Кант не был просто восторженным мечтателем, не чувствующим под собой реальной действительности. Наоборот, он отмечал, что человек стремится к гармонии, но природа лучше знает, что хорошо для рода человеческого: она хочет дисгармонии!? Это свойственно и обществу. Средством достижения общественных целей природа избирает противоборство человеческих сил в обществе, конкуренцию личных интересов. При этом непременным условием выступает то, что общество, состоящее из собственников, будет пребывать в уверенности в его государственно-правовой защите. Снова речь идет, по существу, о взаимодействии гражданского общества с правовой системой государства.
Для последовательного системосозидателя Гегеля Г.В.Ф. гражданское общество - предмет особого рассмотрения, ему он посвящает отдельный раздел "Философии права". По его концепции, гражданское общество - это особая стадия в диалектическом движении от семьи к государству в процессе длительного и сложного пути исторического развития. Социальная жизнь гражданского общества существенно отличается от этического мира семьи и публичной жизни государства, образуя необходимый элемент целостной общественной структуры. В него входят рыночная экономика, классы, частные лица, корпорации, другие институты, обеспечивающие жизнеспособность общества и реализацию гражданского права. Взаимодействие элементов, субъектов гражданского общества регулируются гражданским правом, и они прямо не зависят от государства.
Но в то же время Гегель, высоко оценивая роль государства, давал повод, особенно марксизму, к абсолютному преувеличению этой роли. Гражданское общество, считал он, не может оставаться самим собой, пока не управляется политически под присмотром государства. Лишь верховная публичная власть - конституционное государство - может эффективно нейтрализовать его дисгармонию и объединить людей с различными интересами в единое сообщество. С этой точки зрения он критикует теорию естественного права за отождествление гражданского общества с государством, принижение "абсолютного божественного принципа государства".
Таким образом, хотя Гегель считал, что гражданское общество прямо не зависит от государства, в то же время не признавал многие его черты: самоорганизацию, самоуправление, саморегулирование и т.д. Тем не менее он не был и столь однозначен. Государство в его понимании базируется на комплексе правовых, нравственных, культурных и духовных факторов. Чем это не правовое государство?
В воспринятии, одобрении и развитии взглядов Гегеля о гражданском обществе есть особый феномен в российском обществе XIX века. Это труды русского ученого Б.Н. Чичерина, который рассматривал вопрос о необходимости отмены крепостного права через призму западных теорий гражданского общества, преимущественно взглядов Монтескье и Гегеля. Именно благодаря влиянию Гегеля Б.Н. Чичерин смог представить наиболее разработанный теоретический анализ института крепостничества в России: анализ, отражающий его глубокое понимание важнейшей роли гражданского общества в либеральной политико-правовой культуре, основанной на главенстве закона. В данном случае этот анализ до сих пор представляется плодотворным при решении многих постколхозных проблем.
Для Б.Н. Чичерина гражданское общество важнее государства. И неправильно было бы противопоставлять его Гегелю потому, что по одному пункту Б.Н. Чичерин был совершенно не согласен с Гегелем, а именно: гражданское общество обречено на то, чтобы быть поглощенным государством как высшим началом. Но это искажает мысль Гегеля, согласно которой государство, будучи третьим этапом (после семьи и гражданского общества) нравственного развития, принимает и применяет либеральные принципы гражданского общества. И государство, и гражданское общество Б.Н. Чичерин, вслед за Гегелем, рассматривает в значительной степени как нравственную общность, в которой граждане находятся в одинаковых условиях всеобщей и равной подзаконности.
В вышеприведенном обзоре взглядов классиков правовой мысли о гражданском обществе довольно часто употребляются термины: частные интересы, защита собственности, рыночная экономика, свободная конкуренция, гражданские интересы, частное право, гражданское право... Как уже говорилось, гражданское общество – это преимущественно источник формирования и объект регулирования частного и естественного права как подсистем общей и единой правовой системы. А частное право – это преимущественно гражданское право с примыкающими к нему отраслями права и законодательства гражданско-процессуально-правового цикла.
Правовое государство и гражданское общество (каждое само по себе) представляют относительно автономную систему, в правовом отношении служат как бы подсистемами общей и единой правовой системы. Последняя выступает также определенным опосредующим звеном их взаимосвязи и взаимодействия, являясь одновременно их продуктом при формировании и фактором их надлежащего существования и развития в правовых содержании и форме.
Гражданское общество – это преимущественные пространство, среда, объект, сфера правового регулирования естественного и частного права как правовых подсистем общей и единой правовой системы. В правовом государстве преобладают подсистемы позитивного и публичного права. Конечно, такое разделение представляет что-то вроде общей тенденции и имеет изрядную долю относительности. Гражданское общество не может игнорировать позитивное и публичное право – правовые законы, издаваемые государством, тем более что оно делегирует в законодательные органы своих представителей, которые принимают участие и в издании законов частного права.
Существует много определений гражданского общества. Но ни философско-социологический, ни государствоведческий, ни даже политико-правовой анализы гражданского общества не будут полными без раскрытия его правовой сущности. Исходным пунктом чисто правового анализа, по нашему мнению, является безусловное признание "верховного суверенитета гражданского общества по отношению к государству" (З.М. Черниловский), неоспоримого приоритета первого по отношению ко второму.
В литературе указываются многие признаки гражданского общества, имеющие и правовое содержание: самостоятельность и независимость от государства, самореализация отдельных индивидов и коллективов (К.С. Гаджиев), самосуществование данного сообщества (З.М. Черниловский). К этим свойствам можно добавить и другие – с немалым правовым содержанием: самоорганизующиеся коллективы, самоконструируемые ассоциации, самомобилизующиеся объединения гражданского общества, которые характеризуют и его в целом как самопроизводящееся общество, преимущественно с самоокупаемыми и самофинансируемыми экономическими структурами.
Но главными правовыми характеристиками, выражающими сущность гражданского общества, являются его самоуправление и саморегулирование, которые существуют главным образом как правовое самоуправление и правовое саморегулирование. Система последних является подсистемой общей правовой системы.
Гражданское общество как своеобразная сложная общественная система с многообразными институтами регулируется особой системой права, входящей в общую правовую систему. Их прямые, обратные и опосредованные связи создают обоюдоплодотворное взаимодействие. Синтез правовой системы и гражданского общества является условием и одним из главных факторов гражданских прав и демократических свобод. Право выступает мерой свободы, правовая система есть общий правокультурный феномен, гражданское общество представляет социально-экономическую, политическую и правовую ценность.
Таким, образом, проведенный анализ позволяет сделать вывод, что гражданское общество представляет собой совокупность добровольных, негосударственных институтов и отношений в экономической, политической, социальной и духовной жизни общества, выражающих и защищающих плюралистические интересы, потребности и ценности различных групп людей; это сфера самодеятельности и самореализации граждан в целях решения жизненно важных для них вопросов и проблем, защиты своих неотъемлемых прав и свобод.

2. Институты гражданского общества

Процесс формирования гражданского общества, который идет сейчас в России, ставит задачу решения многих вопросов. Среди насущных проблем можно выделить необходимость повышения уровня жизни, развития гражданского сознания, совершенствования механизмов диалога общества и власти. Важным аспектом решения этих проблем является расширение доступности юридической помощи. От этого зависит успешность защиты прав и свобод людей во всех сферах, а также укрепление демократических институтов.
Доступность юридической помощи имеет особое значение тогда, когда развитие различных атрибутов гражданского общества осуществляется посредством обращения к правосудию. Как показывает исторический опыт, в зале судебного заседания могут рассматриваться дела, которые затрагивают самые различные вопросы повседневной жизни, имеющие значение для широкого круга лиц.
Субъектами гражданского общества являются: 1) личность; 2) семья; 3) частные предприятия и хозяйственные организации; 4) экономические ассоциации и объединения; 5) профсоюзы; 6) местное сообщество; 7) социальные группы и слои населения, средний класс; 8) религиозные организации; 9) общественные объединения; 10) политические партии; 11) политические и общественные движения; 12) независимые СМИ.
Характерная особенность субъектов гражданского общества заключается в том, что они вступают в различные отношения как свободные и формально равные участники, реализующие и защищающие свои частные интересы. Только частные интересы являются той силой, которая объединяет их в гражданское общество с его многочисленными отношениями, структурами и связями. Реальной связью между ними является не политическая, а гражданская жизнь.
Вопрос об участии самого общества в расширении доступности юридической помощи имеет двойное значение для изучения процесса формирования гражданского общества